УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                   Дело №22-364/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              1 марта 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова М.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2021 года, которым

 

СМИРНОВУ Максиму Дмитриевичу,

***   

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05.06.2018 Смирнов М.Д. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

 

Осужденный отбывает наказание с 28.02.2018. Конец срока отбытия наказания – 27.08.2023.

 

Осужденный Смирнов М.Д. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

 

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов М.Д. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене с вынесением нового решения. По мнению автора жалобы, единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужили выводы о нестабильности его поведения, которое нельзя признать положительным, однако данное основание в законе отсутствует. Суд указывает на наличие 11 взысканий в виде выговоров, что говорит об их незначительности. Вместе с тем, суд указав на имеющиеся 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не учел их при принятии решения, а также формально сослался на то, что он выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, трудоустроен, прошел обучение в ПУ при ИК, освоил несколько специальностей, раскаивается в содеянном, поддерживает социальные связи. Полагает, что подобный подход суда не соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 и Кассационном определении от 12.08.2015. Полагает, что его отношение к возложенным на него в исправительном учреждении обязанностям свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Кроме того, он является по вызовам администрации, не отказывается от прохождения медицинских осмотров и необходимых обследований, бережно относится к имуществу колонии и иному имуществу, соблюдает требования пожарной безопасности, в обращении с персоналом вежлив, корректен, жилое помещение содержит в чистоте, спальное место в опрятном состоянии, правила личной гигиены соблюдает, не допускает случаев приобретения, хранения и пользования запрещенных вещей, играми с целью извлечения прибыли (выгоды) не занимается, в забастовках и различных формах группового неповиновения участие не принимал, выполняет предложенные психологами мероприятия, что подтверждает стремление к психофизической корректировке личности, вину в совершенном преступлении признал. Более того, положительно характеризуется администрацией колонии, которая поддержала его ходатайство. С учетом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Смирнова М.Д. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.      

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.    

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При рассмотрении ходатайства осужденного Смирнова М.Д., суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ, устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания, при этом суд учитывает  поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства. 

 

В частности, суд правильно установил, что осужденный Смирнов М.Д. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания - принудительными работами. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.  

 

Также, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике в отношении Смирнова М.Д., представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что за весь период отбывания наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Как указал суд первой инстанции, он выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, обучался в ПУ №124 при ***, поддерживает социальные связи.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного Смирнова М.Д. за весь период отбывания наказания, поскольку имели место факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, за что в отношении него были наложены 11 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.

 

Помимо изложенного, согласно характеристике, осужденный Смирнов М.Д.  с 23.11.2017 по 18.09.2018 состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

 

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря на то, что они сняты и погашены, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не ограничивает дискреционные полномочия суда, все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности.

 

Кроме того, решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Смирнова М.Д. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного Смирнова М.Д., допускавшего нарушения порядка и условий отбывания наказания, характеризующие сведения, решение суда о невозможности снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.    

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Принимая решение по ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. 

 

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено.

 

Материал, вопреки доводам жалобы, рассмотрен полно, всесторонне, объективно, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного. 

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2021 года в отношении Смирнова Максима Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Смирнов М.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий