УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
№ 33-608/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Бирюкова Алексея Александровича и его представителя
Бирючевой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3482/2020, которым
постановлено:
в удовлетворении иска Бирюкова Алексея Александровича к
Даншиной Маргарите Ивановне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры
- отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Даншиной М.И. – Мишалова А.В., полагавшего необходимым решение оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Бирюков А.А. обратился в суд с иском к Даншиной М.И. о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 132,4 кв.м,
расположенная по адресу: ***.
9 января 2015 года произошел залив принадлежащей ему
квартиры по вине собственника квартиры №
29 в этом же доме – Даншиной М.И.
Вина ответчицы в проливе установлена решением Пресненского
районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым с Даншиной М.И.
была взыскана в его (истца) пользу стоимость восстановительного ремонта
квартиры в размере 384 987 руб. 06 коп.
Истец указал, что в июне 2015 года, приступив к
восстановительному ремонту квартиры, он обнаружил скрытые повреждения,
причиненные произошедшим проливом, в виде повреждения подложки паркета.
Для восстановления паркетного покрытия пола он заключил 23 июня 2016 года с ИП Х*** А.К.
договор подряда, в соответствии с которым понес расходы по оплате работ в
размере 54 400 руб., а также расходы по приобретению строительных материалов в
размере 41 706 руб. 97 коп.
20 августа 2015 года им был заключен договор на
ремонтно-строительные работы № 53 с ООО «***» и оплачены работы на сумму 140
098 руб. 98 коп.
Таким образом, по завершении ремонта в сентябре 2015 года
его расходы по устранению скрытых недостатков и восстановлению паркетного
покрытия в квартире составили 236 205 руб. 65 коп.
Просил взыскать
в Даншиной М.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 236 205 руб. 65
коп.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПИК-Комфорт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бирюков А.А. и его представитель
Бирючева О.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить как
незаконное и необоснованное.
Указывают на нарушение судом при постановлении решения
процессуальных норм о распределении между сторонами бремени доказывания.
Настаивают на том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба
лежит на лице, причинившем вред.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком
не представлено, объем повреждений, указанный истцом, и стоимость понесенных
затрат ответчиком также не были опровергнуты надлежащими доказательствами.
Вывод суда о том, что сторона истца не ходатайствовала о
назначении судебной экспертизы, не относится к оценке доказательственной базы
истца, а свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств со стороны
ответчика.
Отмечают, что решение Пресненского районного суда города Москвы
от 10 марта 2016 года имеет по делу преюдициальное значение. Стоимость
восстановительного ремонта, заявленного в настоящем иске, была определена
истцом по фактически понесенным расходам. Документами, обосновывающими
понесенные расходы, подтверждается стоимость восстановительного ремонта. Истцу
не требуется в этом случае подтверждать дополнительно заключением об оценке или
судебной экспертизой указанные суммы. В случае несогласия с объемом ущерба,
стоимостью материалов и работ ответчик обязан доказать иной размер ущерба.
Обращают внимание на то, что ответчик не заявлял ходатайства
о проведении экспертизы, не подвергал сомнению наличие причинно-следственной
связи между ущербом и проливом квартиры, не оспаривал действительную стоимость
восстановительного ремонта, заявленного истцом.
Указывают, что недоказанность размера ущерба не является
основанием, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на
причинителя вреда.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Бирюкову А.А.
на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 132,4
кв.м, расположенная по адресу: ***.
В указанной квартире 9 января 2015 года произошел пролив.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10
марта 2016 года было установлено, что виновным в проливе является собственник
квартиры № 29 в этом же доме - Даншина
М.И.
Из решения следует, что согласно акту о заливе в квартире
истца выявлены повреждения натяжного потолка в санузле, паркета в коридоре и
кабинете (вздутие), отошли плинтусы, деформирована фасадная дверь из массива
кухонной мебели, на обоях в коридоре выявлены следы протечек, повреждена
посудомоечная машина, варочная панель, вытяжка, внутренний блок канального
кондиционера, разошлась гипсовая лепнина, поврежден наличник на двери санузла,
выявлены следы протечек на стене на кухне.
Указанным решением с Даншиной М.И. в пользу Бирюкова А.А.
был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 384 987 руб. 06 коп.
Размер ущерба судом установлен на основании
отчета ООО «АБН-Консалт» №
2015-1279 от 20 февраля 2015 года об оценке рыночной стоимости работ и
материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу
и внутренней отделке квартиры, составленного по заявлению истца.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования о взыскании с
Даншиной М.И. в возмещение ущерба 236 205 руб. 65 коп., истец ссылался на
то, что в июне 2015 года он, приступив к ремонту квартиры, обнаружил скрытые
повреждения в виде повреждения подложки паркета, что требует разборки паркета и
его установки с дополнительной обработкой и шлифовкой.
В подтверждение факта несения расходов для устранения
скрытых недостатков истец представил суду договор подряда от 23 июня 2016 года, заключенный с ИП Х*** А.К., согласно которому
расходы по оплате работ составили 54 400 руб., расходы по приобретению
расходных материалов - 41 706 руб. 97 коп.
Также истец ссылался на договор на ремонтно-строительные
работы № 53 от 20 августа 2015 года, заключенный с ООО «***», согласно которому
им были оплачены работы на сумму 140 098 руб. 98 коп.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
этой же статьи).
В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения
исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность
следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий
(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя и размер убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
правильно установил значимые для дела обстоятельства и с учетом оценки добытых
по делу доказательств пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная
связь между произошедшим 9 января 2015 года проливом квартиры и несением истцом в июне 2016 года
по договору подряда от 23 июня 2016 года,
заключенному с ИП Х*** А.К., расходов на ремонт скрытых повреждений
доказана не была.
Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о
неправильном распределении бремени доказывания судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать
причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием)
причинителя вреда и наступлением вредных последствий для истца в виде несения
расходов на восстановление нарушенного права.
Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение
вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 10
марта 2016 года о неправильности выводов суда первой инстанции по настоящему
гражданскому делу не свидетельствует, поскольку как следует из решения, истцом
в подтверждение причинной связи между произошедшим проливом и наступлением
вредных последствий был представлен отчет ООО «АБН-Консалт» № 2015-1279 от 20 февраля 2015 года об
оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения
ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры,
составленного по заявлению истца, где отражен объем причиненных повреждений
имуществу истца. В расчет объема ремонтных работ в квартире оценщиком были
включены циклевка полов паркетных в
объеме 66,41 кв.м и лакировка покрытий
из паркета в объеме 66,41 кв.м (т.1, л.д. 146). При описании ущерба
оценщиком было отражено в акте, что в
кабинете и столовой в квартире выявлены деформация верхней части паркета штучного (т.1, л.д. 145).
Установление данных обстоятельств и несение истцом расходов
по восстановлению паркета в сумме 140 098 руб. 98 коп. по договору на
ремонтно-строительные работы № 53 от 20 августа 2015 года, заключенному между
истцом и ООО «***», имело место в августе 2015 года, т.е. до рассмотрения по
существу Пресненским районным судом г.Москвы иска Бирюкова А.А. к Даншиной М.И.
о возмещении ущерба в связи с проливом квартиры.
Какого-либо акта о том, что в квартире истца в июне 2015
года, т.е. через полгода после пролива, были выявлены дополнительные
повреждения в виде повреждений подложки паркета, что повлекло несение истцом
расходов по договору подряда от 23 июня 2016 года, заключенному с ИП Х*** А.К., истцом суду
представлено не было.
Сам факт проведения работ по данному договору на сумму 54
400 руб. и приобретение расходных материалов на сумму 41 706 руб. 97 коп.
безусловно не свидетельствует, что расходы истца были связаны именно с
восстановительным ремонтом квартиры в связи с проливом 9 января 2015 года.
Принимая решение, суд правильно исходил из положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При
этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами
стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
В
соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Как
указывалось выше, истцом не была доказана причинно-следственная связь между
произошедшим 9 января 2015 года проливом квартиры и заявленным в настоящем
гражданском деле ко взысканию ущерба.
В части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации сказано, что суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
В
суде апелляционной инстанции представитель Даншиной М.И. – Мишалов А.В.,
возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что основанием для отказа
в удовлетворении требований Бирюкова
А.А. является и пропуск им срока исковой давности, о применении которого
ходатайствовала сторона ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой
инстанции.
Статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со
статьей 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой
давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции соответствующий срок
исчислил с 4 июля 2018 года, т.е. даты первоначального поступления дела в
Пресненский районный суд г.Москвы.
Вместе с тем, нормы закона об исковой давности судом были
применены неверно, поскольку о нарушении своего права истец узнал в июне 2015
года, когда им были обнаружены скрытые повреждения, о чем он сам указал в
исковом заявлении.
Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению по
правилам пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с
1 июля 2015 года, который заканчивается 1 июля 2018 года.
Доказательств более раннего обращения в суд с настоящим
иском представлено в дело не было, сам истец дату написания искового заявления,
первоначально направленного в Пресненский районный суд г.Москвы, также
датировал 4 июля 2018 года, что свидетельствовало о подаче им иска с пропуском
срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности являлся
самостоятельным основанием для отказа ему в иске.
Неправильное применение срока исковой давности на разрешение
спора по существу не повлияло, при рассмотрении дела суд исходил из
представленных сторонами доказательств.
Иные доводы
апелляционной жалобы Бирюкова А.А. и его представителя Бирючевой О.А.
существенными не являются, отмену обжалуемого решения они не влекут, так как не
содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и
необоснованности решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова
Алексея Александровича и его представителя Бирючевой Ольги Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи