УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
№
33-554/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»,
представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1-453/2020, которым
постановлено:
исковые требования Михеева Виктора Владимировича к Российскому Союзу
Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Михеева Виктора Владимировича в счет материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 312 400 руб. 00 коп., в счет
компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг
эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 18
коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению
доверенности в размере 1860 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя
в размере 6000 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 6324 руб. 00 коп.
В
остальной части иска Михеева Виктора Владимировича к Российскому Союзу
Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в
доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» за
проведение судебной автотехнической экспертизы 28 350 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Михеева Виктора
Владимировича к Алешину Кириллу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Михеева В.В. – Чегиной О.Ю., полагавшей
необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Михеев В.В. обратился в суд с иском к Алешину К.Н.,
Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный знак ***, который в ходе произошедшего 7 марта 2020 года
дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобилей
ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алешина
К.Н., и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, получил
механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель
автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, гражданская
ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ООО «Сибирский Спас». Автогражданская ответственность истца не
была застрахована.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обратился
к представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении
страхового события, одновременно предоставив все необходимые документы,
подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный
автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и
стоимости материального ущерба.
Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, в
возмещение ущерба ему было перечислено 87 600 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта
поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства он
обратился в ООО «Эксперт - Сервис», по заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составила 528 140 руб., за
составление данного отчета им было оплачено 6000 руб.
Общий размер ущерба, составил 318 400 руб. (расчет 400 000 -
87 600 + 6000).
22 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием произвести доплату компенсационной выплаты. При этом им понесены
расходы в размере 204 руб. 08 коп. В удовлетворении требований было отказано.
Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 318 400
руб., из которых: 312 400 руб. - материальный ущерб; 6000 руб. - расходы на
проведение оценки; взыскать с ответчика РСА штраф в размере 50%,
предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика РСА
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков
расходы на юридические услуги - 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности
– 1860 руб.; возврат госпошлины - 6324 руб.; почтовые расходы - 204 руб. 18
коп.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены - Полковников Д.П., Мироян С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование», представляющее
интересы Российского Союза Автостраховщиков, не соглашается с решением, просит
назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу, отменить решение
как незаконное и необоснованное в связи с неверным определением обстоятельств,
имеющих значение для дела, неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.
Указывает, что страховая компания исполнила свои
обязательства по данному страховому событию в полном объеме, корректно
урегулировала убыток.
Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 декабря
2017 года №58, указывает об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания
с ответчика компенсации морального вреда.
Считает экспертное заключение от 2 октября 2020 года
недопустимым доказательством ввиду неполноты исследования, наличия в заключении
ошибок, упущений, неточностей при толковании результатов осмотра и измерений.
Недостатки проведенной по делу экспертизы не позволяли сделать полноценный
вывод по первому вопросу заключения. Заключение эксперта носит вероятностный
характер.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной
экспертизы судом было необоснованно отказано.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Михеев В.В.
является собственником автомобиля «Хонда
Аккорд», государственный регистрационный
знак ***.
Из административного материала по факту
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2020 года в 00 час.
30 мин. в г.Ульяновске
на ул. Дачная в районе дома №82, усматривается, что водитель автомобиля
ВАЗ-21103, государственный
регистрационный знак ***, Алешин К.Н. не выбрал безопасную дистанцию и совершил
столкновение с впереди движущимся автомобилем «Мерседес Бенц», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Мироян С.А., который отбросило на
автомашину «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Полковникова Д.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
несоблюдения ответчиком Алешиным К.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую
дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы
избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения.
Постановлением от 7 марта 2020 года Алешин К.Н. привлечен к
административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
По делу не оспаривалось, что на момент ДТП
автогражданская ответственность водителя
автомашины ВАЗ-21103, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в
ООО СК «Сибирский Спас» (полис страхования ***).
Приказом Банка России от 14 марта 2019 года у ООО СК
«Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Автогражданская
ответственность водителя автомашины «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный знак ***, не была застрахована.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях,
если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть
осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности.
Статья 19 вышеуказанного Федерального закона устанавливает,
что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным
Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным
объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии
применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для
отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного
страхования (пункт 1 статьи 19).
Компенсационные выплаты в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более
400 000 руб. (пункт 2 статьи 19).
12 марта 2020 года Михеев В.В. обратился к представителю РСА
- АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) об осуществлении
компенсационной выплаты.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от 30
марта 2020 года, составленному по заявке страховой компании, стоимость
восстановительного ремонта составила 137 900 руб., размер затрат на
проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные
расходы) составила 87 600 руб.
1 апреля 2020 года платежным поручением № 198629 АО «АльфаСтрахование»
перечислило Михееву В.В. компенсационную выплату в сумме 87 600 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Михеев В.В. обратился к
независимую оценочную организацию.
Согласно экспертному заключению №196-04-2020 от 16 апреля
2020 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО
«Эксперт - Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составила 528 140 руб. 00 коп. За составление данного отчета истцом было
оплачено 6000 руб.
22 апреля 2020 года Михеев В.В. направил в АО «АльфаСтрахование»
претензию, в которой просил произвести доплату в сумме 318 400 руб.
(400 000- 87 600 + 6000).
8 мая 2020 года на указанную претензию представителем РСА -
АО «Альфастрахование» дан ответ о том, что правовых оснований для доплаты
компенсационного возмещения не имеется.
Ввиду того, что истец не был согласен с размером
компенсационной выплаты, он обратился в суд.
Поскольку ответчиком оспаривалась представленная истцом
оценка, судом по ходатайству страховой компании была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы
и оценки».
Согласно заключению судебного эксперта № 2680-2020-09 от 2
октября 2020 года все повреждения деталей автомобиля «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в справке о ДТП от 7
марта 2020 года и указанные в акте осмотра транспортного средства: бампер
передний, парктроник передний правый внутренний и внешний (комплект), передний
гос. знак, решетка радиатора (составные части), фара передняя правая, усилитель
бампера переднего (комплект балки переднего бампера), дистроник передний (радар
вспомогательный в сборе), подкрылок передний правый, корпус блока АБС
(гидравлический агрегат/модулятор в сборе были образованы одномоментно, от
единого контакта и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда
Аккорд», государственный регистрационный знак ***, согласно Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября
2014 года №432-11, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 761 200 руб., с
учётом износа - 525 000 руб.; в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»,
утвержденными и рекомендованными для использования в экспертной практике
решением научно-методического совета РФЦСЭ 20 декабря 2018 года, введенными в
действие с 1 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составила
651 317 руб., с учетом износа
- 500 275 руб.
Принимая заключение судебного эксперта в качестве
допустимого доказательства, суд с учетом ранее выплаченной суммы ущерба,
взыскал с РСА в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в размере 312 400 руб.
Доводам
представителя страховой компании о том, что в заключении судебного эксперта не
в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности; не
установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие
признаки, их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта
исследуемых транспортных средств на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный знак ***, проведен не в полной мере, нашедшим свое повторение в
апелляционной жалобе, суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую
оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Из заключения эксперта следует, что в ходе исследования
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2020 года было
применено моделирование столкновения автомобилей в двух этапах, с учётом всех
фаз механизма ДТП (схождения, непосредственного взаимного контактного
взаимодействия (кульминационная), расхождения (заключительная).
В заключении описано место первичного контактного
взаимодействия транспортных средств, сначала автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, указано
на изменение траектории движения автомобилей после столкновения и механизм
последующего столкновения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный
регистрационный знак ***, с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный знак ***, что явилось следствием первичного
контакта/столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем «Мерседес Бенц».
В подтверждение выводов судебного исследования экспертом М***
Д.В. на отзыв РСА о несогласии с
выводами судебной автотехнической экспертизы были представлены письменные
пояснения, где им был подтвержден исследованный механизм следообразования на
автомобилях-участниках ДТП, подробно и всесторонне описаны характер и высота
расположения следов в указанной им зоне контактов автомобилей, а также
произведены исследования следовоспринимающих повреждений автомобиля истца с
указанием характера и конструктивных особенностей следообразующего
объекта, подтвержден действительный
механизм образования и локализация следов на исследуемом транспортном средстве
«Хонда Аккорд».
Принимая во
внимание заключение судебного эксперта, суд правомерно исходил из того, что
эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, обладает специальными
познаниями, имеет достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не доверять выводам проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы оснований у суда не имелось.
Поскольку заключение судебного эксперта судом первой
инстанции признано полным и достоверным,
каких-либо неясностей и неточностей оно не содержало, в назначении по делу
повторной экспертизы судом обоснованно представителю страховой компании было
отказано.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего -
физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
На основании данной нормы закона судом правомерно с РСА в
пользу истца был взыскан штраф, размер которого с учетом принципов разумности и
справедливости, обстоятельств дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации был снижен до 10 000 руб.
Удовлетворив требования истца по существу, суд правомерно,
на основании статьи 94, части 1 статьи 98, части 1статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации произвел взыскание с ответчика в
пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе
с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной
жалобы о неправомерном взыскании с РСА в
пользу истца компенсации морального вреда, который судом был взыскан на
основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей».
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными
выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
В связи с тем, что решение в части взыскания с РСА компенсации
морального вреда противоречит
приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, то в
соответствующей части решение подлежит отмене с вынесение судебной коллегией
нового решения об отказе Михееву В.В. в удовлетворении требований о взыскании с
РСА денежной компенсации морального вреда.
Соответственно, подлежит отмене решение в части взыскания с РСА
госпошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 октября 2020 года в части
взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михеева Виктора
Владимировича компенсации морального вреда в размере 5000 руб., государственной
пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб. отменить
Принять в данной части новое решение - отказать Михееву
Виктору Владимировичу в удовлетворении требований к Российскому Союзу
Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»,
представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи