УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                        Дело № 33-701/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    2 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4183/2020 по апелляционной жалобе Торчилкиной Ирины Ивановны, Яшиной Веры Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Торчилкиной Ирины Ивановны, Яшиной Веры Владимировны к администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилого дома - отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Торчилкиной И.И., Яшиной В.В. адвоката Лунькова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Торчилкина И.И., Яшина В.В. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилого дома.

В обоснование иска указали, что Яшина В.В. является собственником кв. ***, Торчилкина И.И. является собственником кв. *** д. ***  по ул. ***. Указанные квартиры располагаются на пятом этаже пятиэтажного дома. Дом *** по ул. *** 1969 года постройки, находится в управлении ООО «УК «Олимп». Капитальный ремонт крыши дома не проводился. Крыша дома постоянно протекает, что приводит к износу стен дома  и порче имущества собственников. Согласно заключению судебной экспертизы от 25.11.2019  №241/19, требуется капитальный ремонт крыши дома. До приватизации жилых помещений нынешними собственниками, дом находился в собственности администрации г.Ульяновска. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ.

Истцы просили возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Олимп», Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, Финансовое управление администрации г.Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Торчилкина И.И., Яшина В.В.  не соглашаются с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что обязанность произвести капитальный ремонт дома возникла у администрации г.Ульяновска на момент первичной приватизации и не исполнена до настоящего времени. Дом находится в собственности ответчика с 1969 года и с указанного периода администрация не предприняла действий по капитальному ремонту дома. Отмечают, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку они не знали и не могли знать о неисполнении ответчиком обязанностей по проведению капитального ремонта. Кроме того, в 2008 году до жителей дома доведены сведения о проведении капитального ремонта с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Они намеревались предъявить иск к указанному Фонду, но тот не подтвердил свое участие в производстве данного капитального ремонта, указав на то, что Фонда в то время не существовало и он не мог выступать заказчиком работ. Только тогда истцам стало известно, что в действительности никакого капитального ремонта дома не проводилось.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Яшина В.В. является собственником кв. ***, Торчилкина И.И. является собственником кв.***

Из материалов инвентарного дела следует, что дом построен в 1969 году и находился на балансе у мостостроительного поезда №829. Первичная инвентаризация конкретных жилых помещений, в том числе квартиры №*** в целях приватизации в указанном жилом доме произведена в январе 1993 года.

Согласно информации представителя ответчика, первая приватизация  жилого помещения *** в указанном многоквартирном жилом доме произведена в апреле 1993 года.

Согласно акту обследования жилого дома ***  по *** техника БТИ от января 1993 года, крыша – повреждения 25%. Из акта обследования БТИ от 15.01.1997г. следует, что крыша (кровля) имеет покрытие мягкая кровля, поврежден верхний слой 30%.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Яшиной В.В., Торчилкиной И.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города Ульяновска, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель, которым в данном случае являлся собственник муниципального жилищного фонда, обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что не противоречит и нормам, содержащимся в действующей в настоящее время части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  Яшина В.В. в 2012 году стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи, Торчилкина И.И. стала собственником квартиры в 2011 года в порядке наследования. Следовательно, истцы не являлись нанимателями квартир и получили их в собственность не в порядке приватизации. Администрации по отношению к истцам не являлась наймодателем.

Кроме того, согласно информации представителя ответчика, первая приватизация  жилого помещения *** в указанном многоквартирном жилом доме произведена в апреле 1993 года.

Согласно акту обследования жилого дома ***  по *** техника БТИ от января 1993 года, крыша – повреждения 25%. Из акта обследования БТИ от 15.01.1997г. следует, что крыша (кровля) имеет покрытие мягкая кровля, поврежден верхний слой 30%.

Между тем, пунктом 2.2 Приказа Госкомархитектуры  от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее – Приказ)  установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов). В целях определения необходимости капитального ремонта требуется проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования (п.5.8 Приказа). При этом под физическим износом здания понимается величина, характеризующая степень ухудшения технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей здания на определенный момент времени, моральный износ – величина, характеризующая степень несоответствия основных параметров, определяющих условия проживания, объем и качество предоставляемых услуг современным требованиям.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения (п.2.3 Приказа Госкомархитектуры  от 23.11.1988 № 312).

С учетом указанных правовых норм в обоснование своей позиции о том, что капитальный ремонт дома требовался по состоянию на 1993 год, истцы не представили. При таких обстоятельствах ссылка истцов на процент износа без учета оценки технического состояния объекта для решения вопроса о его нуждаемости в капитальном ремонте, не может быть признана обоснованной.

Согласно таблице 41 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" физический износ 21-40 процентов требует работы по смене верхнего    слоя рубероида с  разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоем; ремонт желобов, решеток и  водоприемных устройств. Тогда как капитальный ремонт крыши включает перечень работ по полному восстановлению всех свойств кровельного покрытия, включая замену гидро-, шумо- и теплоизолирующего слоёв. Подлежат ремонту также стыки плит перекрытия, стропильная группа, системы водостока и места примыкания кровли к фронтонам и карнизам.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (апрель 1993 г.) данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, суду первой инстанции, не представлено, суд обоснованно отклонил доводы истцов, основанные на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2019, так как заключение судебной экспертизы подтверждает только нуждаемость крыши дома в капитальном ремонте на момент проведения экспертизы.

Правильным является и вывод суда о том, что истцы пропустили срок исковой давности. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса – с момента, когда гражданин узнал о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Торчилкина И.И. собственником квартиры стала в 2011 году, Яшина В.В. – в 2012 году.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» фактически введена новая система проведения капитального ремонта в многоквартирных домах.

До внесения изменений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривала сохранение обязанности наймодателя  производить капитальный ремонт дома, если он требовался на момент приватизации.

Таким образом, как с даты приобретения истцами жилья, так и изменения правового регулирования вопроса проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, срок исковой давности истцами пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на администрацию г.Ульяновска обязанности по проведению капитального ремонта крыши дома у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торчилкиной Ирины Ивановны, Яшиной Веры Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: