УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-755/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 марта 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3323/2020 по апелляционной жалобе
Ибрагимова Ильдара Рауфатовича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 29 октября 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Ибрагимовой Рины Маратовны к Ибрагимову
Ильдару Рауфатовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого между Ибрагимовой Риной
Маратовной и Ибрагимовым Ильдаром Рауфатовичем имущества следующим образом:
- передать в собственность Ибрагимова Ильдара Рауфатовича
автомобиль марки «Хэндай Элантра», 2007 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***;
- взыскать с Ибрагимова Ильдара Рауфатовича в пользу
Ибрагимовой Рины Маратовны денежную компенсацию в размере 802 000 руб.
Взыскать с Ибрагимова Ильдара Рауфатовича в пользу
Ибрагимовой Рины Маратовны расходы по оплате государственной пошлины в размере
11 220 руб.
В удовлетворении встречного иска Ибрагимова Ильдара
Рауфатовича к Ибрагимовой Рине Маратовне о признании задолженности по договорам
займа в общей сумме 820 000 руб. совместным долгом супругов отказать.
Взыскать с Ибрагимова Ильдара Рауфатовича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
7 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Ибрагимова
И.Р., его представителя Лавринова С.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Муллиной
О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ибрагимова Р.М. обратилась в суд с иском к Ибрагимову И.Р. о
разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что 24.09.20*** она вступила в
брак с ответчиком, фактически брачные отношения прекращены в мае 20*** года, в
настоящее время инициирован иск о расторжении брака. В период брака ими
приобретено следующее имущество: автомобиль марки «Хэндай Элантра», 2007 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, рыночная стоимость которого
составляет 375 000 руб.; автомобиль марки «Нисан Х-Трейл», 2017 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, рыночная стоимость которого
составляет 1 500 000 руб. Транспортные средства были оформлены на имя
ответчика. Также ими в период брака были оформлены кредиты: в ПАО Сбербанк на
приобретение строящегося жилья, который в настоящее время оплачивает она,
остаток суммы долга составляет 72 216 руб. 23 коп., в ПАО Банк ВТБ на
приобретение автомобиля, который также выплачивает она, остаток суммы долга
составляет 53 106 руб. 81 коп. Ответчик в добровольном порядке
отказывается разделить имущество.
Просила признать кредитный договор №*** от 10.10.20***,
заключенный между нею и ПАО Сбербанк, кредитный договор №*** от 25.02.20***,
заключенный между нею и ПАО Банк ВТБ, совместным долгом супругов. Разделить
совместно нажитое имущество, выделив Ибрагимову И.Р. транспортные средства,
взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 937 500 руб., а
также уплаченную госпошлину.
В судебном заседании Ибрагимова Р.М. отказалась от исковых
требований к Ибрагимову И.Р. в части признания кредитного договора №*** от
10.10.20***, заключенного между нею и ПАО Сбербанк, кредитного договора №*** от
25.02.20***, заключенного между нею и ПАО Банк ВТБ, совместным долгом супругов.
Определением суда от 14.10.2020 отказ от иска в указанной
части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Уточнила исковые требования в части размера денежной
компенсации, просила взыскать с ответчика 802 000 руб.
Ибрагимов И.Р.
обратился с встречным иском к Ибрагимовой Р.М. о признании задолженности
по договорам займа совместным долгом супругов.
В обоснование иска указал, что 10.08.2017 он взял в долг у ***
А.Г. денежные средства в размере 520 000 руб., а 11.10.2017 – взял в долг
у *** О.В. денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается
расписками. Указанные денежные средства были размещены в качестве вклада в
Сбербанке России в течение нескольких дней после получения, и сняты 20.12.2017
– перед оплатой спорного автомобиля «Нисан Х-Трейл», 2017 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***. После продажи указанного автомобиля
04.06.2020 *** Р.Г. он частично погасил задолженность перед *** О.В. в размере
100 000 руб., то есть, уже после прекращения ведения совместного хозяйства
с Ибрагимовой Р.М. Таким образом, в настоящее время за ним числится
задолженность по долгам в размере 720 000 руб. Денежные средства, которые
он должен ***у О.В. и *** А.Г., были им использованы на покупку указанного
автомобиля, который заявлен Ибрагимовой Р.М. к разделу.
Просил признать его задолженность перед *** О.В. и *** А.Г.
в общем размере 820 000 руб. совместным долгом супругов, при разделе
совместно нажитого имущества вычесть из денежной массы, подлежащей выплате
Ибрагимовой Р.М. Ибрагимовым И.Р., денежные средства в размере 410 000
руб. в счет погашения совместного долга супругов перед *** О.В. и *** А.Г.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ»,
Хайретдинова Р.Г., Коротков О.В., Вердоян А.Г.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимов И.Р. не соглашается с
решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит его
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства
поступившие в его распоряжение в связи с заключенными договорами займа с ***
А.Г. и *** О.В. вносились им во вклады в Сбербанке «России» и были сняты
непосредственно перед приобретением автомобиля «Нисан Х-Трейл», что
подтверждается расписками, а также выписками по вкладам ПАО «Сбербанк России», договором
купли-продажи автомобиля. Выводы суда о том, что денежные средства, полученные
по распискам, не использовались им при оплате спорного автомобиля,
необоснованны и не соответствуют материалам дела, поскольку сторонами не было предоставлено никаких иных
доказательств, подтверждающих наличие в семье иных денежных средств в таком
размере, возникших одномоментно, а не посредством длительного накопления.
Отмечает, что с момента приобретения им спорного автомобиля Ибрагимова Р.М. не
имела к нему претензий относительно такого приобретения и считала имущество
совместно нажитым, не участвовала в изыскании средств для его приобретения. Не
признавая задолженность, образовавшуюся из-за приобретения автомобиля,
Ибрагимова Р.М. злоупотребляет правом при осуществлении своих прав и
обязанностей, исходящих из семейных правоотношений.
В возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимова Р.М. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что стороны состоят в
зарегистрированном 24.09.2011 браке, однако фактически брачные отношения
прекращены с 25 мая 2020 года.
Ибрагимова Р.М., обращаясь в суд с иском к Ибрагимову И.Р., заявила
к разделу следующее имущество, нажитое в браке: автомобиль марки «Хэндай
Элантра», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, и
автомобиль марки «Нисан Х-Трейл», 2017 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
автомобиль марки «Хэндай Элантра», государственный регистрационный номер ***,
на основании договора купли-продажи от 01.03.2019 с 07.03.2019 зарегистрирован
на имя Ибрагимова И.Р.
Как пояснили стороны, автомобиль «Хэндай Элантра»,
государственный регистрационный номер ***, находится в пользовании Ибрагимова
И.Р.
Автомобиль марки «Нисан Х-Трейл», 2017 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, на основании договора купли-продажи
от 14.12.2017 был зарегистрирован 26.12.2017 на имя Ибрагимова И.Р., на
основании договора купли-продажи от 04.06.2020 указанное транспортное средство
зарегистрировано 15.07.2020 на имя *** Р.Г.
Согласно копии представленного УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2020,
совершенного между Ибрагимовым И.Р. и *** Р.Г., автомобиль «Нисан Х-Трейл»,
2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, продан за
999 000 руб., при этом в п.3 договора указано, что денежные средства в
размере цены договора продавец получил полностью.
Между тем, как пояснила суду *** Р.Г. 18.09.2020, денежные
средства за приобретение автомобиля переданы Ибрагимову И.Р. только в сумме
600 000 руб. Для оказания материальной помощи Ибрагимову И.Р. в целях
приобретения им автомобиля «Нисан Х-Трейл», ее супруг оформил на свое имя
кредит и 223 000 руб. были переданы в дар Ибрагимову И.Р.
Ибрагимов И.Р. суду пояснил, что не ставил в известность
Ибрагимову Р.М. о намерении произвести отчуждение автомобиля «Нисан Х-Трейл»,
2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, так как полагал,
что данное транспортное средство является его личным имуществом.
В подтверждение исковых требований о признании заемных
средств общим долгом супругов, ответчик предъявил расписки о получении денежных
средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении требований Ибрагимовой Р.М. и об
отсутствии оснований для удовлетворения иска Ибрагимова И.Р..
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу пункта 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3
указанной статьи).
Пунктом 2
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2
статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция
согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако
положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения
у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее
законодательство не содержит.
Напротив,
в силу пункта 1
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может
быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у
каждого из супругов собственных обязательств.
При
этом согласно пункту 3
статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон
(для третьих лиц).
Следовательно,
в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной
сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим
лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания
которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя
из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в
соответствии с пунктом 3
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство
должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в
интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому
все полученное было использовано на нужды семьи.
В
соответствии с частью 2 статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Юридически
значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были
ли потрачены денежные средства, полученные
Ибрагимовым И.Р. по договорам займа на нужды семьи.
Указанные
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,
суд первой инстанции исследовал, дал надлежащую правовую оценку и пришел к
правильному выводу о том, что Ибрагимовым И.Р. не представлены достоверные
доказательства возникновения долгового обязательства по инициативе обоих
супругов, а также использования заемных денежных средств в интересах семьи на
покупку автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных
исковых требований Ибрагимова И.Р. у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции правильно указал, что не имеется
оснований полагать, что именно денежные средства, полученные по распискам
10.08.2017 и 11.10.2017, были использованы Ибрагимовым И.Р. при открытии
вкладов в ПАО «Сбербанк России», как и оснований полагать, что денежные
средства, полученные по распискам, были использованы при оплате стоимости
приобретаемого по договору купли-продажи в декабре 2017 г. автомобиля «Нисан
Х-Трейл».
Доводы Ибрагимова И.Р. об отсутствии доказательств
длительного накопления семьей на покупку автомобиля, не обоснованны. Как следует
из его объяснений в суде апелляционной инстанции, он занимался строительными
работами по ремонту кровли крыш, работа носила сезонный характер и оплачивалась
одномоментно по окончании работ, что
дает основание полагать, что внесенные Ибрагимовым И.Р. суммы на счет в банке,
это деньги, полученные по окончании сезонной работы, а не заемные средства.
Судебная
коллегия находит, что обжалуемое решение принято в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимова
Ильдара Рауфатовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: