УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина
Н.В.
Дело № 33-743/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-371/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический
центр «Альфа» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью
«Агентство страховых решений») на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки в решении суда от 21 декабря 2020 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Евстигнеевой Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Юридический центр «Альфа» о признании условия договора недействительным
удовлетворить.
Признать недействительным условие о выплате гонорара успеха
в размере 50 % от суммы неустоек и штрафов, взысканных сверх суммы страхового
возмещения, содержащееся в пункте *** договора *** об оказании юридических услуг от 9 июня 2018
года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический
центр «Альфа» и Евстигнеевой Тамарой Николаевной.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Юридический центр «Альфа» к Евстигнеевой Тамаре Николаевне о
взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
Евстигнеевой Т.Н. – Папура А.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр
«Альфа» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью
«Агентство страховых решений») обратилось в суд с иском к Евстигнеевой Т.Н. о
взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.
В обоснование требований указано на то, что 9 июня 2018 года
между Евстигнеевой Т.Н. (заказчик) и ООО «Юридический центр «Альфа» (исполнитель)
был заключен договор *** об оказании юридических услуг, а именно о юридической
помощи по взысканию с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, неустойки,
штрафа.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался выплатить
исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в момент заключения
договора, а также гонорар успеха в размере 50 % от суммы всех неустоек и
штрафов, взысканных сверх суммы страхового возмещения.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 3
сентября 2019 года с ООО СК «Согласие» в пользу Евстигнеевой Т.Н. было взыскано
страховое возмещение в размере 76 400 руб., неустойка за просрочку выплаты
страхового возмещения 226 144 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.,
расходы по оплате независимой экспертизы 3000 руб., штраф 38 200 руб., расходы по оплате
юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности
666 руб. 62 коп.
Исполнителем 22 апреля 2020 года был получен исполнительный
лист, а 5 июня 2020 года в ПАО Сбербанк было подано заявление о взыскании
денежных средств по исполнительному документу. На счет ответчицы 10 июня 2020
года поступили денежные средства по исполнительному листу в размере
345 744 руб.
Евстигнеевой Т.Н. 2 июня 2020 года подписан акт выполненных
работ по договору об оказании юридических услуг, согласно которому общая сумма
вознаграждения составила 147 172 руб. Согласно данному акту остаток
задолженности перед исполнителем заказчик должен был погасить до 13 июня 2020
года. Однако, несмотря на полученную 18 июня 2020 года претензию, ответчица
оплачивать задолженность отказалась.
Истец просил взыскать в свою пользу 122 172 руб., судебные
расходы по уплате государственной пошлины 3643 руб. 44 коп.
Евстигнеева Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО
«Юридический центр «Альфа» о признании условия договора недействительным.
В обоснование встречных требований указала на то, что
содержащееся в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 9 июня 2018
года *** условие о гонораре успеха является недействительным. Включение в текст
договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения
в зависимости от самого факта принятия для истца положительного решения суда
расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими
свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат
законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не
предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того в этом случае не
учитывается, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому
возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Евстигнеева Т.Н. просила признать недействительным
(ничтожным) условие о гонораре успеха, содержащееся в пункте 3.1 договора об
оказании юридических услуг от 9 июня 2018 года ***.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Юридический центр «Альфа» просит
отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые
требования ООО «Юридический центр «Альфа» к Евстигнеевой Т.Н. удовлетворить,
встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает на но, что во время судебного
заседания 9 октября 2020 года судья Лобина Н.В. в
совещательную комнату не удалялась, резолютивную часть решения суда не
оглашала, разъяснив, что у неё следующее судебное заседание.
Указывает также, что оказание ответчице юридических услуг на
сумму 122 172 руб. подтверждается актом выполненных работ, подписанным
обеими сторонами. Каких-либо возражений при подписании указанного акта
Евстигнеевой Т.Н. заявлено не было. Таким образом ответчица оказанные
юридические услуги приняла и подтвердила наличие оснований для выплаты
дополнительного денежного вознаграждения.
Полагает, что пункт *** договора не обусловливает выплату
вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает
выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу
заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении, что не
противоречит выводам, изложенным в пункте 3.3 Постановления Конституционного
Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П.
Также указывает, что ответчица была вправе расторгнуть
договор, однако до обращения к ней с иском она в адрес истца никаких претензий
и заявлений о расторжении договора не направляла.
Считает, что Евстигнеева Т.Н., отказываясь оплатить
оказанные ей услуги, злоупотребляет правом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Евстигнеевой Т.Н. – Папура А.В. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2018 года между ООО
«Юридический центр «Альфа» (исполнитель) и Евстигнеевой Т.Н. (заказчик) заключен
договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель
обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к страховой
компании о взыскании задолженности по нанесению ущерба автомобилю в связи с дорожно-транспортным
происшествием. В рамках оказания юридической помощи исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы;
подготовить и направить претензию; подготовить и подать исковое заявление;
представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой и второй
инстанций со всеми правами, предусмотренными доверенностью; получить решение
суда и исполнительный лист.
В соответствии с условиями названного договора оплата по нему
производится в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю
вознаграждение в размере 25 000 руб. в момент заключения договора, а также
гонорар успеха в размере 50 % от суммы всех неустоек и штрафов, взысканных
сверх суммы страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского
городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года с ООО СК «Согласие»
в пользу Евстигнеевой Т.Н. взысканы страховое возмещение в размере 76 400
руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 226 144 руб.,
компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате независимой
экспертизы 3000 руб., штраф 38 200 руб., расходы по оплате юридических
услуг 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 664
руб. 62 коп.
ООО «Юридический центр «Альфа» и Евстигнеевой Т.Н. 2 июня
2020 года подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических
услуг от 9 июня 2018 года, согласно которому общая сумма вознаграждения по
договору составляет 147 172 руб., в том числе: предоплата 25 000
руб., доплата по соглашению 122 172 руб.
В акте указано, что на момент его подписания оплачено
25 000 руб. Остаток 122 172 руб. подлежит оплате в течение 3-х дней с
момента получения исполнения по исполнительному листу на счет заказчика.
Установив указанные выше обстоятельства и отказывая ООО «Юридический
центр «Альфа» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
из того, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг
условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия
положительного для истца решения суда расходится с основными началами
гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых
условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1
Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение
иного, не предусмотренного законом, предмета договора и не учитывает, что по
смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за
оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за
исполнение своих обязанностей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 января 2007 года
№ 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и
пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство
корпоративной безопасности" и гражданина М.» указал, что реализация
гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может
предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и
должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов
свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности
судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что
стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу
диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять
наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно
устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные
платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата,
исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут,
однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного
решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений
гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом
чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом
какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании
юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого
факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными
началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в
определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству
(пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это
означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме
того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423
Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по
всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не
позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная
общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25
декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что
условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными
началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского
кодекса РФ, другими положениям Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов,
содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи
431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение
определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником
гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,
пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из
деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не
позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,
которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый
статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и
рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются
согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели
договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида
обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования условий
договора от 9 июня 2018 года, содержащихся в пункте 3.1 о вознаграждении
исполнителя, выплачиваемого в процентном отношении (50 %) от оспариваемой
суммы, следует, что указанное условие о вознаграждении является именно условием
о гонораре успеха, в том смысле, который придается данному понятию
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о
проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781
Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной
безопасности» и гражданина М.».
То обстоятельство, что Евстигнеева Т.Н. до обращения ООО
«Юридический центр «Альфа» в суд с иском, с требованием о расторжении договора
об оказании юридических услуг к истцу не обращалась, каких-либо претензий не
предъявляла, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене
решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Евстигнеевой
Т.Н. своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены
доказательства того, что предъявление встречного иска носит заведомо
недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или
совершено в обход с противоправной целью.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том
числе указанных в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного
заседания от 9 октября 2020 года, а также из аудиопротокола
судебного заседания следует, что после проведения прений сторон суд удалился в
совещательную комнату, затем вернулся в зал судебного заседания и огласил
резолютивную часть решения. В протоколе судебного заседания указано, что на
оглашении решения представитель истца и представитель ответчика не
присутствовали.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 9
октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Юридический центр «Альфа» (в настоящее время –
общество с ограниченной ответственностью «Агентство страховых решений») – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: