УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                        Дело № 33-818/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    2 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/2020 по апелляционной жалобе Степановой Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2020 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Степановой Татьяны Петровны к Администрации Ленинского района г.Ульяновска, Администрации города Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Степановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Степанова Т.П.  обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Ульяновска  № 329/18 от 06.10.1976 инвалиду *** Л***, проживающему по адресу: ***, было разрешено вместо установленных металлических гаражей во дворе дома № *** (ул. ***) возвести кирпичный гараж на две автомашины, без права продажи гаража и пользования гаражом посторонними лицами. На основании указанного решения Исполкома Л***. построил панельный гараж, которому был присвоен условный номер ***.

*** Л***. умер. После его смерти пользоваться гаражом стала его жена – И.*** (запись акта о регистрации брака от 16.03.1961 № 613). После смерти И.*** пользоваться гаражом и нести бремя его содержания стал ее сын Ш***. Ш***. умер ***  (запись акта о смерти № 1788 от 24.08.2015). После его смерти пользоваться гаражом и нести бремя его содержания стала его жена Степанова Татьяна Петровна (запись акта о заключении брака № *** от 12.08.20***).

Из вышеизложенного следует, что  гараж был возведен Л***. на отведенном участке, право на возведение гаража в установленном законом порядке оспорено и отменено не было. Право на выделение земельного участка в указанной выше площади и возведение гаража никем не оспаривалось. Степанова Т.П. в наследство не вступала, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, в связи с чем, в настоящее время возникла необходимость в установлении факта принадлежности имущества Л***. в виде гаража.

Просила признать право собственности за Л***., умершим *** на гаражный бокс №17 расположенный во дворе дома №*** по ул. *** в г.*** возникшее при его жизни; включить гаражный бокс №*** в наследственную массу после смерти Л***., признать за Степановой Т.П. право собственности на гаражный бокс №*** расположенный во дворе дома №*** по ул. *** в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  администрация города Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Трусова С.А., Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Т.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, отмечает, что Лученков М.Р. постоянно пользовался спорным гаражным боксом и нес бремя его содержания, в связи с чем данное имущество необходимо включить в наследственную массу после его смерти.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно протоколу № 18 заседания исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 06.10.1979 было разрешено инвалиду *** Л***., проживающему по ул. *** и инвалиду *** З***., проживающему по ул. *** вместо установленных металлических гаражей во дворе дома № *** возвести кирпичный гараж на две автомашины, без права продажи гаража и пользования гаражом посторонним лицам. Строительство гаражей вести по проекту, утвержденному главным архитектором города.

Согласно техническому паспорту на хозяйственное помещение, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 12.01.2017, индивидуальный гараж № *** во дворе дома № *** по ул*** не сдан в эксплуатацию.

Документы, подтверждающие права Л***. на земельный участок под гаражом, суду не представлены.

Как следует из протокола № 18 заседания исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 06.10.1976 Л***. и З***. было разрешено возвести кирпичный гараж на две автомашины, по проекту, утвержденному главным архитектором, что не было выполнено.

Для определения соответствия спорного гаражного бокса градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № 383/16 от 17.01.2017, на дату выдачи заключения гараж № 17, расположенный на дворовой территории домов № 5 и № 7 по ул. Гончарова в г. Ульяновске не соответствует действующим требованиям СНиП в части его расположения в непосредственной близости к территории детского сада.

Согласно записи акта о браке № *** от 16.03.19*** Л***  и Ж*** вступили в брак, после заключения брака жене присвоена фамилия И.***.

Согласно свидетельству о смерти Л*** умер ***.

Согласно свидетельству о смерти И.*** умерла ***.

По данным Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Ульяновской области» наследственные дела на имущество Л***, умершего ***, И.***, умершей *** нотариусами г. Ульяновска и Ульяновской области не заводились.

Согласно свидетельству о рождении Ш*** родился ***, его родители: отец – Н.***; мать – Ж***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Степановой Т.П., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о  возникновения права Степановой Т.П. на гараж как наследственное имущество после смерти мужа Ш***. являются несостоятельными.

Согласно пункта 3 статьи 1145 ГК Российской Федерации, в отсутствие наследников предшествующих очередей, связанных с наследодателем какой-либо из указанных в законе степеней родства, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Пасынком  является неродной сын для одного из супругов, родившийся от предшествующего брака второго супруга. Т.е. это семейные отношения между отчимом и пасынком, основанные на фактическом воспитании неродного сына.

Как усматривается из материалов дела Л***.  и Ж*** вступили в брак в 1961 году, на данный период Ш***. было 20 лет. Следовательно, Ш***. статус пасынка Л***. не приобрел. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ш***. наследником Л***. не является.

Следовательно, требования Степановой Т.П. о включении гаража в наследственную массу после смерти Л***. не порождают возникновение право собственности Степановой Т.П. на гараж.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: