УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В. Дело №22-360/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3
марта 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
адвоката Мухиной А.Ю.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ионова И.В. на приговор Карсунского районного
суда Ульяновской области от 14 января 2021 года, которым
ИОНОВ Игорь Владимирович,
*** ранее судимый:
- 17.06.2003 Майнским районным судом Ульяновской области (с
учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.05.2011) по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с
испытательным сроком 4 года; условное осуждение отменено и наказание
присоединено к назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 2
Вешкаймского района Ульяновской области от 20.09.2006 наказанию по ч. 1 ст. 113 УК РФ;
- 04.03.2010 Майнским районным судом Ульяновской
области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с частичным присоединением на
основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка
№ 2 Вешкаймского района Ульяновской области от 20.09.2006, с применением п. «в»
ч. 7 ст. 79 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев (с учетом
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.05.2011),
освободился условно - досрочно 05.09.2016 на не отбытый срок 2 года 1 месяц 16
дней,
осужден:
- по статье 264.1 УК
РФ (эпизод от 30.04.2020) к лишению
свободы на срок 8 месяцев с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 1 год 7 месяцев;
- по статье 264.1 УК
РФ (эпизод от 29.05.2020) к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено Ионову И.В. лишение свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на
срок 2 года.
Постановлено:
- срок наказания исчислять с даты вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения Ионову И.В. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под
стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей с 14.01.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день.
- взыскать с Ионова И.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 10470 рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ионов
И.В. признан виновным в двух эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным
средством в состоянии опьянения.
Преступления
совершены 30 апреля 2020 года и 29 мая
2020 года соответственно в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ионов И.В., не оспаривая
вину по эпизоду от 30 апреля 2020 года,
не соглашается с осуждением по эпизоду от 29 мая 2020 года. Считает, что его вина по данному эпизоду не
доказана, суд намеренно исказил фактические обстоятельства, установленные в
суде. Приводит свои показания о том, что он отказался от медицинского
освидетельствования, поскольку во время задержания к нему были применены не
только спецсредства, но и физическая сила. Спустя два дня он был прооперирован.
В судебном заседании ходатайствовал о приобщении видеозаписи задержания,
эпикриза из больницы, что осталось без внимания. Это позволило бы
объяснить причину покраснения кожи в
жаркую погоду. Агрессивное же состояние, о чем указывали свидетели, отрицавшие
при этом наличие запаха, объясняется фактом задержания, при котором без нужды
применили наручники и избивали. Ссылается на показания свидетеля Г***,
показавшего о том, что подписывал документ, не прочитав содержание. Полагает,
показания понятых неправдивые. Настаивая на факте избиения сотрудниками полиции
по приказу начальника, просит эпизод от 29 мая 2020 года исключить из обвинения
как недоказанный. Ссылается на свое состояние здоровья, семейное положение, на
то, что после его освобождения из мест лишения свободы прошло более четырех
лет, на его иждивении сын возрастом 12 лет, престарелая мать инвалид ***
группы. Просит применить ст. 64, ч.3 ст.
68 УК РФ, указывая, что у него не было ни умысла, ни мотива на совершение
преступления, что усматривается из материалов уголовного дела. Кроме того,
просит зачесть в срок наказания назначенный срок административного ареста по
постановлениям мирового судьи от 30.05.2020 (10 суток) и от 02.02.2020 (10
суток).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат
Мухина А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав о
недоказанности вины по эпизоду от 29.05.2020, а также необходимости смягчения
наказания;
- прокурор Полякова И.А., обосновав законность
приговора и не согласившись с доводами жалобы, просила оставить приговор без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Ионова И.В. в совершении преступлений
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
По эпизоду от 30 апреля 2020 года вина осужденным
не оспаривается и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, в частности, показаниями свидетелей Г*** С.И.,
Е*** В.Б., Т*** Р.Р., Ш*** О.Н.,
сведениями рапортов, протокола об отстранении от управления транспортным
средством, акта освидетельствования.
По эпизоду от 29 мая 2020 года вина осужденного
также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по
данному эпизоду.
Так, свидетели К*** С.А. и Х*** А.М. – сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД «К***»
показали, что 29.05.2020 около 09 часов им был замечен автомобиль,
который двигался по полю. С помощью СГУ и проблесковых маячков они потребовали
водителя остановить транспортное средство, но водитель попытался скрыться. В с.
Н*** П*** у автомашины пробило колесо, в результате чего она остановилась. За
рулем находился Ионов И.В., а на переднем
пассажирском сиденье его супруга. В это время на место прибыли другие сотрудники
полиции. Осужденный вел себя неадекватно, пытался убежать от сотрудников
полиции, в результате чего в отношении него были применены специальные средства
– наручники, и он был помещен в служебный автомобиль. У Ионова И.В. имелись
признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, неадекватное
поведение. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование
на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем данный факт был
зафиксирован документально.
Свидетель Л*** Н.В. – инспектор ГИБДД показал, что в отношении Ионова И.В. было
возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, но он не являлся по вызову к
дознавателю, в связи с чем было поручено обеспечить его явку. В мае 2020 года возле с. Н*** П*** был остановлен автомобиль
под управлением Ионова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Инспектор
ДПС Х*** оформил административный
материал в связи с отказом осужденного от прохождения освидетельствования на
состояние опьянения.
Свидетель Б*** А.В. – начальник МО МВД России «К***»
показал, что сотрудники полиции осуществляли розыск Ионова И.В. в связи с
возбужденным в отношении него уголовным делом. При поступлении информации о том,
что Ионова И.В. пытались задержать возле с. Н*** П***, он выехал на место. На территории села автомобиль под
управлением Ионова И.В. был остановлен. Осужденный пытался убежать, в связи с
чем в отношении него применили специальные средства–наручники. Х*** А.М. оформил
административный материала на Ионова И.В., который в присутствии понятых
отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Свидетели Г*** Е.А. и Б*** А.А., показали, что по
предложению сотрудников ГИБДД они в с. Н*** П*** участвовали в качестве понятых
при оформлении материала в отношении Ионова И.В., отстраненного от управления
транспортным средством, который отказался в их присутствии от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были составлены
соответствующие протоколы, в которых они
расписались.
Вина осужденного по данному
эпизоду подтверждена и сведениями протокола
осмотра места происшествия от 29.05.2020; протокола об
отстранении Ионова И.В. от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения 73 НА № 183*** от 29.05.2020, согласно которому Ионов
И.В. от освидетельствования отказался в присутствии понятых Б*** А.А. и Г***
Е.А.; протокола 73 МР № 171*** от 29.05.2020 о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения Ионова И.В., отказавшегося от
медицинского освидетельствования.
Принятые
за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют
друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять
которым у суда обоснованно не имелось.
Доводы Ионова И.В. о том, что 29.05.2020 ему не предлагали пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что он не находился в тот день в
состоянии в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно признал
несостоятельными, поскольку факт отказа подтвержден совокупностью исследованными
в судебном заседании вышеприведенных доказательств, а по смыслу закона лицо,
отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается
находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им
алкоголя и других опьяняющих веществ.
Каких-либо
процессуальных нарушений при направлении Ионова И.В. на освидетельствование и
медицинское освидетельствование на состояние опьянения 29.05.2020, а также при
оформлении их результатов судом также не установлено.
Судом
установлено, что у должностных лиц ГИБДД имелись основания для направления
Ионова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с
наличием у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение
окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что
подтверждено подписями понятых Б*** А.А. и Г*** Е.А., подтвердивших и в
судебном заседании факт своего участия.
Довод осужденного о невиновности со ссылкой на имевшийся
якобы факт применения к нему неправомерного воздействия со стороны сотрудников
полиции, также не подтвержден. Заявление осужденного об этом было предметом
проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которого вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию,
предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события
преступления.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденным преступлений.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к выводу о
виновности Ионова И.В., правильно квалифицировав его действия по каждому
эпизоду по статье 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением
транспортным средством в состоянии опьянения.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описания
преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Ионова
И.В., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание
осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.
ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, полных
данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, наличия
отягчающего обстоятельства, влияния
наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, с назначением и дополнительного
наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания в качестве
смягчающих обстоятельств судом учтены по каждому эпизоду состояние здоровья осужденного и его
родственников, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, а по эпизоду от 30 апреля 2020 года и признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание по
обоим эпизодам, является рецидив
преступлений.
Суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений
ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание с учетом
требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Наказание
Ионову И.В. назначено справедливое и довод
жалобы о смягчении наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ,
исходя из характера, степени
общественной опасности преступлений,
личности осужденного, удовлетворению не подлежит.
Довод осужденного о необходимости
зачета в срок уголовного наказания отбытого срока административного ареста по
постановлениям мирового судьи от 30.05.2020 и от 02.02.2020, суд апелляционной
инстанции отвергает. Административное
наказание осужденному назначалось за совершение
административных правонарушений в связи с управление транспортным
средством лицом, не имеющим права управления, которые не влияли на назначение
уголовного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения
лицом, подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
опьянения.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием
мотивированных решений.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению
не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 14 января 2021 года в отношении
Ионова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу,
а осужденным, отбывающим наказание в
виде лишения свободы, в тот же
срок со дня вручения ему копии судебного
решения, вступившего в законную силу, через суд
первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе
ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий