УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело № 22-368/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1 марта 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Сема
А.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
СЕМА Александра Дмитриевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Сема А.Д. выражает
несогласие с постановлением. Указывает, что имеет 27 поощрений, взысканий не
имеет, снят с профилактического учета, трудоустроен с начала срока отбывания
наказания, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии,
неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами, администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство, указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и впредь не намерен
нарушать закон. Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой,
указывает на законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участника процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Сема А.Д. был
осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря
2015 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением Московского областного суда от 11 февраля 2016
года) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1
УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8
лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 26 июня 2015 года, конец
срока отбывания наказания – 25 июля 2023 года. Неотбытый срок наказания
составлял 2 года 6 месяцев 10 дней.
Осужденный Сема А.Д. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно
исправительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, Сема А.Д. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, за период отбывания наказания осужденный имеет 27 поощрений за добросовестное
отношение к труду, хорошее и примерное поведение, активное участие в
воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, трудоустроен.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора
и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Семе А.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем
отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, вопреки доводам апелляционной
жалобы осужденного, а также мнения прокурора, то оно не может иметь
определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении
вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать
права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не
связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования
совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его
апелляционной жалобе также не содержится.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Сема А.Д., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам жалобы в постановлении суда
подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с
которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 января 2021 года в отношении осужденного Сема Александра
Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции, при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий