УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Рожкова Н.Г.

Дело №22-371/2021

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

1 марта 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката  Ашировой Н.И. на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 25 января 2021 года, которым постановлено выплатить адвокату Ашировой Н.И. за осуществление защиты интересов осужденного Широкова В.А. за счет средств федерального бюджета денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Широков В.А. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 25 января 2021 года по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

 

Приговор в отношении  Широкова В.А. не обжаловался, вступил в законную силу.

 

В суде первой инстанции интересы Широкова В.А. по назначению суда защищала адвокат Аширова Н.И., которой постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 25 января 2021 года выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 1500 рублей за 1 день осуществления защиты осужденного. В связи с тем, что уголовное дело в отношении Широкова В.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки постановлено отнести на счет государства.

 

В апелляционной жалобе адвокат Аширова Н.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что по данному уголовному делу потерпевшим было признано несовершеннолетнее лицо, не достигшее возраста 16 лет, в связи с этим полагает, что размер оплаты ее вознаграждения должен был быть определен в соответствии с подпунктом "в" пункта 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240 и составлять за один день участия 1715 рублей. По мнению защиты, поскольку в данном уголовном деле имеется несовершеннолетний потерпевший и независимо от того, реально он участвовал в суде или нет, уголовное дело считается рассматриваемое с участием несовершеннолетнего потерпевшего. Вывод суда о взыскании по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета сумма в размере 1500 рублей за 1 день участия в суде основан на неверном толковании законодательства, регулирующего данные правоотношения, и грубо противоречит ему. Просит постановление суда изменить, за осуществление защиты Широкова В.А. взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета РФ денежное вознаграждение за 1 день участия в судебном заседании 1715 рублей.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

 

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

 

Адвокат филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Аширова Н.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения в повышенном размере в сумме 1715 рублей за день участия, за выполнение по назначению суда полномочий защитника по уголовному делу в отношении Широкова В.А., осужденного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 25 января 2021 года по части 1 статьи 157 УК РФ. Повышенный размер вознаграждения адвокат обуславливает участием по делу несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего 16-летнего возраста.

 

Судом установлено, что адвокат Аширова Н.И. осуществляла защиту Широкова В.А. по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, и на эту работу ею затрачен 1 рабочий день: 25 января 2021 года – участие в судебном заседании. Судом первой инстанции принято решение о выплате адвокату Ашировой Н.И. вознаграждения в размере 1500 рублей за счет средств федерального бюджета. Фактическое участие адвоката в указанный день нашло свое подтверждение в результате изучения материалов уголовного дела.

 

При решении вопроса судом учитывалось постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года №634) в соответствии  с которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда с 2021 года составляет за один рабочий день участия не менее 1500 рублей.

 

Что касается ссылки на подпункт «в» пункта 22¹ вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации, согласно которому по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, за один день участия выплачивается вознаграждение в размере 1715 рублей, то в данном конкретном случае данное положение не применимо, поскольку в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший участия не принимал.

 

Доводы автора жалобы связаны с ошибочным толкованием законодательства. В данном случае ошибочность его позиции является результатом смешения понятий «участия в судебном разбирательстве» участника судопроизводства с понятием «участника уголовного судопроизводства» как лица, принимающие участие в уголовном процессе (пункт 58 статьи 5 УПК РФ). По смыслу норм главы 35 УПК РФ, под участием государственного обвинителя, обвиняемого, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства понимается их непосредственное участие в судебном разбирательстве. В частности, в статье 249 УПК РФ, регулирующей порядок участия в судебном разбирательстве потерпевшего, под участием потерпевшего понимается его непосредственное участие в судебном разбирательстве. Такой вывод вытекает и из содержания норм части второй и третьей статьи 249 УПК РФ, согласно которым при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной (часть вторая); по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 данного Кодекса (часть третья статьи).

 

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Ашировой Н.И. и считает постановление суда законным и обоснованным.  Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 25 января 2021 года о выплате денежного вознаграждения адвокату Ашировой Наджие Ибрагимовне оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий