УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-571/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-468/2020 по апелляционной жалобе Логуновой Ольги Владимировны на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 года, по
которому постановлено:
Иск акционерного общества «ВУЗ-банк» к Логуновой Ольге
Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Логуновой Ольги Владимировны в пользу
акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору *** от
06.06.2016 в размере 270 034 рубля 85
копеек, в том числе: 221 756 рублей 22 копейки – сумма основного долга,
48 278 рублей 63 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом
за период с 07.06.2016 по 08.08.2020, а также расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 5900 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк»)
обратилось в суд с иском к Логуновой О.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требование мотивировано тем, что 06.06.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и
развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») и Логуновой О.В. заключен договор
потребительского кредита ***, по условиям которого ответчице предоставлен
кредит в размере 235 200 руб. под 15% годовых на срок 120 месяцев.
27.06.2016
между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав
(требований), по условиям которого право (требования) по договору
потребительского кредита *** от 06.06.2016 перешло к АО «ВУЗ-банк».
Согласно
условиям кредитного договора заемщица приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 6 числа
месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать
проценты за пользование кредитом.
В
связи с ненадлежащим исполнением
ответчицей условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по
состоянию на 08.07.2020 составляет 270 034 руб. 85 коп., из них:
221 756 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 48 278 руб. 63 коп.– проценты,
начисленные за пользование кредитом за период с 07.06.2016 по 08.08.2020.
Истец
просил взыскать с Логуновой О.В.
указанную сумму задолженности по кредитному договору *** от 06.06.2016.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО
«Уральский банк реконструкции и развития».
Рассмотрев
заявленные требования, суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Логунова О.В. просит решение суда
отменить.
Указывает, что договор уступки прав (требований),
заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и АО
«ВУЗ-Банк» ничтожен, поскольку право (требования) банком было передано лицу, не
имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условия
кредитного договора, допускающие такую уступку, противоречат положениям
действующего законодательства.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Разрешая
спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона,
которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,
собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между ПАО КБ
«УБРиР» и Логуновой О.В. заключен договор потребительского кредита ***, по
условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 235 200 руб. под
15% годовых на срок 120 месяцев.
По условиям кредитного договора ответчица погашает
задолженность по кредиту согласно графику платежей не позднее 6 числа каждого
месяца.
В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского
кредита *** в случае нарушения сроков погашения кредита (части) кредита, за
просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени
из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.
27.06.2016
между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав
(требований), право (требования) по кредитному соглашению *** от 06.06.2016
перешло к АО «ВУЗ-банк».
Материалами
дела подтверждается, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои
обязательства по договору потребительского кредита *** от 06.06.2016, в связи с
чем по состоянию на 08.07.2020 образовалась задолженность в размере
270 034 руб. 85 коп., из них: 221 756 руб. 22 коп. – сумма основного
долга, 48 278 руб. 63 коп.– проценты, начисленные за пользование кредитом
за период с 07.06.2016 по 08.08.2020.
Доказательств
погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего
исполнения заемщиком обязательств по нему, материалы дела не содержат. Размер
задолженности по основному долгу, процентам ответчиком не оспорен, контррасчет
не представлен.
Установив
указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 819 ГК РФ,
установив наличие непогашенной задолженности, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному
договору и процентов за пользование
денежными средствами.
Соглашаясь
с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
считает необходимым отметить следующее.
Согласно
п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
В
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на проценты.
Право
требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части,
если иное не предусмотрено законом.
Как
следует из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ***,
Логунова О.В. выразила свое согласие на уступку банком прав (требований) иной
кредитной организации или другим лицам.
Указанное
условие договора ответчицей не
оспаривалось, недействительным не признавалось.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы истец, предъявляя исковое заявление, представил
необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического
лица, осуществляющего деятельность в качестве кредитной организации.
В
подтверждение указанных полномочий в материалы дела АО «ВУЗ-банк» были представлены лицензия на осуществление
банковских операций, свидетельство о
внесении записи в Единый государственный реестр юридических
лиц.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Логуновой Ольги Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: