У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Демкова З.Г.
Дело № 33а-765/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 февраля 2021
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сивко Андрея Петровича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года по делу №2а-2897/2020,
по которому постановлено:
отказать Сивко Андрею Петровичу в удовлетворении
административного искового заявления о досрочном прекращении в отношении него
административного надзора в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., заключение прокурора
гражданско-правового отдела прокуратуры Ульяновской области Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Сивко А.П. обратился в суд с административным иском к МО
МВД России «Димитровградский» УМВД России по Ульяновской области о досрочном
прекращении административного надзора, мотивируя свои требования тем, что
добросовестно соблюдает административные ограничения и не нуждается в
дальнейшем продолжении административного надзора.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Сивко А.П. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает
на то, что его категорический отказ исполнить п.5.6 Указа Губернатора
Ульяновской области Морозова С.И. от 12.03.2020 №19 «О введении режима
повышенной готовности» необоснованно расценен судом как отказ от участия в
рассмотрении дела.
В
решении суд ссылается на решение районного суда Красноярского района Самарской
области, которое не вступило в законную силу.
Обращает
внимание на то, что решение по настоящему делу и решения о привлечении его к
административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, на которые имеется ссылка
в решении суда, приняты одним судьей Демковой З.Г., что нарушает его Конституционные
права и принцип независимости судьи при осуществлении правосудия.
Ссылается
на то, что был лишен права на ознакомление с материалами дела.
В
возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Димитровграда Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции Сивко А.П. не явился, о месте и времени
рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
В
соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «Об административном надзоре за
лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», положениями п.28 и п.31
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных законом
обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично
отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не
менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно
прекратить административный надзор.
По
делу установлено, что приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 30.12.2006 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
16.04.2007, постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
31.01.2011) Сивко А.П. был осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции
ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) (3 эпизода), п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода), ч.1
ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновка от 18.12.2018 в отношении Сивко А.П.
установлен административный надзор на срок три года, который подлежит
исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному
месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из
мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30.12.2006.
В
отношении Сивко А.П. установлены следующие административные ограничения: запрет
посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятии, а именно:
конкурсов, концертов, фестивалей, митингов, шествий, демонстраций,
пикетирований и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого
или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица на территории Российской Федерации в период с 23.00 до 06.00
часов следующих суток; запрет выезжать за пределы Ульяновкой области; явка
четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания,
или фактического нахождения для регистрации.
Сивко
А.П. встал на учет в МО МВД России «Димитровградский» 25.03.2019.
Более
половины срока административного надзора, установленного в отношении Сивко
А.П., истекло.
В
материалы административного дела представлена характеристика на
административного истца, выданная УУП ОУУП и ПДН МО МВД России
«Димитровградский», в которой указано, что Сивко А.П. проживает в
г.Димитровграде по ***, судим, состоит на учете в УПП №1 как лицо, в отношении
которого установлен административный надзор. В течение календарного года
привлекался к административной ответственности. По характеру скрытный, на
проводимые профилактические мероприятия реагирует адекватно. Жалобы от
родственников и соседей в УПП №1 не поступали, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Согласно
информации, представленной Центром автоматизированной фиксации административных
правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, Сивко А.П. в период административного надзора неоднократно привлекался
к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение правил
дорожного движения Российской Федерации (управление транспортным средством с
превышением разрешенной скорости движения), а именно: 23.07.2020, 27.07.2020.
11.08.2020, 01.10.2020.
Несмотря
на то, что данные административные правонарушения в отношении Сивко А.П.
напрямую не связаны с установленными в отношении него административными
ограничениями, суд пришел к правильному выводу, что они характеризуют
административного истца с отрицательной стороны, в связи с чем поведение Сивко
А.П. в период административного надзора не может быть признано положительным.
Судом
обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что нарушение правил
дорожного движения 18.07.2020 было совершено Сивко А.П. в Самарской области,
что свидетельствует о несоблюдении административным истцом установленного в
отношении него административного ограничения в виде запрета выезда за пределы
Ульяновкой области и также является характеризующим личность административного
истца обстоятельством, препятствующим досрочному прекращению административного
надзора.
В
соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается
для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3
настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания
на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.
Принимая
во внимание, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет
прийти к выводу о наличии оснований для досрочного прекращения в отношении
Сивко А.П. административного надзора, суд принял правильное решение об отказе в
удовлетворении требований административного истца.
Несогласие
Сивко А.П. с выводом суда о том, что он отказался от участия в рассмотрении
дела, не опровергает правильность данного вывода, поскольку установлено, что
административный истец не участвовал в судебном заседании по причине нежелания
соблюдения режима повышенной готовности, установленного указом Губернатора
Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности
и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил
поведения при введении режима повышенной готовности», в связи с
распространением на территории Ульяновской области новой коронавирусной
инфекции (COVID-19), а именно: использования средств индивидуальной защиты
органов дыхания в здании суда. Приложенный административным истцом к
апелляционной жалобе диск с видеоматериалом подтверждает указанное
обстоятельство.
Ссылка
Сивко А.П. в апелляционной жалобе на то, что он был лишен права на ознакомление
с материалами дела, является несостоятельной, поскольку такое право ему
предоставлялось.
Довод
Сивко А.П. в апелляционной жалобе о нарушении его Конституционных прав, а также
принципа независимости судьи при осуществлении правосудия, со ссылкой на то,
что решение по настоящему административному иску, а также решения по делам о
привлечении его к административной ответственности приняты одним судьей
Демковой З.Г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку
указанные обстоятельства в силу статей 31, 32 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации не препятствуют рассмотрению судьей
настоящего административного дела.
Ссылка
в жалобе на то, что суд в решении ссылается на решение Красноярского районного
суда Самарской области, необоснованна, поскольку опровергается содержанием
принятого по делу решения.
Решение
суда является законным и обоснованным, судом верно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дана объективная
оценка представленным в дело доказательствам.
Оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивко Андрея Петровича
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: