УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                                     Дело № 33-568/2021 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                16 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-302/2020 по апелляционной жалобе Сайгушева Василия Ивановича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Сайгушеву Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов по оплате  государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сайгушева Василия Ивановича в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года              № 31484047 в сумме 101 195 руб. 90 коп., из них: 81 725 руб. 13 коп. -  задолженность по основному долгу, 11 164 руб. 15 коп. - задолженность по процентам, сумма  неустойки за пропуск платежей - 1206 руб. 62 коп., 7100  руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере            3224 рубля.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», ранее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Сайгушеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2018 года между АО «Почта Банк» и Сайгушевым В.И. заключен кредитный договор № 31484047, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 107 601 руб. под 21,90% (базовая процентная ставка) годовых, 18,90% (льготная процентная ставка) со сроком возврата - 23 апреля 2021 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно исполнял обязательства по договору.

На 13 сентября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 101 195 руб. 90 коп., из которых: 81 725 руб. 13 коп. - основной долг,    11 164 руб. 15 коп. - проценты, 1206 руб. 62 коп. - неустойка, 7100 руб. -  комиссия.

Истец просил взыскать с Сайгушева В.И. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сайгушев В.И. просит решение суда отменить, указывая, что у него отсутствуют денежные средства на оплату задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Сайгушевым В.И. заключен кредитный договор № 31484047, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 107 601 руб. под 21, 9% годовых (базовая) 18,90% (льготная) на срок до 23 апреля 2021 год.

ПАО «Почта Банк» обязательства по выдаче кредита исполнило, ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 13 сентября 2020 года задолженность по указанному кредитному договору составила 101 195 руб. 90 коп., из них: 81 725 руб. 13 коп. - основной долг, 11 164 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 1206 руб.       62 коп. - неустойка, 7100 руб. - задолженность по комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из условий кредитного договора, и установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд принял за основу проверенный и признанный правильным расчет истца, с которым судебная коллегия также соглашается.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, что не позволяет исполнить обязательства по кредитному договору, не являются основаниями для отмены решения суда.

Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Изменение материального положения ответчика и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Сайгушевым  В.И. при заключении кредитного договора сделано не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайгушева Василия Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи: