УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова
Л.А.
Дело № 33-521/2021 (33-5332/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-777/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»,
представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Шипилева Валерия Александровича к
Российскому Союзу Автостраховщиков, Воробьеву Салавату Александровичу о
взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Шипилева Валерия Александровича: страховое возмещение в размере 287 900 руб.,
неустойку в размере 30 000 руб., с 12 ноября 2020 года производить взыскание
неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения по день фактического
исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в сумме 6079 руб., расходы по оплате досудебной
экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на представителя в сумме 9500 рублей.
Взыскать с Воробьева Салавата Александровича в пользу
Шипилева Валерия Александровича расходы за проведение диагностики ЭБУ в суме
1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шипилева
Валерия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Воробьеву Салавату
Александровичу отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в
размере 29 292 рубля.
Взыскать с Шипилева Валерия Александровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 598 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Шипилева В.А. - Еремина
С.В., полагавшим необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Шипилев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее -
РСА), Воробьеву С.А. о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 января
2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего
ему на праве собственности автомобиля марки Jaguar X TUPE, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля марки «ВАЗ 2102», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Воробьева С.А. Виновником
дорожно-транспортного происшествия является водитель Воробьев С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий
ему автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного водителя на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский
страховой альянс» по договору ОСАГО. Его (истца) гражданская ответственность на
момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Поскольку у страховщика ООО «Поволжский страховой альянс»
приказом ЦБ РФ была отозвана
лицензия на осуществление деятельности, по факту дорожно-транспортного
происшествия с заявлением о страховом случае он (истец) через АО «АльфаСтрахование» обратился в РСА,
который 18 мая 2020 года выплатил ему 51 600 рублей.
Согласно экспертному заключению от 14 июня 2020 года № 1374/06-20,
изготовленного по его (истца) заявлению, размер материального ущерба,
причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия,
составил 341 000 рублей. За услуги эксперта оплатил 6000 рублей. Кроме того,
для проведения диагностики ЭБУ он обращался в ООО «***», за услуги которого оплатил
1200 рублей.
Направленная в РСА претензия, оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с РСА в счет возмещения ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, 287 900 руб. (339 500
руб. - 51 600 руб.); неустойку за период с 27 мая 2020 года по 11 ноября 2020
года в размере 400 000 руб.; производить взыскание неустойки в размере 1% по
день фактического исполнения основного обязательства; штраф в размере 50% от
присужденной суммы; с Воробьева С.А.
- расходы по оплате ЭБУ в размере 1200 руб.; взыскать с ответчиков расходы по
оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 6106 руб., по оплате юридических услуг в сумме
25 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», представляющее
интересы Российского Союза Автостраховщиков, просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что заключение эксперта от 28 октября 2020 года №
220, подготовленное ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,
является неполным, не всесторонним, необъективным. Экспертом были допущены
неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что привело
эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. Выводы
эксперта носят вероятностный характер. В связи с вышеуказанным, заявитель
считает заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
недопустимым доказательством, поэтому оно не может быть положено в основу
решения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено,
что Шипилеву В.А. принадлежит автомобиль марки Jaguar X TUPE, государственный
регистрационный знак ***.
21 января 2020 года в 23 час. 35 мин. на ул.Сельдинской,
возле дома № 10 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки Jaguar X TUPE, государственный регистрационный знак ***,
под управлением собственника автомобиля Шипилева В.А. и автомобиля марки «ВАЗ
21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Воробьева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям
причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель Воробьев С.А., в отношении
которого 22 января 2020 года вынесено постановление по делу об административном
правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
В соответствии с приказом Банка России от 5 сентября 2019
года № ОД-2063, у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия.
Согласно статье
18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по
обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия
арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии
конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности
(банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного
Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной
форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании
устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц,
указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем
перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о
которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в случае, если процедуры, применяемые при
банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего,
так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае
отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший
вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты
Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 закона об ОСАГО).
Судом установлено, что между
РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой
компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов
РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. По
договору АО «АльфаСтрахование» обязуется
от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих
право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных
таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о
компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также
совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным
договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения
вреда лицам, имуществу которых причинен
вред при использовании транспортного средства, в соответствии со статьями 18 и
19 Закона об ОСАГО.
18 мая 2020 года ответчик АО «АльфаСтрахование» произвело
компенсационную выплату истцу в размере 51 600 рублей.
Согласно акту экспертного исследования ИП Б*** С.А. от 14
июня 2020 года № 1374/06-20, составленного по обращению истца Шипилева В.А.,
эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки Jaguar X TUPE,
государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 21 января 2020 года с участием автомобиля марки «ВАЗ-2102»,
государственный регистрационный знак ***.
С целью проверки доводов Шипилева В.А., о том, что размер
ущерба ответчиком занижен, а также по ходатайству ответчика, судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта от 28 октября 2020 года № 220 при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 21 января 2020 года повреждения автомобиля марки Jaguar X TUPE,
государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в копии акта осмотра
транспортного средства от 5 июня 2020 года № 1374/06-20, составленного ИП Б***
С.А. и на представленных фотоизображениях, соответствует обстоятельствам и
механизму дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2020 года. Стоимость
восстановительного ремонта на 21 января 2020 года с учетом износа
составляет 339 500 рублей.
Оценив собранные по делу
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что
истцом доказан факт причинения его автомобилю заявленных механических
повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2020 года, и определил размер
ущерба в соответствии с выводами вышеприведенного заключения судебной
экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные, ясные ответы на
поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое
проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по
экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных
данных. Выводы эксперта основаны на материалах административного дела,
фотоматериалах, и не противоречат действующим нормативным актам, регулирующим проведение
судебных экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения
судебной экспертизы направлены на переоценку выводов судебного эксперта
относительно возможности получения автомобилем марки Jaguar X TUPE,
государственный регистрационный знак ***, повреждений в заявленном
дорожно-транспортном происшествии и допустимыми доказательствами опровергнуты
не были.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при
отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного
заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной
экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам,
установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать,
что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика районным судом,
как и судом апелляционной инстанции мог привести к принятию неправильного
судебного акта, отсутствуют.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил
характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при
разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по
делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «АльфаСтрахование», представляющего интересы Российского Союза
Автостраховщиков, – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: