УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-626/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Филимоновой Валентины Павловны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 ноября 2020 года, по делу № 2-2284/2020, по которому
постановлено:
иск Филимоновой О.В. удовлетворить.
Взыскать с Филимоновой Валентины Павловны в пользу
Филимоновой Ольги Витальевны денежные средства в размере 22 475 руб., в
возмещение расходов на оказание юридических услуг 1000 руб., а всего 23 475
(двадцать три тысячи четыреста семьдесят пять) руб.
В удовлетворении остальной части заявления Филимоновой О.В.
о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Филимоновой Валентины Павловны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 874 (восемьсот семьдесят четыре) руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Филимоновой
В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Филимоновой О.В., полагавшей
решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Филимонова О.В. обратилась в суд с иском к Филимоновой В.П. о взыскании
денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что *** умер ее
муж Ф***. После его смерти она и его мать вступили в права наследования,
приняли наследство, стоимость которого превысила 500 000 руб. Во время
совместного проживания с мужем она оформила кредит в АО «ОТП Банк» на 168 000
руб. После смерти мужа она осуществляла выплату по кредитному договору в общей
сумме 89 900 руб.
Просила взыскать с ответчицы ¼ долю выплаченных в
погашение кредита сумм, что составляет 22 475 руб. в качестве погашения долга
наследодателя, государственную пошлину в размере 874 руб., расходы на оказание
юридических услуг 3000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Филимонова В.П. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сын не знал о
том, что его жена взяла кредит, поскольку когда истица оформила кредитный
договор, он находился на лечении в г.Москве. Материальное положение семьи было
достаточным, кредит им был не нужен. Кроме того, Филимонова О.В. не
предоставила доказательств того, что денежные средства потрачены на общие нужды
семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В
силу пункта 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно
подпункту 1
пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник,
исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к
остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,
59,
61
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9
"О судебной практике по делам о наследовании", под долгами
наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у
наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся
смертью должника (ст. 418
Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их
исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников
при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим
досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник
должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную
наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший
наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня
открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен
кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между АО «ОТП
Банк» и Филимоновой О.В. заключен договор займа на 168 000 руб., сроком на 60
месяцев, под 19.9% годовых, на условиях возвратности, платности и срочности
(л.д.10-12).
В
период заключения указанного кредитного договора Филимонова О.В. состояла в
браке с Ф***., который умер *** (л.д.20, 22).
После
смерти Ф***. открылось наследство в виде квартиры ***, рыночной стоимостью
900 000 рублей, 2 денежных вкладов, предметов бытового обихода (л.д.
32-58).
Наследниками
после его смерти являются стороны.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Филимонова О.В. указала на то, что кредит был взят на
семейные нужды, в связи с чем у второго наследника ее мужа, Филимоновой В.П.,
имеется обязанность по погашению долга наследодателя.
Пунктом 2
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2
статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим
имуществом.
На
основании пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
В
обоснование необходимости взятия
23.04.2018 кредитных средств в банке, Филимонова О.В. указала на наличие двух
кредитов в том же банке, взятых ею
26.09.2015 и 30.05.2017, которые были погашены за счет кредитных средств
от 23.04.2018, на необходимость денежных средств для лечения ее онкологически
больного мужа в г.Москве в мае 2018 года, на покупку им проездных
документов и лекарственных средств.
Из
дела усматривается, что Филимонова О.В. и Ф***. состояли в зарегистрированном
браке с 20 ноября 2009 года (л.д.38).
Как
следует из дела, 26.09.2015 в АО «ОТП
Банк» истицей был получен кредит на
сумму 120 000 руб. на 3 года (л.д.123-125,119).
В тот
же день Филимоновой О.В. на основании
договора купли-продажи, заключенного с Г***., был приобретен автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, 2008 г.в., за 160 000 руб. (л.д.112).
30
мая 2017 года в том же банке Филимоновой О.В. был взят кредит на сумму
90 000 рублей.
По
пояснениям, данным Филимоновой О.В. в суде апелляционной инстанции, денежные средства были необходимы на поездки и лечение ее мужа Ф***. в г.Москве. В
2017 году лечение он проходил 4 раза.
23.04.2018
между АО «ОТП Банк» и Филимоновой О.В. заключен договор займа на 168 000 руб.,
сроком на 60 месяцев, под 19.9% годовых.
Как
усматривается из заявления Филимоновой О.В. от 23.04.2018, имеющегося в материалах дела, она взяла на себя обязательство по погашению досрочно имеющегося у нее кредита от 30.05.2017 с перечислением денежных
средств с ее счета, открытого в банке, в сумме 84 773 руб. 85 коп.
(л.д.121).
Кроме
того, из информации по кредитному договору от 26.09.2015, имеющейся в
материалах дела, усматривается, что в
мае 2018 года были переведены средства
по кредитному договору в сумме 18 501 руб. 07 коп., в июне 2018 года –
26 271 руб. 58 коп. при ежемесячном платеже в 6200 руб. (л.д.128).
Как
пояснила в суде апелляционной инстанции Филимонова О.В., в целом ею было
погашено 30 000 руб. долга по кредиту от 26.09.2015 за счет кредита от
23.04.2018. Часть оставшихся денежных средств
были потрачены на билет в г.Москву
для мужа - 5800 руб., 7900 руб. он потратил в г.Москве на лекарство. В
Москве у него была принадлежащая ей
кредитная карта, с которой он снимал денежные средства. Кроме того, у них
имелся ипотечный кредит на квартиру, по которому они ежемесячно вносили 4500
руб. При жизни ее муж половину своей зарплаты ежемесячно отдавал своей матери.
Из дела следует, что действительно в период с 7 мая 2018 года по
14 мая 2018 года муж истицы Ф***.
проходил стационарное лечение в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.Бурназина в отделении
онкохимиотерапии в г.Москве (л.д.87).
Из
материалов дела следует, что, исполняя свои обязательства по кредитному
договору, Филимонова О.В. произвела после смерти мужа двадцать платежей по 4495
руб., что подтверждено подлинными чеками. Общая сумма произведенных платежей 89
900 руб.
Учитывая, что кредитное обязательство от 23.04.2018 возникло
в период брака, полученные по нему
денежные средства были потрачены на
нужды семьи – на погашение кредитов, возникших у семьи ранее - для
приобретения автомобиля, на лечение и
поездки на лечение Ф***., на
приобретение лекарств, суд первой инстанции
обоснованно признал их общим долгом
Филимоновой О.В. и умершего Филимонова А.В.
Поскольку ответчица вступила в
наследственные права на имущество, оставшееся после смерти Ф***., и его стоимость превышает половину общего долга супруга, суд первой
инстанции взыскал с ответчицы 1\4 долю
выплаченных истицей по кредитному
договору денежных средств.
С выводами суда соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Доводы
ответчицы о том, что денежные
средства по кредитному договору
Филимоновой О.В. были потрачены на
личные нужды, в обход интересов семьи, проверялись судом первой инстанции и
судебной коллегией, своего подтверждения не нашли.
Исходя из положений ст.ст.33, 39 Семейного кодекса
Российской Федерации, учитывая, что доказательств наличия брачного договора
между супругами Филимоновыми не было представлено, суд пришел к правильному
выводу о том, что половина сумм,
уплаченных Филимоновой О.В. по кредитному
договору от 23.04.2018, взятому на общие нужды семьи, приходится на счет истицы, вторая
половина является долгом наследодателя.
Доводы ответчика о том, что
ее сын не знал о получении
истицей кредита, поскольку 23 апреля 2018 года был только выписан из
больницы, выводов суда по делу не опровергают, поскольку кредитное обязательство являлось
обязательством Филимоновой О.В., по
которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следует отметить, что в силу положений
ст.1174 ГК РФ взыскание спорных денежных средств должно производиться за счет наследства и в пределах стоимости наследственного
имущества, перешедшего к Филимоновой Валентине Петровне после смерти Ф***.,
умершего *** года.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решение суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимоновой
Валентины Павловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи