УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело №33-952/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 марта 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфёновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-303/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сосьете
Женераль Страхование Жизни» на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 11 декабря 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования
Вязова Сергея Сергеевича
к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование Жизни» о расторжении
договора страхования, взыскании
уплаченных по договору денежных средств,
неустойки, компенсации морального вреда,
судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
страхования, заключенный Вязовым Сергеем Сергеевичем и ООО
«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование Жизни» в
пользу Вязова Сергея
Сергеевича страховую премию в размере 102 567 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда
8000 рублей, штраф в размере
30 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 194 руб.
В остальной части иска
Вязова Сергея Сергеевича к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и в
иске к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО
«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование
Жизни» в доход бюджета МО «Вешкаймский район»
государственную пошлину в сумме 4151 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вязов С.С. обратился
в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о расторжении
договора страхования, взыскании
уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указано, что
15.07.2020 между истцом и ООО
«Русфинанс Банк» был заключен договор
потребительского кредита на сумму
488 417 руб. 72 коп. на срок 60
месяцев.
При заключении данного
договора истец заключил договор
коллективного страхования жизни и здоровья с ООО «Русфинанс Банк», ООО
«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», уплатив страховую премию
102 567 руб. 72 коп. 24.07.2020 он отправил претензию с просьбой вернуть
уплаченную денежную сумму по договору страхования, на которую ответа не
последовало.
Истец просил
расторгнуть договор коллективного страхования жизни и здоровья,
заключенный между Вязовым С.С. и
ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование Жизни» (исключить его
из программы коллективного
страхования жизни и здоровья), взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование Жизни» уплаченную по договору страхования
премию 102 567 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 500
000 руб., расходы по отправке почтовой
корреспонденции в размере 194 руб., неустойку в размере 409 245 руб. за период с 08.08.2020 по
19.12.2020, а также штраф,
предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование Жизни» просит отменить
решение суда, оставить без рассмотрения требования к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование Жизни».
В обоснование своей позиции указывает, что с 27.11.2019 все
споры, касающиеся страхования, до подачи иска в суд должны рассматриваться
финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Поскольку
истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования
спора, исковое заявление Вязова С.С. с требованиями к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование Жизни» подлежало оставлению
без рассмотрения по существу.
Кроме того отмечает, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс
Банк» не являются солидарными должниками истца, в связи с чем суд мог
рассмотреть исковые требования к ООО «Русфинанс Банк» без участия ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в качестве одного из ответчиков.
Считает, что суд не проверил обоснованность указанной истцом
цены иска, в которую неправомерно включена неустойка 409 245 руб. с целью
избежать разрешения спора в досудебном порядке. Размер неустойки определяется в
соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» и не может превышать
размер страховой премии - 102 567 руб. 72 коп. С целью исключения
злоупотребления правом суду следовательно самостоятельно изменить цену иска на
основании части 2 статьи 91 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии
не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что 15.07.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и
Вязовым С.С. был заключен договор потребительского кредита ***, по
которому истцу предоставлен кредит в
размере 488 417 руб. 72 коп. на срок до 15.07.2025 включительно с уплатой за
пользование кредитом процентов в размере 12,8% годовых.
В тот же день Вязовым С.С. подписано заявление, которым он дал
согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по
вышеуказанному кредитному договору заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование Жизни» договор
страхования его жизни и риска потери им трудоспособности, как застрахованного
лица, на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования
от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, в том числе на условиях об
уплате страховой премии в сумме 102 567 руб. 72 коп.
15.07.2020
ООО «Русфинанс Банк» зачислен кредит в сумме 488 417 руб. 72 коп., из
которых 102 567 руб. 72 коп. перечислено страховщику ООО «СОСЬЕТЕ
ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в
счет компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.
В силу Указаний Центрального Банка Российской
Федерации от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к
условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» по
договорам добровольного страхования, заключенным с физическими лицами,
страхователь - физическое лицо имеет право в течение четырнадцати рабочих дней
отказаться от него с возвратом страховой премии.
Из
письма ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от 30.07.2020,
адресованного истцу Вязову С.С.,
следует, что 27.07.2020 он обратился в
страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой
премии.
Однако
требования Вязова С.С. о возврате уплаченной страховой премии не были
удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными исковыми
требованиями.
Данные требования рассмотрены судом по существу, при этом судом отклонены доводы стороны ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 указанного Федерального закона данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).
С 28.11.2019 Закон N 123-ФЗ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).
Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
По настоящему делу истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства обращения к финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Обращение с иском в суд последовало 16.10.2020, на этот момент закон требовал соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, осуществляющей личное страхование. Несоблюдение истцом этого порядка является основанием для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с
применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда
РФ 18.03.2020 и изложенных в вопросе 4, необходимость соблюдения потребителем
финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора
определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров
между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной
статьей 15
Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг».
В соответствии с указанной нормой
закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение
требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено
действие данного закона,
если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
В случае, если требования потребителя финансовых услуг
предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр,
указанный в статье 29
настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30
настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций,
указанных в пункте 6
части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер
требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо
требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8
части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (то есть по
вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в
виде упущенной выгоды), потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные
требования в соответствии с Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому
уполномоченному.
Полагая, что в заявленном споре не требуется обращение к финансовому уполномоченному, суд исходил из того, что потребителем заявлены требования на сумму свыше 500 000 руб.
Однако суд не учел, что предметом спора является страховая
премия в размере 102 567 руб. Обращаясь в суд с иском 16.10.2020, истец
просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от
07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленную в соответствии с пунктом 5
статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания
услуги. При этом сумма неустойки рассчитана истцом на ненаступившую дату
19.12.2020 и без ограничений, установленных той же нормой закона о том, что
неустойка не может превышать цену оказания услуги (сумма страховой премии
102 567 руб.).
Более того, сумма указанной неустойки, исчисленной в
порядке, заявленном истцом, на момент предъявления иска 16.10.2020 составляла
215 392 руб. 21 коп, на момент
принятия решения 11.12.2020 – 387 705 руб. 98 коп., что в общей
сумме требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, также не
превышало 500 000 руб.
При изложенных обстоятельствах заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в данном случае
требования о взыскании неустойки заявлены исключительно с целью избежать
соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая требования части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно
которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами, выводы суда о том, что в заявленном
споре к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование
Жизни» не требовалось обращения к финансовому уполномоченному, не могут
быть признаны законными и обоснованными.
Таким образом, исковое заявление Вязова С.С. подлежит оставлению без рассмотрения, в том числе в части требования к ООО «Русфинанс Банк», поскольку требования к данному ответчику взаимосвязаны с требованиями к страховой компании о возврате уплаченной страховой премии, а взыскание компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение иных мер ответственности производны от установления факта нарушения прав потребителя, в частности на возврат уплаченной страховой премии.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11
декабря 2020 года отменить.
Исковые требования
Вязова Сергея Сергеевича
к обществу с ограниченной
ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», обществу с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк» о
расторжении договора страхования,
взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,
компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без
рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: