УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело № 22-361/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 марта 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Гололобова В.Ю. и его защитника - адвоката
Ненашевой В.В.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Куликовой Л.Ю. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 января 2021 года, которым
ГОЛОЛОБОВ Вячеслав Юрьевич,
*** судимый:
- 21.11.2012 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.
73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным
сроком в 2 года.
20.02.2014 условное осуждение отменено.
19.10.2015 освободился по отбытию срока наказания;
- 01.03.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год
условно с испытательным сроком в 2 года;
- 21.08.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.
5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
22.01.2019 освободился условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10
дней;
- 25.04.2019 по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст.
79, ст. 70, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 28.06.2019 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5
ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
13.05.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 11 дней.
18.12.2020 неотбытая часть наказания в виде ограничения
свободы заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
20.01.2021 освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30,
ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под
стражу, взять Гололобова В.Ю. под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- на основании ст. 72
УК РФ время содержания Гололобова В.Ю. под стражей с 22.01.2021 по день, предшествующий дню
вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Гололобов В.Ю. осужден за покушение на мелкое хищение чужого
имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление Гололобовым В.Ю. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Куликова Л.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Гололобова В.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Отмечая то, что Гололобов В.Ю. признал свою вину в совершенном
преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинение представителю
потерпевшего, у которого претензий
материального характера к нему не имелось, ходатайствовал о рассмотрении дела в
особом порядке судебного разбирательства, трудоустроен, создал семью, полагает,
что по отношению к последнему можно назначить наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить
осужденному Гололобову В.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Гололобов В.Ю. и его защитник - адвокат
Ненашева В.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили её
удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А., возражая против удовлетворения апелляционной
жалобы, указывал на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Гололобов А.В. согласился
с обвинением и при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о
рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство Гололобовым А.В. было заявлено
добровольно и после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено им
в условиях открытого судебного заседания.
Суд убедился в судебном заседании в том, что Гололобову А.В.
понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия
заявленного им ходатайства.
Возражений от государственного обвинителя, адвоката против
рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного
разбирательства не поступило.
В заявлении от 23.12.2020 представитель потерпевшего - Я***
А.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Гололобова
А.В. с применением особого порядка судебного разбирательства.
Выяснив отношение Гололобова А.В. к предъявленному
обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке и осознает последствия постановления приговора в таком порядке, а также
заслушав мнение участников процесса, суд обосновано пришел к выводу о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке.
При этом суд также пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Гололобов В.Ю., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Действиям Гололобова В.Ю. судом дана верная квалификация,
которая соответствует обстоятельствам дела, а именно, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение
чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в
соответствии со ст.ст. 6, 60
УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исследовав материалы дела, суд в отношении
осужденного Гололобова В.Ю. признал и при назначении наказания в полном объеме
учитывал следующие смягчающие обстоятельства: признание Гололобовым В.Ю. своей
вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; активное способствование
раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему.
Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не
усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Иные обстоятельства и характеризующие данные, на которые
имеется ссылка в апелляционной жалобе, не входят в перечень предусмотренных ч.
1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных
оснований для признания их в качестве смягчающих по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ
не имеется.
Также в отношении осужденного Гололобова В.Ю. суд в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, правильно признал рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде
рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального
срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части
настоящего Кодекса.
В санкции ст. 158.1 УК РФ наиболее строгим наказанием
установлено лишение свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие
личность Гололобова В.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о назначении
последнему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид
наказания обеспечит достижение следующих целей - восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
При этом при наличии в действиях осужденного рецидива
преступлений, а также принимая во внимание то, что уголовное дело рассмотрено в
особом порядке судебного разбирательства, суд при определении размера наказания
обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК
РФ.
Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, правильно
привели суд к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что
исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде
лишения свободы.
В связи с указанным вывод суда об отсутствии оснований для
применения положений ст. 73 УК РФ является обоснованным.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные
таковыми судом первой инстанции, так и
их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень
общественной опасности совершенного
Гололобовым В.Ю. преступления, в связи с чем оснований для применения
положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имелось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы,
назначенное осужденному Гололобову В.Ю. наказание полностью отвечает принципу
справедливости.
Оснований к изменению назначенного вида наказания на более
мягкое, чем лишение свободы, а также к смягчению размера назначенного наказания,
по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалоб о том, что Гололобов В.Ю. трудоустроился, имеет
заработок, создал семью не являются безусловными основаниями для изменения
назначенного осужденному наказания в сторону смягчения.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 января 2021 года в отношении Гололобова Вячеслава Юрьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции
при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий