УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-909/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4125/2020 по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3
ноября 2020 года, с учетом определения того же суда от 30 декабря 2020 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Сысолятиной Маи Меретовны –
удовлетворить.
Отменить приказ №1651 от 01.09.2020 МУП
«Ульяновскэлектротранс» «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» в пользу Сысолятиной Маи Меретовны денежную компенсацию
морального вреда в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс»
Широковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Сысолятиной
М.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сысолятина М.М. обратилась в суд с иском к муниципальному
унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее - МУП
«Ульяновскэлектротранс») о признании приказа о применении дисциплинарного
взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она работает в МУП «Ульяновскэлектротранс» водителем
троллейбуса 1 класса согласно трудовому договору № 03 от 9 января 2014 года. С
января 2020 года у нее сложились напряженные отношения с администрацией депо №3
и МУП «Ульяновскэлектротранс», поскольку она и многие другие работники
предъявили претензии к руководству троллейбусного депо и управлению в виду
грубейших нарушений администрации при проведении специальной оценки условий труда (СОУТ), а так же в связи с тем, что с 2020 года водителям
троллейбуса и трамвая, было отказано в предоставлении льготного дополнительного
оплачиваемого отпуска за вредные условия труда. Приказом № 354 от 05.03.2020 ей
объявлен выговор и она депремирована на 10% за опоздание на работу на 30 минут.
Приказом № 1651 от 01.09.2020 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде
выговора и снижение премии на 15% за август месяц (нарушение должностной
инструкции п.п.2.3.1 - во время работы на линии водитель обязан строго
выполнять расписание движения при обеспечении безопасности движения). При
оформлении приказа № 1651 в качестве основания отсутствует письменное
объяснение истицы, но имеется акт об отказе от дачи письменного объяснения, при
этом администрация цеха эксплуатации и депо №3 умышленно не предъявили
руководству МУП «Ульяновскэлектротранс» письменное объяснение истицы,
сфабриковав акт об отказе, тем самым нарушив ее права. Ранее, за весь период
работы в МУП «Ульяновскэклетротранс» на качество работы истицы никогда
замечаний и претензий не было, трудовые обязанности она выполняла и выполняет
добросовестно. В 2016 году была награждена грамотой за добросовестное отношение
к своим должностным обязанностям, своевременное и умелое действие по оказанию
экстренной помощи пассажиру. Незаконными действиями работодателя ей причинен
моральный вред.
Просила отменить приказ МУП «Ульяновскэклетротранс» №1651 от
01.09.2020, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы трудового
законодательства, должностную инструкцию водителя троллейбуса, рекомендованную
для использования в работе распоряжением Министерства транспорта Российской
Федерации №АК-25-р от 08.10.2003, считает, что у ответчика были основания для применения
к Сысолятиной М.М. дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе трудовой деятельности она допустила дисциплинарный
проступок, факт совершения которого в ходе судебного разбирательства не
отрицала. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения
исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Положения
ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что трудовые
отношения предполагают подчинение работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
В
силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым
договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать
трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования
по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к
имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества) и других работников.
Согласно
ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное
для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии
с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В
соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под
дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен
к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К
дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение
дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.
Из
анализа вышеуказанных норм следует, что дисциплинарным проступком в смысле ст.
192 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие
противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые
непосредственно связаны с исполнениям им трудовых обязанностей, в связи с чем
работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за
неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него
трудовых обязанностей.
Как
разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного
взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства,
свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся
поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место
и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; 2)
работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ
сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При
этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного
взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем
обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается
день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно
о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения
дисциплинарных взысканий.
Согласно
пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании
дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без
уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или
ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому
договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13 января
2014 года Сысолятина М.М. работает в МУП «Ульяновскэлектротранс» в депо-3 в
должности водителя троллейбуса, трудовой договор №03 от 09.01.2014 (л.д.6),
приказ о приеме на работу от 10.01.2014 (л.д.45).
1
сентября 2020 года приказом №1651-л\с к Сысолятиной М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за
нарушение п.п. 2.3.1 должностной инструкции водителя троллейбуса (во время
работы на линии водитель троллейбуса
обязан строго выполнять расписание движения при обеспечении безопасности
движения), снижен размер премии за август месяц 2020 года на 15%.
В
приказе указано, что 22 августа 2020 года водитель троллейбуса Заволжского
троллейбусного депо Сысолятина М.М., работая на маршруте №12, допустила
нарушение графика движения. На контрольной точке пр.Туполева- пр.Ленинского
Комсомола нагон составил 5 мин. По графику Сысолятина М.М. должна быть в
указанной точке в 8 ч. 28 мин. фактически время установленное ревизором
движения М*** Г.М. 8 ч. 23 мин.
Основанием
для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило: служебная записка Р***
С.В., рапорт №12 от 22 августа 2020 года, акт об отказе Сысолятиной М.М. от
дачи объяснения в письменной форме (л.д.7).
Истица,
ссылаясь на незаконность приказа №1651 от 1 сентября 2020 года о привлечении ее
к дисциплинарной ответственности, просила его отменить, взыскать компенсацию
морального вреда.
Разрешая
требования истицы Сысолятиной М.М. в части оспаривания приказа №1651 от 1
сентября 2020 года, оценив представленные по делу доказательства в их
совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности примененного к
истице дисциплинарного взыскания.
В
соответствии с п.2.3.1 должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной
директором МУП «Ульяновскэлектротранс», во время работы на линии водитель
троллейбуса обязан: строго выполнять расписание движения при обеспечении
безопасности движения (л.д.93).
Согласно
п. 4.1 указанной должностной инструкции водитель несет ответственность за:
нарушение требований Правил и инструкций, регламентирующих работу водителя на
линии в установленном законом порядке; самовольное изменение маршрута и
самовольный возврат троллейбуса в депо; сохранность троллейбуса и его
оборудования во время работы на линии и в депо, а также за последствия
неисправностей, возникших в результате его неквалифицированных действий;
невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него
настоящей должностной инструкцией (л.д.101).
В
соответствии с Положением об оплате труда работников МУП
«Ульяновскэлектротранс» премия за
расчетный период снижается частично или полностью в случаях нарушения
водителями ПТЭ трамвая или троллейбуса, ПТБ, трудовой дисциплины, ПДД,
инструкций или других действующих норм и правил (л.д.144-148).
Исследовав
представленные доказательства и анализируя установленные по делу
обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истицей не допущено
виновного поведения и нарушения трудовой дисциплины, в связи с наличием которого
она подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
Нарушение
истицей 22 августа 2020 года при работе
на 12 маршруте графика движения на 5 минут не свидетельствует о виновном ее
поведении, работодателем не представлено доказательств умышленного нарушения
Сысолятиной М.М. графика движения.
Как
следует из пояснений истицы, не
опровергнутых работодателем, на график движения в этот день влияли интенсивность движения, ремонтные
работы на одном из участков дороги, между тем на конечную остановку истица
приехала согласно установленному графику.
При
таких обстоятельствах в действиях Сысолятиной М.М. отсутствует состав
дисциплинарного проступка.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции правомерно отменил приказ МУП
«Ульяновскэлектротранс» от 1 сентября 2020 года №1651.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу
доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют
установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности оспариваемого
истицей приказа сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,
аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом
исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую
оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.
Учитывая,
что факт нарушения ответчиком прав истицы в ходе судебного разбирательства
нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями
ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в
пользу Сысолятиной М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000
рублей.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку
представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или
неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 ноября
2020 года, с учетом определения того же суда от 30 декабря 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи