УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кашкарова Л.П.

Дело № 22-358/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Мещаниновой И.П., Гобузова Д.С.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Ненашевой В.В.,

потерпевшей Ч***ой К.В.,

при секретаре Ереминой Т.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хомяк Н.А., апелляционным жалобам осужденного Фролова О.Ю., защитника – адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 года, которым

 

ФРОЛОВ  Олег Юрьевич,

***, судимый:

22 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

29 июня 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

5 марта 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к  лишению свободы на срок 9 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фролову О.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 5 марта 2020 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Фролова О.Ю. под стражей со дня постановления приговора и до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору от 5 марта 2020 года, а также время содержания под стражей по данному приговору.

В приговоре решены вопросы о вещественном доказательстве и гражданском иске.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Фролов О.Ю. осужден за две кражи имущества Ч***ой К.В., одна из которых совершена с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенных преступлений и размер назначенного наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом при назначении наказания фактически не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство. Просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

В апелляционных жалобах осужденный Фролов О.Ю. оспаривает приговор в части осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая, что банковские карты  потерпевшей  отдельно не похищал, они находились в кошельке вместе с деньгами. Полагает, что его действия в части  хищения денег с банковского счета следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку он сообщил сотрудникам АЗС заведомо ложные сведения о принадлежности ему данной карты. Кроме того, суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие хронических заболеваний у него и его престарелой матери. Оспаривает правильность рассмотрения замечаний  защитника на протокол судебного заседания. Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.

 

В апелляционных жалобах защитник Асафьева Е.В. приводит аналогичные доводы о неверной квалификации действий осужденного, чрезмерной суровости наказания. Просит учесть мнение потерпевшей, просившей не назначать наказание в виде лишения свободы, рассмотреть вопрос о применении к положений ст. 15, 64, 73 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Фролов О.Ю. выразил несогласие с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, защитник и потерпевшая поддержали доводы  апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в хищении имущества потерпевшей Чугуновой К.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора верно положены признательные показания осужденного, а также потерпевшей Ч***ой К.В., свидетеля Ц***ой А.О., результаты следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, выемки, осмотра изъятых в ходе предварительного расследования предметов, выводы заключений судебных экспертиз и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного Фроловым О.Ю. судом установлены верно и сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции.

Судом установлено, что Фролов О.Ю. *** марта 2019  года в период с 12 час. до 17 час. 55 мин. у дома *** по М*** г. Ульяновска обнаружил кожаный кошелек, выпавший из рюкзака Ч***ой К.В. В этот момент у Фролова О.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч***ой К.В., а именно кожаного кошелька с содержимым. С целью реализации своего преступного умысла Фролов О.Ю. тайно похитил указанный кожаный кошелек стоимостью 4193 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 30000 рублей, а также банковские карты АО «*** банк» на имя Ч***ой К.В. После этого Фролов О.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч***ой К.В. материальный ущерб на сумму 34 193 руб. 00 коп.

После этого Фролов О.Ю. около 17 час. 55 мин. того же дня осмотрел содержимое похищенного кошелька потерпевшей, в котором обнаружил банковскую карту АО «*** банк» «*** Бизнес» № ******* ***, а затем  в 17 час. 55 мин., в 17 час. 56 мин., в 17 час. 58 мин. и 18 часов 07 минут того же дня на АЗС «***ь» и «***ь» через терминал бесконтактным способом оплатил покупки находящимися на счете данной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Ч***ой К.В., на общую сумму 2070 рублей 45 копеек.

Действия осужденного квалифицированы как преступления, предусмотренные  ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из установленных судом даты, времени и обстоятельств совершения Фроловым О.Ю. хищений имущества Ч***ой К.В., учитывая,  что Фролов О.Ю. после хищения кошелька с находящимися в нем наличными денежными средствами и банковскими картами сразу же похитил денежные средства с банковского счета, расплатившись за покупки, имея при этом возможность использовать наличные денежные средства, свидетельствует о едином умысле осужденного на тайное хищение всего доступного имущества потерпевшей Ч***ой К.В.

Сам осужденный в судебном заседании также утверждал о едином умысле на хищение всего, что находилось в кошельке потерпевшей.

Кроме того, суд в приговоре допустил существенное противоречие. Так, мотивируя отсутствие в действиях Фролова О.Ю. находки, суд указал об его осведомленности о наличии в кошельке банковской карты на имя Ч***ой К.В., тем самым поставил под сомнение собственный вывод о более позднем  возникновении у осужденного умысла на хищение денег с банковского счета. 

В связи с этим квалификация действий осужденного как два преступления является неверной.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению как излишнее осуждение Фролова О.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что часть имущества потерпевшей, а именно денежные средства в размере 2070 рублей 45 копеек, были похищены с банковского счета, все действия осужденного следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для  квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку по делу нашел свое подтверждение квалифицирующий  признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кража, совершенная с банковского счета.

При этом судебная коллегия считает, что подобная квалификация не ухудшает положение осужденного, поскольку действия осужденного, оцененные органами следствия и судом первой инстанции как два преступления, квалифицируются по одной статье Уголовного кодекса РФ, фактические обстоятельства содеянного не изменились, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминировался Фролову О.Ю.

Судебная  коллегия  находит несостоятельными  доводы апелляционных  жалоб о  необходимости квалификации действий осужденного по ст. 159.3 УК РФ, поскольку потерпевшая либо иное лицо – продавец, не были обмануты или введены в заблуждение действиями осужденного. Оплата покупок произведена бесконтактным способом через терминал, то есть способом, не предусматривающим необходимости сообщения сотрудникам торговых организаций сведений о принадлежности карты. Утверждения осужденного в апелляционной жалобе об обратном не подтверждаются исследованными доказательствами.

С учетом исключения из приговора осуждения Фролова О.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ из приговора также следует исключить указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, улучшающими положение осужденного, окончательное наказание  Фролову О.Ю. по правилам  ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года) следует назначить в меньшем размере.

Оснований для признания наказания, назначенного судом первой инстанции  за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ   несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в полной  мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, смягчающие  и  отягчающее наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Кроме того,  в приговор следует внести  следующие изменения.

В  соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с прочими сведениями указывается дата рождения подсудимого. Однако данные сведения в приговоре отсутствуют.

Согласно копии паспорта Фролова О.Ю. датой его рождения значится *** *** 19*** года. Указанные  сведения необходимо внести в приговор.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство также проведено всесторонне и объективно, с соблюдением прав участников процесса.

Обвинительный приговор в части, не претерпевающей изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, оснований для его отмены, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, законность вынесенного постановления не вызывает сомнений у судебной коллегии.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 года в отношении Фролова Олега Юрьевича изменить:

указать во вводной части приговора дату рождения осужденного – *** *** 19*** года;

исключить из приговора осуждение Фролова О.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать Фролова О.Ю. осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное  п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года, окончательно назначить Фролову О.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание  в виде лишения свободы, в   тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: