УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                             Дело № 7-51/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      18 февраля 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алексеева Алексея Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2020 года,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.03.2020 Алексееву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В вину Алексееву А.В. было вменено то, что 25.02.2020 в 09 часов 36 минут на 193 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск» Ульяновской области, собственник автомобиля «ДАФ FT XF 105.460 грузовой тягач седельный», госномер ***, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.  

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.12.2020 указанное постановление изменено, действия Алексеева А.В. переквалифицированы на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 5 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Алексеев А.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что баланс денежных средств был положительным, бортовое устройство работало в штатном режиме. Вред, причиненный дорогам федерального значения, был оплачен, что подтверждается операциями по лицевому счету. Отмечает, что в нарушение норм действующего законодательства, заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено не было, о результатах рассмотрения заявления заявителю не сообщено.     

Подробно позиция Алексеева А.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание Алексеев А.В. и его защитник Казакова Н.А. не явились (в том числе для участия посредством видео-конференц-связи), извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Алексееву А.В. деяние верно переквалифицировано на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Вина Алексеева А.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам Алексеева А.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Доводам жалобы Алексеева А.В. о том, что на момент совершения правонарушения баланс денежных средств на расчетной записи был положительным, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласится с которой не нахожу.

Из материалов дела следует, что на автомобиле «ДАФ FT XF 105.460 грузовой тягач седельный», госномер *** было установлено бортовое устройство №***.

Согласно п.7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п.п. «г»  п.12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе, продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Как обоснованно указал судья районного суда, на момент совершения нарушения баланс денежных средств на расчетной записи был отрицательным. Согласно представленным сведениям по операциям в системе взимания платы, с 00 часов 00 минут 25.02.2020 по 09 часов 36 минут 25.02.2020 остаток на начало данного периода составлял минус 115 руб. 09 коп., на его окончание остаток составлял минус 119 руб. 85 коп. (л.д.45).        

Доводы о том, что вышестоящим должностным лицом административного органа не была рассмотрена по существу жалоба на постановление об административном правонарушении, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание снижено судьей районного суда в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Алексеева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов