УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-744/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4076/2020 по апелляционной жалобе Петрина Евгения
Константиновича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
29.10.2020, по которому с учетом определения судьи от 15.01.2021 об исправлении
описки постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховой компании «Росгосстрах» к Петрину Евгению Константиновичу о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» с Петрина Евгения Константиновича неосновательное обогащение
в размере 225 436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5454 руб. 36 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация»
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
оплате экспертизы в размере 4323 руб.
Взыскать с Петрина Евгения
Константиновича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
оплате экспертизы в размере 34 977 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Петрину
Е.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 236 руб., расходов
по оплате госпошлины в сумме 5732 руб.
36 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2017
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате
которого Петрину
Е.К. в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла Yamaha XJ6-SA причинен
материальный ущерб.
По обращению Петрина Е.К. ПАО СК «Росгоссстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере
253 236 руб.
Однако, после дополнительной проверки страховой компанией
обстоятельств возникновения ущерба установлено, что повреждения на мотоцикле Yamaha XJ6-SA без государственного номера не
соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.08.2017.
Истец полагает, что в связи с ошибочной выплатой страхового возмещения Петрину Е.К. с него подлежит взысканию выплаченная сумма в
размере 253 236 руб. как неосновательное обогащение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Генералова Д.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Петрин Е.К.
просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав
в удовлетворении иска страховщику. Также ходатайствует о рассмотрении дела по
правилам производства суда первой инстанции и вызове в заседание судебного
эксперта З*** И.В.
Считает, что обращение страховщика в суд почти по истечении
трех лет с даты ДТП нарушает его права, является злоупотреблением правом. При
рассмотрении его заявления о наступлении страхового случая страховая компания
не была ограничена во времени для проведения необходимых исследований и
экспертиз. На данный момент транспортного средства в его владении не имеется,
фотографии с места ДТП не сохранены за ненадобностью.
Считает, что заключение судебного эксперта не соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ, объективность выводов эксперта ограничена качеством
представленных в электронном виде фотоматериалов. Принимая за основу решения
экспертное заключение, судом не была дана оценка иным доказательствам по делу,
необоснованно отказано в истребовании у страховщика и ГИБДД фотографий с места
ДТП, отказано в вызове эксперта для дачи пояснений.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении
подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о
возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи
1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Судом установлено, что 20.08.2017 произошло ДТП с участием
автомобиля Porsche, регистрационный номер ***, под
управлением Генераловой Д.Г. и мотоцикла Yamaha XJ6-SA без государственного номера, принадлежащего Петрину Е.К. В результате ДТП мотоциклу Yamaha
XJ6-SA причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгоссстрах» 26.10.2017
выплатила Петрину Е.К. страховое возмещение в размере
253 236 руб. Вместе с тем, оплата осуществлена без учета транспортно-трассологического
исследования (акт №15699726 от 05.12.2017), согласно которому повреждения на
мотоцикле Yamaha XJ6-SA не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2017.
По ходатайству представителя истца судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта №088/095-2020 следует, что на деталях
мотоцикла YAMAXA были обнаружены повреждения как при заявленных обстоятельствах
ДТП от 20.08.2017, так и доаварийные повреждения от
иных ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha
XJ6-SA на день ДТП с учетом округления
составляет с учетом износа на заменяемые детали 27 800 руб., принимая во
внимание повреждения мотоцикла, которые
могли быть образованы при указанных
обстоятельствах ДТП.
Остальные повреждения на деталях боковой правой части
мотоцикла представляют собой динамические поверхностные следы в виде задиров и царапин, которые различаются по направлению следообразования, глубине и объему, данные повреждения
могли быть образованы при скольжении мотоцикла на правой боковой части под
разными углами вдоль опорной
поверхности, что не соответствует исследуемому механизму столкновения ТС при
заявленных обстоятельствах ДТП.
Согласно заключению экспертизы при наезде автомобилем
PORSCHE CAYENNE на мотоцикл YAMAXA последний получил при касательном
столкновении толчок в направлении слева направо и сзади вперед, при этом он мог
продвинуться вперед с отклонением вправо и соскочить с подножки, в результате
чего лишиться третьей точки опоры, потерял равновесие и упал на правую сторону.
При падении мотоцикла в результате потери равновесия, по характеру взаимодействия
боковой правой части с опорной поверхностью, удар будет идентичен блокирующему
столкновению с соответствующей точкой следовоспринимающего
объекта и воздействует только на нее, в результате подобного контакта
образуются объемные и поверхностные следы (отпечатки одного объекта на другом).
Как следует из разъяснений, данных в п. 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), когда обязанность по выплате
страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо,
излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения
исполнена страховой компанией в размере 253 236 руб., однако впоследствии
установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha XJ6-SA на день
ДТП с учетом износа составляет 27 800 руб. с
учетом повреждений мотоцикла, которые могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, то излишне
выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное
обогащение.
При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве
доказательства для признания выплаченной страховой суммы неосновательным
обогащением ответчика заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку
оснований для признания данного заключения недопустимым по рассматриваемому
спору не имеется.
Заключение эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы
соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения
мотивированы и обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами не
опровергнуты. Заключение эксперта не
содержит неясностей и противоречий.
Вопреки доводам жалобы при отказе в удовлетворении
ходатайств ответчика о запросе фотографий с места ДТП и вызове эксперта, судом
не допущено процессуальных нарушений. Весь административный материал по факту
ДТП 21.08.2017 был представлен по запросу
суда, как и все копии выплатного дела
страховой компанией. У эксперта была информация о месте ДТП со слов
водителей ТС, в том числе о падении
мотоцикла на кирпичи, как следует из объяснения Петрина
Е.К. от 21.08.2017. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным
судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в
удовлетворении ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного
судебного акта, отсутствуют.
Довод заявителя об обращении истца с иском по истечении
значительного времени после ДТП не является основанием для отказа в иске,
поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому
оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о
неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным
применением норм материального и процессуального права.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.10.2020
с учетом определения судьи от 15.01.2021 об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Петрина Евгения
Константиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: