УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачева И.Г.                                                   Дело № 22-298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 1 марта 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

с участием прокурора             Поляковой И.А.,

адвоката                                 Мухиной А.Ю.,

при секретаре                         Толмачёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Самородкина С.В. на постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 22 декабря 2020 года в отношении осуждённого

Самородкина Сергея Васильевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о переводе осуждённого Самородкина С.В. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Мухиной А.Ю. и прокурора Поляковой И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Самородкин С.В. не согласен с судебным решением по следующим основаниям.

В соответствии с УИК Российской Федерации взыскания и наличие иска не являются причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства. О том, что цели наказания им достигнуты, свидетельствуют его неоднократные поощрения, а также заключение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство. Находясь в колонии-поселении, он будет иметь возможность больше помогать своей семье.

На основании вышеизложенного осуждённый просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мухина А.Ю. поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осуждённого. Однако прокурор Полякова И.А. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью первой статьи 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Пунктом «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации предусмотрено, что положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение ‑ по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, ‑ по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений ‑ по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как установлено из представленных материалов, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года Самородкин С.В. осуждён по части третьей статьи 30 и пункту «г» части четвёртой статьи 228¹ УК Российской Федерации (особо тяжкое преступление), по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации в отношении каждого преступления, и на основании правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации (с учётом внесённых изменений апелляционным определением от 27 июня 2014 года) к лишению свободы на семь лет и девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 18 марта 2014 года; окончание срока – 17 декабря 2021 года.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Т*** Д.Е. обратился в суд с представлением о переводе осуждённого Самородкина С.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

С аналогичным ходатайством обратился в суд и осуждённый Самородкин С.В.

Однако в удовлетворении представления администрации учреждения и ходатайства осуждённого судом было отказано по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о переводе осуждённого Самородкина С.В. в колонию-поселение правильно руководствовался положениями статьи 78 УИК Российской Федерации.

Так, судом были проанализированы поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, данные, характеризующие его личность, соблюдение им правил отбывания наказания, сведения об отношении к труду, о поощрениях, а также взысканиях, примененных к нему.

В частности, суд учтено, что осуждённый имеет четыре поощрения за надлежащее поведение, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за отношение к труду; что в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях.

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание и факты многочисленных нарушений осуждённым правил отбывания наказания, за совершение которых наложено 10 взысканий, в том числе трижды в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о грубом характере нарушений, допущенных осуждённым. На настоящее время взыскания, действительно, сняты и погашены в установленном законом порядке. Однако суд не вправе был игнорировать данные нарушения и обязан был дать им оценку в совокупности с другими данными о поведении осуждённого за весь период пребывания в исправительных учреждениях. В связи с этим нельзя согласиться с доводом автора жалобы о том, что эти взыскания не должны были учитываться.

Сам по себе факт отбытия осуждённым части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в ходатайстве осуждённого, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Что касается заключения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, и самого представления администрации учреждения о переводе осуждённого в колонию-поселение, то они сами по себе, без учета всей совокупности сведений в отношении осуждённого, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Суд оценил позицию администрации наряду с иными сведениями и документами, представленными суду.

Проанализировав указанные выше сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, позволяющих придти к выводу о том, что поведение осуждённого Самородкина С.В. за весь истекший период отбывания наказания было последовательным, стабильным являлось положительным. Как правильно указано судом первой инстанции, из смысла закона следует, что перевод осуждённого на другой вид режима рассматривается как мера поощрения и может быть применен лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного; при этом его поведение должно учитываться за весь период отбывания наказания, оцениваться в комплексе с другими данными, характеризующими степень его исправления.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав в совокупности представленные данные о личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировав поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь период отбывания наказания, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения принял законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года в отношении Самородкина Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья