УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С. Дело №22-389/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Самаркина П.В., его
защитника – адвоката Шемильханова Х.Ш.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Самаркина П.В., его защитника – адвоката Шемильханова Х.Ш.
на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2021 года,
которым
САМАРКИН Павел Владимирович,
*** ранее судимый:
- 19 января 2017 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п.
«б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1
ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
освободившегося 5 июня 2020 года по отбытию срока наказания; неотбытая часть
дополнительного наказания составляет 5 месяцев 25 дней,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8
месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить в период с 22 часов до 06 часов
из своего жилища, не выезжать за пределы муниципального образования по месту
постоянного проживания, не изменять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного
наказания в виде ограничения свободы по приговору Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 19 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10
месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить в период с 22 часов до 06 часов
из своего жилища, не выезжать за пределы муниципального образования по месту
постоянного проживания, не изменять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением
обязанности являться для регистрации в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы 2 раза в месяц, с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со
дня вступления приговора в законную силу;
- время содержания под стражей в период с 9 июня 2020 года
до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима с учетом положений п.«а» ч.3.1
ст.72 УК РФ.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводах апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив
материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самаркин П.В. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении имущества М*** А.В. с его банковского счета.
Преступление совершено в Засвияжском районе г. Ульяновска 6 июня
2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шемильханов Х.Ш., действуя в
интересах осужденного Самаркина П.В., выражает несогласие с приговором, считая
его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что отсутствие
надлежащего анализа собранных по делу доказательств лишило суд возможности
правильно оценить указанные в ст. 299 УПК РФ обстоятельства и вынести законное
и обоснованное решение.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении
Самаркина П.В. прекратить в связи с его непричастностью к совершению
преступления.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Самаркин П.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает,
что он подлежит оправданию, так как в его действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Денежные средства с
карты «***банка» он снимал по просьбе У*** Л. и её знакомого А***. Сомнений в
принадлежности карты последнему у него не возникло, поскольку вместе с
банковской картой ему был передан пин-код.
Свидетель
С*** А.Г. в суде подтвердил факт передачи денег и карты У*** Л. ему
(осужденному), однако показания свидетеля в приговоре не приведены и не
опровергнуты, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Многочисленные
ходатайства о допросе свидетелей защиты – У*** Л., ее знакомого А*** и других
заявленных им в ходе судебного разбирательства лиц, необоснованно отклонены. В
проведении фотопортретной экспертизы по видеозаписи с камер наблюдения у
банкомата для установления тождественности лица, зафиксированного на ней,
отказано, утверждает, что на видео изображен не он. Положительная
характеристика с места проживания органом предварительного расследования утеряна.
Таксист А***
И.А. указал на особые приметы человека с татуировкой на запястье, которая у
него отсутствует. Опознание А*** А.А. его не проводилось.
Свидетель
П*** А.С. является заинтересованным в исходе дела лицом, на него было оказано
давление со стороны сотрудников полиции, так как свидетель ранее судим. П***
А.С. дал показания о выходе его (осужденного) из подъезда дома потерпевшего с
кошельком в руках, в тоже время органы предварительного расследования
прекратили уголовное преследование в отношении него (осужденного) по п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ. Какие-либо обстоятельства хищения денежных средств с карты М***
А.В. свидетелю неизвестны, поэтому доказательственного значения показания П***
А.С. не имеют.
Свидетель
Н*** С.Н. - его родная тетя, дала ложные показания против него на основании
личной неприязни. Ее показания опровергаются показаниями свидетелей защиты К***
Д., А*** А., о допросе которых он заявлял, но судом в удовлетворении
ходатайства отказано.
Денежные
средства с карты он снимал в другом банкомате, а не там, где были обнаружены
чеки М*** П.А., передвигался на ином автомобиле такси, под управлением
неустановленного водителя.
На
обнаруженных свидетелем М*** П.А. чеках у банкомата отсутствуют принадлежащие
ему потожировые следы, что подтверждает его показания о непричастности снятия
денежных средств с карты потерпевшего.
Ссылка
суда на противоречия в его показаниях в части посещения дома потерпевшего не
относятся к предъявленному обвинению и не могут использоваться в качестве
доказательства виновности.
Действия
по снятию денежных средств с банковской карты следовало квалифицировать по ч.1
ст. 158 УК РФ, поскольку совершается хищение безналичных и электронных денежных
средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в
порядке, регламентированном ст. 5 Федерального Закона от 27 июня 2011 года
№161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Причиненный
потерпевшему ущерб не является для последнего значительным.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суду следовало признать наличие на иждивении
двоих малолетних детей, сестры-инвалида, его психологическое состояние после
смерти матери, факт подачи заявления о досудебном соглашении.
С учетом
изложенного, просит обвинительный приговор отменить, оправдать его с признанием
права на реабилитацию, либо переквалифицировать действия на ч.1 ст. 158 УК РФ,
назначить наказание с применением положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Самаркин П.В., адвокат Шемильханов Х.Ш. поддержали доводы
апелляционных жалоб в полном объеме, при
этом осужденный дополнил о нарушении
права на защиту ввиду несогласованности позиции с адвокатом, в том числе, в
суде апелляционной инстанции;
- прокурор
Полякова И.А. обосновала
несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденного и
защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки
отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая
оценка доказательствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности
Самаркина П.В. в краже, то есть тайном хищении денежных средств с банковского
счета М*** А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них принял за
основу, а какие - отверг.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания
осужденного, выдвигавшего на протяжении всего разбирательства по делу различные
версии своего алиби, отрицавшего причастность к краже денег с банковского счета
потерпевшего являются способом защиты от предъявленного обвинения, направлены
на избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в
приговоре.
Суд правильно принял во внимание показания осужденного
Самаркина П.В. в судебном заседании лишь в части снятия им денежных средств с
карты потерпевшего в период с 2 часов 30
минут до 2 часов 39 минут 6 июня 2020 года возле дома *** через банкомат ***.
Показания осужденного в этой части подтверждаются
показаниями потерпевшего М*** А.В. о снятии с его банковской карты в ночное
время 6 июня 2020 года несколькими операциями через банкомат, расположенный по
ул. ***, денежных средств в размере *** рублей; сообщении о случившемся дочери,
у которой в пользовании находилась его карта; обнаружении впоследствии ею у
банкомата возле ТЦ «***» 5 чеков, подтверждающих снятие денег с карты.
Показания потерпевшего М*** А.В. согласуются с показаниями
свидетелей обвинения:
- М*** П.А. об оставлении ей отцом зарплатной карты с
пин-кодом на период его работы с выездом за пределы региона; хранении их в
кошельке личной сумки; сообщении потерпевшим в ночное время о снятии денежных
средств с его карты; осмотре впоследствии совместно с С*** А.В. банкомата у ТЦ
«***», расположенного по ул. ***; обнаружении в урне 5 чеков с операциями по
карте и листка с пин-кодом; просмотре с сотрудниками охраны торгового центра
видеозаписи, на которой зафиксирован человек в тюремной робе, снимавший
денежные средства с карты через банкомат «***»; поступлении ей позднее на
телефон голосовых и письменных сообщений в мессенджере «WhatsApp» предполагаемо от Самаркина
П.В. с просьбой изменить показания в его пользу в части хищения денежных
средств с карты;
- С*** А.В., давшей по существу аналогичные М*** П.А.
показания и дополнившей, что в ночное время она услышала хлопок входной двери
квартиры, которая впоследствии оказалось открытой; необнаружении в дальнейшем в
сумке племянницы кошелька с картой, принадлежащей потерпевшему;
- П*** А.С., видевшего входящего в ночное время в подъезд
дома, где проживают М***, осужденного Самаркина П.В. и вышедшего оттуда через
короткий промежуток времени с предметом в руке, похожим на кошелек;
- Н*** С.Н. о приходе на похороны ее сестры осужденного
Самаркина П.В. в тюремной робе, в том числе в ночное время 6 июня 2020 года с
просьбой о ночлеге; отказе в этом осужденному; вызове им такси на ул. ***
- А*** И.А. – водителя ***-такси» о принятии заказа на ул. ***
с подвозом клиента – молодого человека, одетого в робу для заключенных до ул. ***;
остановке по пути следования у ТЦ «***» по ул. ***; нахождении клиента у
банкомата около 20 минут и доставлении его до места назначения; опознании 9
июня 2020 года Самаркина П.В., находящегося в коридоре отдела внутренних дел,
как ночного пассажира.
Изложенные
вышеприведенными свидетелями обвинения, потерпевшим обстоятельства совершения
преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами:
-
протоколом опознания П*** А.С. осужденного Самаркина П.В., как лица, входившего
в ночное время в подъезд дома потерпевшего и вышедшего оттуда с предметом в
руке, похожим на кошелек (л.д.91-93 т.1);
-
протоколом очной ставки между П*** А.С. и осужденным Самаркиным П.В., в ходе
которой свидетель П*** А.С. подтвердил свои показания, а осужденный в
присутствии защитника не отрицал факт возможного нахождения в ночное время по
месту жительства М*** (л.д.138-140 т.1);
-
протоколом следственного эксперимента (л.д.240-242, л.д.243-249 т.1)
опровергаются доводы осужденного о невозможности свидетелем П*** А.С.
рассмотреть человека, входившего и выходившего в подъезд дома потерпевшего, с
того места, где находился свидетель в ночное время;
-
протоколом осмотра диска со скриншотами переписки, аудиофайлов, изъятых у М***
П.А., подтверждающими ее показания о поступлении на ее телефон сообщений от
лица мужского пола с просьбой об изменении показаний по факту кражи банковской
карты и денег (л.д.172-180 т.2 л.д.181-186, л.д.187-188 т.1);
-
протоколом осмотра диска, изъятого у оперативного сотрудника К*** Г.А., с
записью видеофайлов с камер наблюдения около ТЦ «***» по ул. ***, с фиксацией
въезда на парковку транспортного средства марки «Шкода» со знаками «***»;
выходе из автомобиля Самаркина П.В. с предметом в руках, похожим на кошелек;
подходе его к банкомату и нахождении возле него
в течении более 10 минут; возвращении к автомобилю такси и выезда с
парковки в сторону ул. *** (л.д.121-124, л.д.125-135, л.д.136-138 т.2);
-
сведениями о маршруте движения такси под управлением А*** И.А. 6 июня 2020 года
в ночное время, подтверждающими выполнение заказа Самаркина П.В. с ул. ***
(л.д.59-61, л.д.63 т.1);
-
протоколом осмотра диска с информацией о движении денежных средств потерпевшего
с его банковской карты ***, подтверждающей снятие денежных средств
неоднократными операциями через банкомат в ночное время в период с 1 часа 30
минут до 1 часа 42 минут по Московскому времени; блокировки карты в 3 часа 23
минуты (л.д.234-236, л.д. 237-238, л.д.239 т.2);
-
протоколом осмотра телефона М*** А.В. и скриншотов, подтверждающих снятие
денежных средств с карты потерпевшего в тех суммах, которые предъявлены в
обвинении Самаркину П.В. (л.д.217-226 т.1);
-
протоколом осмотра 5 чеков из банкомата с операциями по снятию денежных средств
и фрагментом бумаги с машинописным текстом в виде кода от банковской карты
потерпевшего, обнаруженных М*** П.А. (л.д.65-66, л.д.67-68, л.д.69,70 т.2).
Судом проверено и на основе достаточной совокупности
доказательств мотивированно признано,
что оснований для оговора Самаркина П.В. ни у кого из свидетелей обвинения, в
том числе у потерпевшего, не было,
поскольку их показания согласуются между собой, с исследованными материалами
дела, являются последовательными. Доводы жалоб об оговоре, даче ложных
показаний П*** А.С. в связи с оказанием на него воздействия сотрудниками
правоохранительных органов, Н*** С.Н. в связи с личной неприязнью к осужденному
судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными утверждениями,
не подтвержденными какими-либо объективными данными.
Все оглашенные показания в судебном заседании потерпевший,
свидетели обвинения поддержали в полном объеме. Протоколы допросов
потерпевшего, свидетелей обвинения составлены в соответствии с требованиями
ст.ст.189-192 УПК РФ, подписаны участвующими лицами. Замечаний к содержанию
протоколов от участвующих лиц не поступило, потерпевший, свидетели М*** П.А., С***
А.В., П*** А.С., Н*** С.Н., А*** И.А. были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому доводы о
недопустимости доказательств – показаний свидетеля П*** А.С., Н*** С.Н. судебная коллегия отклоняет.
Несмотря на то, что опознание свидетелем Ак*** И.А.
осужденного Самаркина П.В. официально не проводилось, указанный свидетель также
подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе
предварительного расследования, в которых конкретно указал на Самаркина П.В.,
как на лицо, вызвавшее такси до ул. ***, одетого в тюремную робу,
производившего манипуляции у банкомата по *** в ночное время 6 июня 2020 года.
При этом утверждения осужденного об отсутствии у него на запястье татуировки не
ставит по сомнение показания свидетеля А*** И.А., поскольку последний не
запомнил достоверно руку с татуировкой.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, на видео,
изъятом с камер наблюдения у банкомата по ул. ***, зафиксирован именно Самаркин
П.В. в одежде черного цвета (л.д.121-124, л.д.125-134, л.д.136-138 т.2).
Оснований подвергать сомнению факт фиксации Самаркина П.В. на видеозаписи у
судебной коллегии не имеется. Кроме того, сам осужденный в судебном заседании
не отрицал, что снимал денежные средства с карты у банкомата по другому адресу.
Доводы о снятии денежных средств у другого банкомата, в другом месте по просьбе
У*** Л. и ее знакомого А*** осужденным не были заявлены в ходе предварительного
расследования. Данная версия Самаркиным П.В. была выдвинута лишь в суде первой
инстанции, она не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается
изложенными выше доказательствами. Утверждения осужденного о том, что он не мог
рассказать в полном объеме об обстоятельствах снятия денежных средств с карты,
полученной от У*** Л. и ее знакомого А***, ввиду опасения за свою жизнь и
здоровье, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются
голословными, не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденного Самаркина П.В. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК
РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Самаркина
П.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для
иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении судом
уголовно-процессуального закона, выразившегося в неизложении в приговоре
показаний свидетеля С*** А.Г., опровергаются текстом судебного решения (лист
14), в котором приведены показания свидетеля защиты о передаче у *** незнакомой
девушке по имени Л*** осужденным
денежных средств около *** рублей и карты.
Анализируя показания свидетеля С*** А.Г., суд обоснованно не
принял их во внимание, указав, что они не опровергают виновность Самаркина П.В.
в совершенном преступлении, поскольку указывают лишь на способ распоряжения
денежными средствами осужденным. При этом свидетель не показал суду об
источнике происхождения и принадлежности переданных осужденным денежных
средств.
Кроме того, из показаний свидетеля С*** А. следует, что он
не видел передачу карты осужденному вместе с пин-кодом от У*** Л. либо её
знакомого Александра до снятия с нее денежных средств Самаркиным П.В., поэтому
показания названного свидетеля суд верно не принял во внимание как не
подтверждающие версию последнего об отсутствии умысла на хищение денежных
средств с карты потерпевшего.
Непроведение фотопортретной экспертизы для идентификации
личности, зафиксированной на видео с камер наблюдения банкомата, необнаружение
потожировых следов осужденного на чеках, изъятых у свидетеля М*** П.А.,
отсутствие татуировки на запястье у осужденного, не свидетельствуют о
непричастности Самаркина П.В. к краже денежных средств с банковской карты
потерпевшего, поскольку его виновность подтверждается совокупностью изложенных
выше доказательств.
По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во
внимание доводы апелляционных жалоб о невозможности осужденным осуществлять
какую-либо переписку со свидетелем М*** П.А. из следственного изолятора ввиду
отсутствия у него телефона и не обнаружении его при проверке камеры, где он
содержался. Именно Самаркин П.В.
подозревался в причастности к преступлению, был задержан в порядке ст.ст. 91,92
УПК РФ, поэтому он был заинтересован в изменении показаний свидетелем М*** П.А.
Причастность иных лиц к краже денег со счета потерпевшего органом
предварительного расследования и судом не установлена.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив
все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности
виновности Самаркина П.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенном с банковского счета, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст.
158 УК РФ, которая должным образом мотивирована. Оснований подвергать ее
сомнению у судебной коллегии не имеется, равно как и для переквалификации
действия осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалоб в этой части основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Учитывая,
что потерпевший М*** А.В. являлся держателем банковской карты, имел счет в
банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала
лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на
банковском счете, и как установлено судом, Самаркин П.В. распорядился находящимися
на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего М*** А.В. путем
снятия их через банкомат с банковской карты, то есть похитил, доводы жалоб об
отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с
банковского счета нельзя признать обоснованными, в связи с чем они отклоняются.
Доводы апелляционных жалоб о незначительности ущерба для
потерпевшего, прекращении в отношении
Самаркина П.В. уголовного преследования по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не имеют
какого-либо юридического значения и не влияют на квалификацию его действий,
поскольку органом предварительного расследования ему не вменялись
квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с
незаконным проникновением в жилище».
Содержащиеся
в жалобах утверждения о нарушении судом принципов состязательности и
равноправия сторон, необъективности суда - неосновательны.
Как
видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно,
с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы потерпевшего,
свидетелей, подсудимого произведены без нарушения требований ст. 275, ст. 278
УПК РФ. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе, о
вызове для допроса свидетелей У*** Л., К*** Д., А*** А. ставились на
обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены
законные, обоснованные и мотивированные постановления. Свидетель У*** Л. не
могла быть допрошена ввиду ее смерти, что подтверждается представленными в суд
документами государственным обвинителем. Стороне защиты оказывалось содействие
для вызова и допроса К*** Д., А*** А., которые не явились по вызову в судебное
заседание по неизвестной причине.
Неправомерного
вмешательства суда в допрос потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также
совершения иных действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, из
протокола судебного заседания не усматривается.
Принесенные
осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленные законом сроки.
Нарушения
права на защиту судом первой инстанции не допущено, позиция осужденного и его
защитника Шемильханова Х.Ш. согласована.
Защитник активно отстаивал и поддерживал доводы осужденного, его ходатайства, в
том числе, в прениях просил оправдать Самаркина П.В. как непричастное к
инкриминируемому преступлению лицо.
Кроме
того, при допросе осужденный на вопросы председательствующего не отрицал факт
снятия денежных средств, выброс чеков и пин-кода у другого банкомата, пояснив,
что возможно сделал это. Поэтому
выступление защитника в прениях в части выброса чеков не противоречит позиции
осужденного. Напротив, сторона защиты указывала об отсутствии умысла у
Самаркина П.В. на хищение денежных средств с карты потерпевшего, поскольку тот
был уверен в ее принадлежности знакомому У*** Л. После выступления в прениях
адвоката осужденный согласился с его позицией.
Вопрос о психическом состоянии Самаркина П.В. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в процессе, заключения
судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении Самаркину П.В. наказания суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи,
смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание
обстоятельств учтены: малолетние дети, состояние здоровья осужденного, то есть
все те, на которые обращается внимание в жалобах. Отягчающим наказание
обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Признание иных в качестве
смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, на которые
делается ссылка в жалобах, является правом суда, а не обязанностью, поэтому
доводы жалоб о непризнании в качестве таковых - наличие сестры-инвалида, подача
заявления о досудебном соглашении, психологическое состояние осужденного после
смерти матери, судебная коллегия отклоняет.
Учтено, что Самаркин П.В. к административной ответственности
не привлекался, состоит на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ находится с 1999 года
с диагнозом ***, с 2003 года – ***, в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» на
специализированном учете не состоит.
Оснований сомневаться в представленных органом
предварительного расследования сведениях о личности осужденного у суда первой
инстанции не имелось, в связи с чем они обоснованно приняты во внимание.
Данных о представлении органу следствия осужденным либо его защитниками
положительной характеристики с места жительства в материалах уголовного дела не
имеется. Поэтому доводы жалоб об обратном судебная коллегия не принимает во
внимание.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд правильно не усмотрел
оснований для применения положений статей
64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно
только в условиях изоляции от общества. В связи с чем назначил наказание Самаркину
П.В. в виде реального лишения свободы по правилам 2 статьи 68 УК РФ, с
дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, надлежащим образом
мотивировав свои выводы в этой части. Поскольку преступление Самаркин П.В.
совершил в период неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения
свободы по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2017
года суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения
ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание, как за преступление, так и по
совокупности приговоров является справедливым, смягчению не подлежит.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из
представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не
усматривается.
Выводы
суда об отсутствии оснований для
изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15
УК РФ, применения ст.53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ являются верными и мотивированными.
Вид
исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Принято верное решение о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12
января 2021 года в отношении Самаркина Павла Владимировича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7
и 401.8 УПК
РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи