УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родина Н.Ю. Дело № 22-349/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 2 марта
2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Завалинича В.Л.,
обвиняемого Корешкина М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой
Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению помощника
Инзенского межрайонного прокурора Трушниковой О.Н. на постановление Инзенского районного
суда Ульяновской области от 11 января 2021 года, которым прекращено уголовное
дело и уголовное преследование в отношении
КОРЕШКИНА
Михаила Алексеевича,
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г»
ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
Корешкину М.А. назначена мера уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.
Установлен срок в 2 месяца с момента вступления
постановления суда в законную силу, в течение которого Корешкин М.А. обязан
оплатить судебный штраф.
Сведения об уплате судебного штрафа предоставить судебному
приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного
для уплаты судебного штрафа.
Корешкину М.А. разъяснено, что в случае неуплаты в
установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры
уголовно-правового характера, суд по представлению судебного
пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет
постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и
назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и
направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.
Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Постановлено меру пресечения Корешкину М.А. - подписку о
невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную
силу.
Постановлено по вступлении настоящего постановления в
законную силу, вещественные доказательства:
1)
автомобиль марки УАЗ 3909, государственный регистрационный
знак ***, преданный на хранение Корешкину М.А., оставить по принадлежности у
последнего;
2)
бензопилу марки «STIHL MS 361», в корпусе оранжевого
цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России
«Инзенский» Ульяновской области – передать Корешкину М.А.;
3)
10 спилов древесины с пней деревьев разных
пород, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России
«Инзенский» Ульяновской области, - уничтожить.
Доложив содержание постановления суда, существо доводов
апелляционного представления, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении государственный обвинитель
Трушникова О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным
и необоснованным, при принятии решения был нарушен уголовно-процессуальный
закон.
Указывает, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении
приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела
должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия,
оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому,
подлежат конфискации.
Однако бензопилу марки «STIHL MS 361» в корпусе оранжевого цвета, которая использовалась при
совершении преступления судом постановлено возвратить Корешкину М.А.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В судебном заседании:
- прокурор Трофимов Г.А., поддержал доводы апелляционного
представления;
- обвиняемый Корешкин М.А., адвокат Завалинич В.Л.,
возражали по доводам апелляционного представления;
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует,
что в Инзенский районный суд
Ульяновской области поступило постановление
старшего следователя Следственного отдела МО МВД России «Инзенский» Ульяновской
области К*** С.В., с согласия начальника Следственного отдела МО МВД России
«Инзенский» Ульяновской области С***
В.А., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и
уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа в отношении Корешкина М.А.
В судебном заседании обвиняемый
Корешкин М.А. поддержал ходатайство старшего следователя К*** С.В. в полном
объеме, указав, что не оспаривает обвинение. Он загладил причиненный
преступлением вред путем выплаты денежной суммы потерпевшему в размере 82548
рублей 13 копеек, признает свою вину, раскаивается в содеянном, просит
уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить и
назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник обвиняемого – адвокат Пузанов А.М. поддержал
позицию подзащитного, просил уголовное дело и уголовное преследование в
отношении Корешкина М.А. прекратить и назначить ему меру уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.
Представитель потерпевшего С***
В.С. просил суд прекратить уголовное
дело в отношении Корешкина М.А. с назначением ему меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа, ущерб Министерству природы и цикличной
экономики Ульяновской области полностью возмещен в размере 82548 рублей 13 копеек.
Помощник Инзенского межрайонного прокурора Трушникова О.Н.
возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении
уголовного дела в отношении Корешкина М.А. и назначении ему меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно
ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной
ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило
ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В
силу ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или
уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу,
освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правового
характера в виде судебного штрафа.
Как следует из материалов уголовного дела, органами
предварительного расследования Корешкин М.А. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная
рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если
эти деяния совершены в крупном размере.
Суд в
соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о
возможности освобождения Корешкина М.А. от уголовной ответственности с
назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации
имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с п.п. 1
и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о
конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или
иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также
указанных в п.п. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного
имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора,
так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по
нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения
обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая
возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого
прекращения.
По смыслу закона, судья в судебном заседании разъясняет обвиняемому
правовые последствия принятого решения, включая возможную конфискацию
имущества, а также выясняет, имеются ли у него возражения против такого
прекращения уголовного дела.
Таким
образом, на суд возложена обязанность, выяснить мнение Корешкина М.А. о
возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с конфискацией принадлежащих
ему и признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных
средств совершения преступления.
Данное
требование судом первой инстанции выполнено не было.
Вопреки
требованиям уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что Корешкин М.А.
находился в зале судебного заседания, суд не разъяснил ему последствия
принятого решения, включая возможную конфискацию имущества. В протоколе
судебного заседания не содержится сведений отражающих мнение Корешкина М.А. об отсутствии у него возражений о возможности конфискации принадлежащих
ему и признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных
средств совершения преступления.
Таким
образом, при вынесении постановления судом не соблюдено необходимое условие -
отсутствии возражений Корешкина М.А. против такого прекращения уголовного дела
и уголовного преследования.
При
таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с
чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное
рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в
соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 января 2021 года в
отношении Корешкина Михаила Алексеевича отменить с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления
в законную силу через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Обвиняемый
вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
при условии заявления им ходатайства
об этом.
Председательствующий