У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Елистратов А.М.                                                           Дело № 33а-809/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   2 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В. 

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдалхафиза Ахмеда Диба Абдалхафиза на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2020 года по делу №2а-4353/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Абдалхафиза Ахмеда Диба Абдалхафиза к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения от 18.09.2020г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об исключении из базы данных в отношении иностранных лиц и лиц без гражданства сведений в отношении Абдалхафиза Ахмеда Диба Абдалхафиза как о лице, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешён отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Абдалхафиза Ахмеда Диба Абдалхафиза  и его представителя – адвоката Мифтахутдинова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области – Бердникова О.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Абдалхафиз Ахмед Д.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области об отмене решения от 18.09.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об исключении из базы данных в отношении иностранных лиц и лиц без гражданства сведений в отношении административного истца как о лице, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешён.

В обоснование требований Абдалхафиз Ахмед Д.А. указал, что имеет паспорт гражданина Палестины, куда в качестве беженца прибыл из Сирии. В настоящее время он не может въехать в Палестину, поскольку не имеет идентификационной карты. Ранее постоянно проживал на территории Саудовской Аравии по разрешению на проживание №***. Из-за ситуации с коронавирусной инфекцией у него истек срок действия разрешения на проживание в Саудовской Аравии. Вследствие чего он не может вернуться и в Саудовскую Аравию.  

Проживает в России с 2016 года и обучается на 4-ом курсе УлГУ по направлению «Лечебное дело» со сроком обучения до 31.08.2023. По месту учебы характеризуется положительно.

Решением от 18.09.2020 УМВД России по Ульяновской области нарушены права административного истца, поскольку оно принято без учёта положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ответчиком допущено вмешательство в личную жизнь административного истца. В случае исполнения обжалуемого решения истец не сможет завершить обучение. Считает, что вменяемые ему нарушения должны были быть выявлены на стадии рассмотрения вопроса об оформлении ему многократной визы 13.07.2020. То есть, на момент принятия УМВД России по Ульяновской области обжалуемого решения истек срок давности применения указанной меры принуждения равный одному месяцу с даты выявления соответствующих обстоятельств.

Просил отменить решение УМВД России по Ульяновской области от 18.09.2020, обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца с внесением соответствующей информации в Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, исключить из контрольного списка лиц, въезд которым в РФ не разрешен.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Абдалхафиз Ахмед Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что совершенные им административные правонарушения не являются безусловным основанием для применения к нему меры принуждения. При вынесении решения следовало учесть иные существенные обстоятельства, в частности наличие родственных отношений, длительность проживания на территории РФ, законопослушное поведение, отношение к уплате российских налогов, род деятельности, невозможность выезда в другую страну, боевые действия и иные факторы.

Утверждает, что судом не дана оценка доводу административного истца об истечении срока давности вынесения органами внутренних дел оспариваемого решения. Так, сотрудники ГИБДД должны были принять оспариваемое решение в течение месяца с момента, когда им стало известно о совершенных административных правонарушениях. С учетом того, что принадлежащий административному истцу автомобиль Мицубиси Лансер был продан в октябре 2019 года, решение должно было быть принято не позднее ноября 2019 года. Однако рапорт о совершенных правонарушениях составлен лишь 28.08.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10). Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По делу установлено, что Абдалхафиз Ахмед Д.А. является гражданином государства ***, проживает в России с 2016.г. Обучается на 4-ом курсе УлГУ по направлению «Лечебное дело». В России истец в брак не вступал, детей в России не имеет, вся его семья и близкие родственники проживают в Саудовской Аравии.

18.09.2020 в  отношении Абдалхафиза Ахмеда Д.А. УМВД России по  Ульяновской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до  06.08.2022.

Данное решение принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона  Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, Абдалхафиз Ахмед Д.А. на момент принятия УМВД России по  Ульяновской  области  России оспариваемого решения от 18.09.2020  неоднократно  (21 раз) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что не оспаривалось им при рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Административный истец признал совершение им нарушений требований  Правил дорожного движения. Постановления о привлечении к административной ответственности  им не обжаловались, штрафы оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель более двух раз  привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, и пришел к правильному выводу о том, что у  УМВД  России по Ульяновской области  имелись правовые основания для установления  Абдалхафизу Ахмеду Д.А. запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Запрет Абдалхафизу Ахмеду Д.А. на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им систематическое грубое нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, отвечает требованиям законности и справедливости, интересам государства, соразмерен характеру совершенных деяний, не нарушает прав и законных интересов административного истца; признаками формальности не обладает; ограничения имеют временный характер.

В 17 случаях из 21 совершенного административного правонарушения Абдалхафиз Ахмед Д.А. допускал нарушение требований Правил дорожного движения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства, тем самым создавал угрозу жизни и здоровья граждан, причинения ущерба имуществу граждан. Три постановления вынесены за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, одно – за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки. Одно постановление по ст.12.9 КоАП РФ отменено (от 24.09.2019), что не снижает потенциальной опасности и угрозы совершения идентичных правонарушений в будущем.

При этом каких-либо социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, у Абдалхафиза Ахмеда Д.А. не имеется, и административный ответчик имел основания для принятия решения о неразрешении Абдалхафизу Ахмеду Д.А. въезда в Российскую Федерацию.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылаются в жалобе представители заявителя, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Факт обучения административного истца в российском ВУЗе, положительная характеристика с места учебы, проживание его сестры на территории Российской Федерации (также на период учебы в ВУЗе, срок визы – до 25.05.2021 – л.д. 99) не могут расцениваться как опровергающие законность оспариваемого решения, при том, что намерений постоянного проживания в Российской Федерации Абдалхафиз Ахмед Д.А. не проявлял, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о соразмерности решения от 18.09.2020 характеру совершенных Абдалхафизом Ахмедом Д.А. административных правонарушений. Оспариваемое решение не приводит к избыточному ограничению его прав и свобод, не может расцениваться как существенное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Запрет на въезд носит временный характер.

Административный истец сохранил прочные связи с Саудовской Аравией, где проживают все его родственники (родители, братья), каких-либо обязательств имущественного характера, собственности на территории Российской Федерации  у него не  имеется.

Согласно сведениям УФССП России по Ульяновской области Абдалхафиз Ахмед Д.А. не ограничен в праве на выезд из Российской Федерации.

Исходя из положений ч.9 ст.226 КАС РФ  материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято должностным лицом УМВД России по Ульяновской области в пределах предоставленных полномочий в соответствии со своей компетенцией, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Тот факт, что оспариваемое решение было направлено Абдалхафизу Ахмеду Д.А. 29.09.2020, то есть на 11-й день после его принятия, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и его отмены не влечет.

Ссылка заявителя на выданную ему 13.07.2020 визу со сроком пребывания по 29.08.2021 также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанная процедура проводилась до составления рапорта о выявлении неоднократных административных правонарушений от 28.08.2020, на основании которого  вынесено решение о неразрешении въезда в РФ.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы месячный срок для принятия решения о неразрешении въезда в РФ Абдалхафизу Ахмеду Д.А. административным ответчиком соблюден.

Так, решение было принято в течение 1 месяца со дня составления рапорта о выявлении неоднократных административных правонарушений от 28.08.2020, после чего были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых 18.09.2020 вынесено оспариваемое решение.

Доводы жалобы о невозможности выезда Абдалхафиза Ахмеда Д.А.  в Саудовскую Аравию основанием для отмены правильного решения суда не являются.

Доказательств невозможности выезда административного истца в иные страны, кроме Саудовской Аравии, заявителем не представлено.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.           

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдалхафиза Ахмеда Диба Абдалхафиза – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: