УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А. Дело № 33-850/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1398/2020
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Военный комиссариат
Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 ноября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 28 декабря 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Иличкина А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Иличкина Алексея Олеговича компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате
стоимости судебной экспертизы 54 253 руб. 29 коп., а всего взыскать
154 253 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 29
копеек.
В удовлетворении остальной части иска Иличкина А.О. к
военному комиссариату г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству
обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Военный
комиссариат Ульяновской области», федеральному государственному бюджетному
учреждению здравоохранения Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства, Федеральному медико-биологическому агентству о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области»
Мурадымовой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Иличкина А.О. – адвоката Мингачева Р.Р., высказавшего возражения по доводам
жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иличкин А.О. обратился в суд с иском к военному комиссариату
города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской
области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что был призван для службы в рядах
Вооруженных сил России. При прохождении военно-врачебной комиссии он заявил и представил
документы о наличии у него хронического заболевания – м*** а*** которое
согласно перечню расписания болезней является препятствием для службы в армии. Однако,
несмотря на имеющееся заболевание, он был призван на службу. 1 декабря 2019
года он принял присягу, зачислен на должность старшего стрелка гранатометчика.
При прохождении службы в армии состояние его здоровья резко ухудшилось. При
выполнении физических нагрузок, связанных со службой, зрение ухудшилось, его часто
беспокоили головные боли, которые стали причиной многочисленных обмороков, в
том числе и во время военно-полевых учений, а также при несении караульной
службы. Заключением военно-врачебной комиссии №*** от 4 февраля 2020 года он
был признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»). 26 марта 2020
года приказом командира воинской части он был уволен в запас по состоянию
здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно
годным к военной службе. Действиями ответчика ему причинен моральный вред,
нравственные страдания и переживания. Во время службы в армии состояние его здоровья
ухудшилось значительно, наступила полная утрата зрения на один глаз. Он испытывает
морально-нравственные страдания и переживания, его беспокоят частые головные
боли, обмороки, бессонница по ночам, появилась постоянная тревожность. Он
утратил трудоспособность, нуждается в постороннем уходе в быту, сопровождении
на улице и при посещении общественных мест. Просил взыскать за счет казны Российской
Федерации компенсацию морального вреда,
причиненного в результате незаконного призыва на военную службу, в размере
1 000 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков
Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение
«Военный комиссариат Ульяновской области», Федеральное медико-биологическое
агентство, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице
управления Федерального казначейства по Ульяновской области, призывную комиссию
муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области и,
рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней федеральное
казенное учреждение «Военный комиссариат
Ульяновской области» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене
в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и
судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование
жалобы указывает, что призывные комиссии не являются структурными
подразделениями военного комиссариата, последний создается и функционирует на
основании решения Министерства обороны Российской Федерации, а призывные
комиссии – на основании решения главы субъекта Российской Федерации. В этой
связи полагает, что военный комиссариат Ульяновской области как и Министерство
обороны Российской Федерации не может нести ответственность за действия
(бездействие) призывной комиссии. Считает, что поскольку призывная комиссия,
принявшая решение о призыве истца на службу, была создана Указом Губернатора
Ульяновской области, то ответственность перед истцом должно нести Правительство
Ульяновской области. Просит учесть, что вина Министерства обороны Российской
Федерации не установлена. Обращает внимание, что в связи с жалобами истца на
низкое зрение он направлялся на дополнительное медицинское обследование в
государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» (далее – ГУЗ УОКБ) для уточнения диагноза заболевания. Заключением
ГУЗ УОКБ от 28 июня 2019 года истцу был установлен диагноз: с*** ***х г***.
Именно на основании данного заключения была определена категория годности
Иличкина А.О. к военной службе по о*** з*** г***. Врач-офтальмолог ФГБУЗ
Клиническая больница № 172 ФМБА России Л*** Н.А., проводившая медицинское
освидетельствование истца при его призыве на военную службу, не являлась
работником военного комиссариата, а являлась работником ФГБУЗ Клиническая
больница № 172 ФМБА России, которое, по мнению автора жалобы, в силу ст. 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за
действия своего сотрудника. Не соглашается с выводом суда о том, что надлежащая
оценка состояния здоровья призывников с изучением необходимой медицинской
документации является обязанностью военного комиссариата (призывной комиссии).
Возложенная на военный комиссариат обязанность запрашивать медицинские
документы была исполнена. По мнению автора жалобы, по делу не установлена
совокупность обстоятельств, влекущих ответственность по правилам ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: незаконность действий
военного комиссариата или Министерства обороны Российской Федерации, вина
последнего, причинно-следственная связь между незаконными действиями и
наступившими последствиями. Полагает, что при разрешении спора суд вышел за
рамки исковых требований, так как решение призывной комиссии истцом не
оспаривалось. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение
судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы». Данное заключение является недопустимым
доказательством, так как, по мнению автора жалобы, эксперты могли провести
изучение и оценку состояния здоровья истца лишь на момент проведения
экспертизы, а не по состоянию на 10 октября 2019 года. Кроме того, ГБУЗ
«Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» неправомочно на
проведение военно-врачебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную
жалобу Иличкин А.О., ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, прокурор города Димитровграда
просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей соответчиков и
третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при
прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией в июне 2019
года Иличкин А.О., *** года рождения, был направлен на дополнительное
обследование.
Согласно заключению ГУЗ УОКБ от 28 июня 2019 года, куда
Иличкин А.О. был направлен на дополнительное обследование, истцу был установлен
диагноз: С*** *** г***.
При прохождении медицинского освидетельствования в октябре
2019 года призывной комиссией муниципального образования «город Димитровград»
врачом-офтальмологом Л*** Н.А. истцу был поставлен диагноз: С*** *** г***; дано
заключение о том, что на основании статей ***, *** с*** *** Р*** б*** Иличкин
А.О. признан Б-4: годен к военной службе с ограничениями.
Как указано в протоколе № *** от 10 октября 2019 года
призывной комиссии, Иличкин А.О. был признан годным к военной службе с
незначительными ограничениями категория «Б-4» (статьи 33-б, 34-г) с диагнозом:
С*** р*** к***, с*** м*** а***; единогласно принято решение призвать Иличкина
А.О. на военную службу.
28 октября 2019 года Иличкин А.О. был отправлен к месту
прохождения военной службы – воинская часть ***, Республика Северная Осетия –
Алания, г. Цхинвал.
В период службы с 15 января 2020 года Иличкин А.О. находился
на обследовании и лечении в ФГКУ «412 военный госпиталь», куда поступил с
жалобами на головную боль, плохое зрение, головокружение.
Согласно свидетельству о болезни № *** от 4 февраля 2020
года, выданного военно-врачебной комиссией ФГКУ «412 военный госпиталь»
Министерства обороны России Иличкину А.О. был установлен диагноз: С*** *** з***.
Дано заключение, что истец на основании статьи 34 пункта «б» графы II
расписания болезней и дополнительных требований к состоянию здоровья отдельных
категорий граждан является ограниченно годным к военной службе – категория «В».
Заключением № *** военно-врачебной комиссии ФГКУ «412
военный госпиталь» Минобороны России Иличкин А.О. признан В – ограниченно
годным к военной службе.
Данное заключение военно-врачебной комиссии утверждено
заключением вышестоящей военно-врачебной комиссии – военно-врачебной комиссией
филиала №2 федерального государственного казенного учреждения «Главный центр
военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» 28
февраля 2020 года.
Приказом командира воинской части *** от 26 марта 2020 года №
***-*** с учетом изменений, внесенных приказом командира воинской части от 30
сентября 2020 года № ***, Иличкин А.О. уволен в запас по состоянию здоровья в
связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной
службе на основании статьи 34 пункта «В» графы II Расписания болезней
(приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному
постановлением Правительства Российской Федерации от 2013 года № 565) и
подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе», с 27 марта 2020 года исключен из списков личного состава
воинской части, всех видов обеспечения; предписано выплатить истцу денежное
пособие по увольнению, выдать перевозочные документы, направить для постановки
на воинский учет в военный комиссариат г. Димитровграда Ульяновской области.
В качестве основания в приказе указаны справка-доклад
гвардии майора юстиции А*** от 29 сентября 2020 года, заключение
военно-врачебной комиссии от 4 февраля 2020 года № ***.
Иличкин А.О., настаивая на том, что по состоянию здоровья не
подлежал призыву на военную службу, однако был на такую службу отправлен на
основании медицинского освидетельствования и решения призывной комиссии,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические
обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований.
Вывод суда по существу спора мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Правовое
регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях
реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности
по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную
службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет
Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской
обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).
В
силу подпункта «а» пункта 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу
освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию
здоровья.
Статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ
установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в
запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный
психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в
повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения
военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв
на военную службу указанных граждан организуют военные
комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют
призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и
городских округах и на внутригородских территориях городов федерального
значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
На
мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками
военного комиссариата (п. 3 ст. 26).
Порядок
призыва граждан на военную службу определяется данным Федеральным законом,
другими федеральными законами,
указами
Президента Российской Федерации, Положением
о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и
другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4 ст. 26).
Пунктом
1 ст. 27 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного
самоуправления, возглавляющее местную администрацию
(исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его
заместитель - председатель призывной комиссии;
должностное
лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;
секретарь
комиссии;
врач,
руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих
призыву на военную службу;
представитель
соответствующего органа внутренних дел;
представитель
соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;
представитель
соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов,
касающихся альтернативной гражданской службы).
Статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ
возлагает на призывную комиссию при призыве на военную службу граждан,
не пребывающих в запасе, обязанности по организации медицинского
освидетельствования и профессионального
психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их
одного из решений, в том числе: о призыве на военную службу; об освобождении от
призыва на военную службу.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено
Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее –
Положении о призыве).
Раздел
II Положения о призыве определяет
порядок призыва на военную службу
граждан Российской Федерации, не пребывающих
в запасе.
В
соответствии с п. 2 Положения о призыве призыв на военную службу призывников
организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том
числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной
администрации.
Призыв
на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом
муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского
округа или внутригородской территории города федерального значения, решением
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по
представлению военного комиссара (п. 3).
Согласно
п. 4 Положения о призыве в целях реализации задач по проведению призыва на
военную службу военный комиссар муниципального образования (муниципальных
образований): а) разрабатывает и согласовывает с главой местной администрации
план проведения призыва на военную службу (подп. «а»); оказывает необходимую
помощь организациям независимо от организационно-правовых форм и форм
собственности в выполнении установленных законодательством
Российской Федерации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва
на военную службу (подп. «б»); представляет заявки руководителям медицинских организаций
на выделение требуемых врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, а
также в орган местного самоуправления - на выделение технических работников и
предоставление средств связи, транспортных и других материальных средств,
необходимых для подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на
военную службу (подп. «в»); участвует совместно с представителями медицинских
организаций в контроле за медицинским освидетельствованием призывников и
прохождением ими медицинского обследования (подп. «г»); обеспечивает членов
призывной комиссии нормативными правовыми актами и иной документацией,
необходимой для проведения призыва на военную службу (подп. «и); выполняет в
пределах своей компетенции иные задачи по вопросам призыва на военную службу
(подп. «к»).
Пунктом
5 Положения о призыве установлено, что призывники подлежат обязательному
медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением
о военно-врачебной экспертизе.
Решение
призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в
протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии
и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на
военную службу, и учетную карту призывника (п. 15).
Решения
призывной комиссии субъекта Российской Федерации об отмене решения нижестоящей
призывной комиссии и о принятии одного из решений, указанных в пункте 1 статьи 28
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заносятся в
протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации, который в
тот же день подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.
Личные
дела призывников с оформленными в установленном порядке выписками из решений
призывной комиссии субъекта Российской Федерации не позднее 5-дневного срока с
даты принятия этих решений возвращаются в военные комиссариаты муниципальных
образований (п. 32).
Положение
о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства
Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о
военно-врачебной экспертизе).
Согласно
п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная
экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В
соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная
экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При
обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых
посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра,
проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований,
предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1
данного Положения.
При освидетельствовании
проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан
на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной
службе (приравненной службе), решения других вопросов, предусмотренных
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
данным Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны
Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти.
Заочное
(по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено
законодательством Российской Федерации и данным Положением.
Заключение
военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством
голосов присутствующих на заседании членов комиссии (пункт 5).
Годность
к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при
призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к
состоянию здоровья согласно приложению №
1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (пункт 6).
Пунктом
8 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что гражданин может
обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в
вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
При
несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с
результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии
или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на
производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением
о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Для
проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на
воинский учет, граждан, призываемых на военную службу, руководителями
медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения
по заявке военного комиссара муниципального образования (муниципальных
образований), военного комиссара выделяются врачи-специалисты и медицинские
работники со средним медицинским образованием (пункт 9).
Разделом
II Положения о военно-врачебной
экспертизе установлены правила обследования и освидетельствования граждан при первоначальной
постановке на воинский учет и призыве на военную службу.
Так,
в соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация
освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на
призывную комиссию.
Персональный
состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на
воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций
государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим
должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного
комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по
освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет.
Персональный
состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования
граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями
медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения
и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного
комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных
образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по
освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 16).
Согласно
п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам
освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и
призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию
граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о
годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно
годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к
военной службе.
В
случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к
военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на
основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной
комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных
образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в
медицинскую организацию государственной или муниципальной систем
здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для
уточнения диагноза заболевания.
При
возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по
постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист
выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием
срока явки на повторное освидетельствование.
По
завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии
здоровья гражданина.
В
случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы
призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в
период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о
категории годности к военной службе (пункт 20).
Приложением
№ 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе определены Требования к состоянию
граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную
службу (военные сборы), которое включает в себя расписание болезней, в
соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе
категорий граждан, в том числе по I графе - граждан при первоначальной
постановке на воинский учет, призыве на военную службу.
В
расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной
службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с
незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г -
временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Статья
33 Расписания болезней «Болезни мышц глаза, нарушения содружественного движения
глаз» пункт «б» - «содружественное косоглазие при отсутствии бинокулярного
зрения» предусматривает категорию годности к военной службе «Б-4»; статья 34
«Нарушения рефракции и аккомодации» пункт «б» астигматизм любого вила на любом
глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0
дптр – предусматривает категорию годности к военной службе «В» (ограниченно
годен к военной службе), пункт «г» - астигматизм любого вида на любом глазу с
разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр –
категорию годности к военной службе «Б-3».
Как указано выше, при прохождении медицинского освидетельствования
в октябре 2019 года призывной комиссией муниципального образования «город
Димитровград» истцу был поставлен диагноз: С*** *** г***; дано заключение о
том, что на основании статей 33-б, 34-г Расписания болезней Иличкин А.О.
признан Б-4: годен к военной службе с ограничениями.
Вместе с тем заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «412
военный госпиталь» Минобороны России от 4 февраля 2020 года истец признан
ограниченно годным к военной службе (категория «В») на основании той же статьи
34, но по другому пункту «б».
Как установлено судом и следует из материалов дела, диагноз
истца «С*** *** г***» был поставлен призывной комиссией на основании заключения
ГУЗ УОКБ от 28 июня 2019 года, на которое содержится ссылка в апелляционной
жалобе, и которым у истца установлен а*** с р*** р*** *** ***.
Данный показатель разницы рефракции, как следует из статьи
34 Расписания болезней, является пограничным для определения категории годности
к военной службе по пунктам «б» и «г», что требовало при освидетельствовании
истца призывной комиссией в октябре 2019 года проведения комплекса
диагностических мероприятий, сбора и анализа жалоб гражданина, данных его
анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических
и иных исследований, с тем, чтобы определить действительное состояние его
здоровья и категорию годности к военной службе.
Из пояснений в суде первой инстанции врача-офтальмолога Л***
Н.А. следует, что при принятии решения в отношении Иличкина А.О. она
руководствовалась медицинским заключением ГУЗ УОКБ и результатами собственного
осмотром призывника.
Также Л*** Н.А.
указывала на возможную п*** в р*** д*** н*** *** е*** при осмотре гражданина
разными врачами, а также утверждала о невозможности у*** р*** д*** с *** е*** в
октябре 2019 года до 6 единиц в феврале 2020 года.
Учитывая данные
обстоятельства, непринятие призывной комиссией в октябре 2019 года комплекса
мероприятий, направленных на установление состояние здоровья истца, время,
прошедшее с момента призыва Иличкина А.О. на военную службу до увольнения в
запас (3 месяца), за которое по утверждениям врача-офтальмолога Л*** Н.А.
невозможно резкое измененик разницы рефракций, а также тот факт, что диагноз «С***
а*** в *** д*** п*** г*** п*** д*** в ***», а также категория его годности к
военной службе (В – ограниченно годен к военной службе) установлены Иличкину
А.О. заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «412 военного госпиталя»
Минобороны России, которое утверждено военно-врачебной комиссией филиала № 2
ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны
Российской Федерации и никем из ответчиков не оспорено, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что на момент призыва на военную службу Иличкин А.О.
имел диагноз, в соответствии с которым подлежал освобождению от призыва на
военную службу.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что по делу не установлена вина Министерства обороны Российской
Федерации, а равно ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в причинении
вреда истцу, незаконность действий названных ответчиков, а также
причинно-следственная связь с наступившими последствиями, судебной коллегией
отклоняются.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как
разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду
следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй
пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Из приведенных выше
положений законодательства и разъяснений следует, что в рассматриваемом споре
доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиками.
Однако, такие доказательства со стороны ответчиков не представлены и в
материалах дела отсутствуют, а собранные по делу доказательства и установленные
фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Утверждения в жалобе
о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны, так как в
обоснование требований о компенсации морального вреда Иличкин А.О. указывал,
что незаконно был призван на военную службу, поскольку подлежал освобождению от
таковой по состоянию здоровья.
Определенный судом
размер компенсации, вопреки утверждениям представителя истца в суде
апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и требованиям разумности.
Делая вывод об
обоснованности исковых требований и определяя размер подлежащей взысканию
компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного
нарушения права истца, подлежащего по состоянию здоровья освобождению от
призыва на военную службу, а не из субъективного ухудшения состояния здоровья
Иличкина А.О. (головокружение, головные боли, обмороки), которое имело место во
время службы.
Тот факт, что суд
принял во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской
экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», для проведения которой была привлечена врач ФКУЗ «МСЧ МВД России
по Самарской области» А*** Т.И., имеющая высшее медицинское образование,
специальности «лечебное дело» и «терапия» и являющаяся заместителем начальника
медико-санитарной части, начальником военно-врачебной комиссии, не опровергает
выводы суда по существу спора, а также совокупность изложенных выше выводов,
основанных на иных имеющихся в материалах дела доказательствах.
По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы
эксперты пришли к выводу о том, что по данным представленных медицинских
документов у Иличкина А.О. на 10 октября 2019 года были установлены
офтальмологические заболевания: с*** а*** о*** г***, а*** п*** г***, р*** к***
о*** г***.
В соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о
военно-врачебной экспертизе» имевшиеся у Иличкина А.О. с*** *** к***,
соответствуют статьям *** г*** *** Р*** б***.
Комиссией экспертов не установлено ухудшение зрения у
Иличкина А.О.
Также по представленным документам экспертам не
представилось возможным установить причины, вызвавшие субъективное ухудшение
состояние здоровья Иличкина А.О. (головокружение, головные боли, обмороки) за
время прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о том, что Министерство обороны
Российской Федерации и ФКУ «Военный комиссариат» не отвечают за действия
призывных комиссий, а потому не могут являться надлежащими ответчиками,
несостоятельны.
Пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года № 1609, военный
комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения
исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения
мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с
военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших)
военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также
в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных
категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Военные
комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской
Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота) (пункт 4).
Военные
комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного
образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства,
открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Подпункты
19, 21 пункта 17 Положения о военных комиссариатах к основным задачам последних
относят организацию при участии органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную
службу граждан, не пребывающих в запасе; проведение при содействии органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских
учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в
запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту
прохождения военной службы.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 704 «О порядке
компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской
Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе» Министерство обороны Российской Федерации определено
государственным заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой граждан
Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов,
сержантов и старшин по направлению военного комиссариата, а также с организацией
и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.
Пунктом
2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской
Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе», утвержденных тем же постановлением Правительства Российской
Федерации от 1 декабря 2004 года № 704, компенсации подлежат расходы
организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом
соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему
медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и
обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в
случае участия указанных лиц в проведении в том числе медицинского
освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную
службу (подпункт 3 пункта 2).
Компенсация
расходов, указанных в пункте 2 названных Правил,
осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти
цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе
безопасности Российской Федерации (пункт 3).
Таким образом, призыв граждан Российской Федерации на
военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности,
проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в
муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального
бюджета.
Согласно ст. 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с
данным Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами
Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской
Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать
государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические
лица и граждане.
Так, на
основании подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской
Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно
от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту
Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе
в результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно
п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному
Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министерство обороны Российской Федерации
(Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики,
нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные
федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента
Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой
области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в
сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации
и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В
силу п. 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Минобороны
России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления
военных округов (Северного флота), иные органы военного управления,
территориальные органы (военные комиссариаты).
В
соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской
Федерации оно является главным распорядителем средств федерального бюджета,
предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на
него полномочий.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что денежные средства в счет компенсации морального
вреда подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет
средств казны Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой.
Решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 ноября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального
казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи