УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-718/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
2 марта
2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/2020 по апелляционной
жалобе Тимошевской Натальи Викторовны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 19 ноября 2020 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Тимошевской Натальи Викторовны к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 117 841 руб. 49 коп., судебных расходов в сумме 15 000 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
Тимошевская Н.В.
обратилась в суд с иском САО РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что она является собственником
транспортного средства Хендай Екус, государственный регистрационный знак ***,
2013 года выпуска.
07.09.2017 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием двух транспортных средств – автомобиля ДЭУ Нексия, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Никишова Д.И., принадлежащего Чеснову
А.А. и автомобиля Хендай Екус, государственный регистрационный знак ***, под ее
управлением.
Виновником ДТП установлен
Никишов Д.И.
Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в
ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ***
Она в установленный срок обратилась в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль
для осмотра.
05.10.2017 ООО СО «ВЕРНА» произвело страховую выплату в размере
400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением *** от 20.10.2017 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Хендай Екус, государственный
регистрационный знак *** с учетом износа составляет 1 183 335 руб. 37 коп., расходы на проведение экспертизы
- 5500 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Нексия,
государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.
Кроме того, гражданская ответственность данного владельца автомобиля
была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования ***
от 27.10.2016. Страховая сумма, в пределах которой САО «РЕСО-Гарантия»
обязуется возместить причиненный вред установлена в размере 1 000 000
руб. Страховая премия составляет 4680 руб.
На ее заявление и претензию о выплате страхового возмещения ответчик
ответил отказом.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2019 с САО
«РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано в
возмещение ущерба 724 600 рублей, а аткже взысканы компенсация
морального вреда в размере 5000 рублей и
штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы.
Данное решение суда вступило в
законную силу 14.01.2020.
20.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» данное решение суда исполнило в полном
объеме.
07.09.2020 она направила ответчику претензию с требованием произвести
выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 841 руб.49 коп.
Однако, ей в этом было отказано со ссылкой на
то, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.
Решением уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.10.2020 за нарушение срока выплаты страхового
возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в ее пользу с ответчика взыскана неустойка в
размере 4680 руб.
Истец просит взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 117 841
руб. 49 коп., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ООО
СО «ВЕРНА», Никишов Д.И. и Чеснов А.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тимошевская
Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает, что она
в данном случае вправе самостоятельно
выбрать санкции, применив ст. 395 ГК РФ.
Полагает, что суд
неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и
рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.09.2017 в г. Ульяновске по вине водителя Никишова Д.И., управлявшего
принадлежащим Чеснову А.А. на праве собственности автомобилем ДЭУ Нексия,
государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тимошевской Н.В.
Хендай Екус, государственный регистрационный знак ***
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия
ответственность Тимошевской Н.В. была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО, а между
владельцем автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак ***,
заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО)
с лимитом ответственности 1 000 000 руб. и договор ОСАГО.
Материалами дела подтверждается, что 13.11.2017 Тимошевская Н.В.
обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения
по договору ДСАГО. Указанное заявление получено обществом, однако оставлено без
удовлетворения.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2019 с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Тимошевской Н.В. взысканы: страховое возмещение в размере 724 600 руб., компенсация
морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные
расходы.
Данное решение суда вступило в
законную силу 14.01.2020, исполнено ответчиком 20.02.2020.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
исходил из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации к спорным правоотношениям не применяются, в связи с чем не имеется
правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тимошевской Н.В.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения
обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного
обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации) (пункт 41).
Постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств
регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля
1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными
Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N
431-П (пункт 1).
Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей
распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и
исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в
денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров,
предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг)
либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на
просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может
быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка
носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при
неисполнении денежного обязательства.
По настоящему делу Тимошевской Н.В. заявлены
требования о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными
средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения,
требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой
инстанции о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным.
Учитывая, что ответчиком допущено
неправомерное удержание денежных средств истицы за период с 14.12.2017 по
14.02.2020, то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ,
предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно информационным сообщениям Банка
России размер ключевой ставки составлял: с 14.12.2017 – 8,25%; с 18.12.2017
-7,75%; с 12.02.2018 – 7,50%; с 26.03.2018 – 7,25%; с 17.09.2018 – 7,50%; с
17.12.2018 -7,75%; с 17.06.2019 – 7,50%; с 29.07.2019 – 7,25%; с 09.09.2019 –
7%; с 28.10.2019 – 6,50%; с 16.12.2019 – 6,25%; с 01.01.2020 – 6,25%; с
10.02.2020 – 6%.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с
САО «РЕСО-Гарантия» процентов на сумму
724 600 руб., за период с 14.12.2017 по 14.02.2020 составляет 115 221
руб. 02 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое
решение, которым иск Тимошевской Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Тимошевской Н.В. проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 115 221 руб. 02 коп., а также в
соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в
сумме 3000 руб.
В остальной части иска Тимошевской Н.В.
следует отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Тимошевской Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимошевской Натальи Викторовны
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 221 руб.
02 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.
В остальной части иска Тимошевской Н.В. отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: