УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                              Дело № 33-907/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Камаловой Е.Я.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/2020 по апелляционной жалобе Рыбниковой Светланы Анатольевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Рыбникова Игоря Александровича к Рыбниковой Светлане Анатольевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи и  не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Рыбникова Игоря Александровича в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Определить следующий порядок пользования квартирой №*** дома №*** по ***: передать в пользование Рыбникову Игорю Александровичу жилую комнату площадью 14,1 кв.м.; Рыбниковой Светлане Александровне передать в пользование жилую комнату площадью 19,3 кв.м. Кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.

Обязать Рыбникову Светлану Александровну не чинить препятствий Рыбникову Игорю Александровичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и передать комплект ключей Рыбникову Игорю Александровичу от данного жилого помещения.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Рыбниковой Светланы Анатольевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рыбников И.А. обратился в суд с иском к Рыбниковой С.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Доля каждого собственника в праве общей долевой собственности составляет 1/2. Право собственности возникло на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2018. Брак между ним и ответчицей  расторгнут по решению суда. В квартире проживает ответчица и их сын Р***. У него ключей от квартиры не имеется, в квартиру попасть не может. Поскольку плату за квартиру он вносит, он намерен пользоваться спорной квартирой. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат. Полагает, что ему в пользование необходимо определить комнату площадью 14,1 кв.м., так как данная комната наиболее соответствует его доле в праве общей долевой собственности.

Просил вселить его в кв. № ***, определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: передать ему в пользование комнату, площадью 14,1 кв.м.; обязать ответчицу Рыбникову С.А. не чинить препятствий в пользовании кв. *** и передать ему дубликат ключей от квартиры.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбникова С.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истец имеет однокомнатную квартиру, где проживает с момента выезда из спорной квартиры, 22.07.2020 он снялся с регистрационного учета в спорной жилой площади. Добровольного участия по оплате коммунальных услуг не принимает.  Полагает, что целью данного иска было не обеспечение истца жильем, а понуждение к заключению сделки по выкупу принадлежащей истцу доли квартиры и причинение ей морального вреда. Фактически истец необоснованно обогащается за ее счет и злоупотребляет своим правом собственника.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рыбников И.А. и Рыбникова С.А. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере по 1/2 доли каждый.

Согласно справке формы № 8 в квартире № *** зарегистрированы: Рыбникова С.А. (собственник), Р***. в качестве сына. Собственник Рыбников И.А. не зарегистрирован.

Согласно кадастровому паспорту спорного жилого помещения, двухкомнатная квартира по адресу: *** общей площадью 52,9 кв.м., имеет две жилые изолированные комнаты площадью 14,1 кв.м. и 19,3 кв.м., в квартире имеются кухня, коридор, ванная, туалет.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение об определении порядка пользования спорным жильем не достигнуто, доступ у Рыбникова И.А. в квартиру отсутствует в то время как он является собственником доли в праве собственности на квартиру, пришел к выводу о наличии оснований для вселения истца в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой. По мнению суда, наличие в собственности у Рыбникова И.А. иного жилья, в том числе факт его регистрации по другому адресу не может являться основанием для ограничения его права проживания в принадлежащем ему жилье.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что права сособственников жилого помещения на пользование квартирой являются равными.

Наличие у истца права пользования другим жилым помещением (по месту регистрации) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Таким образом, наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбниковой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи: