УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н. Дело
№ 33-935/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-197/2020
по апелляционной жалобе Гусева Александра
Владимировича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области
от 11 декабря 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворение исковых
требований Гусева Александра
Владимировича к Областному государственному казенному учреждению
«Государственное юридическое бюро Ульяновской области имени И.И.Дмитриева» о восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ОГКУ «Государственное юридическое бюро
Ульяновской области имени И.И.Дмитриева» Ильиной С.Н., представителя
Правительства Ульяновской области Земсковой И.В., возражавших против
доводов жалобы, заключение прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусев А.В. обратился в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению «Государственное
юридическое бюро Ульяновской области имени И.И.Дмитриева» о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда. Требования мотивировал тем, что 06.05.2014 он был
принят на должность в*** ю*** о*** п*** с*** в о*** *** п*** областного
государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро
Ульяновской области». 11.08.2020 он получил уведомление о предстоящем
увольнении в связи с сокращением численности. В уведомлении сказано, что
принято решение о сокращении численности работников отдела по содействию в
организации ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов
Ульяновской области и мониторинга правоприменения, располагающихся в
обособленных подразделения, в том числе в р.п.Радищево, в связи с этим
замещаемая им штатная д*** *** п*** (обособленное подразделение в р.п. Радищево)
сокращается. 14.10.2020 ему выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом о
прекращении трудового договора. Из приказа об увольнении от 14.10.2020 № ***
следует, что уволен он из отдела по содействию в организации ведения регистра муниципальных
нормативных правовых актов Ульяновской области и мониторинга правоприменения с
должности в*** ю*** в связи с сокращением численности работников организации,
п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Полагает, что
производительность труда и квалификация у всех специалистов отдела примерно
равная. Кроме того считает, что размещение его рабочего места в р.п. Радищево
не является основанием для сокращения из отдела именно его. Работодатель
проведением неправомерной процедуры по увольнению в связи с сокращением
причинил ему моральный вред, заключавшийся в нравственных страданиях,
появлением бессонницы, развитием депрессии, ухудшением аппетита, который он
оценивает в 20 000 рублей.
Просил признать его увольнение не законным, восстановить его
на работе в должности ведущего юрисконсульта отдела по содействию в организации
ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Ульяновской области и
мониторинга правоприменения областного государственного казенного учреждения
«Государственное юридическое бюро Ульяновской области имени И.И.Дмитриева» с
расположением рабочего места в р.п.Радищево Ульяновской области, взыскать
средний заработок за время вынужденного прогула с 15.10.2020 по дату
восстановления, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20
000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельные требования
привлечены: Государственная инспекция труда в Ульяновской области,
Правительство Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусев А.В. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным, подлежащем отмене. В обоснование жалобы, ссылаясь
на ст. 179 ТК РФ, ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации отмечает, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.
1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не
имел преимущественного права на оставление на работе. Выражает несогласие с
тем, что работодателем при проведении мероприятий по сокращению работников
установлено, что у него преимущественного права на оставление на работе не
имеется, поскольку анализ преимущественного права оставления на работе судом не
проводился. Настаивает на том, что у него имеется преимущественное право на
оставление на работе, поскольку производительность и квалификация у всех
специалистов отдела примерно равная, он состоит в браке с Гусевой Т.В, которая
в настоящее время не работает, находится в отпуске без сохранения заработной
платы по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет с
29.07.2020 по 28.01.2022. Просит учесть, что у него на иждивении находится двое
несовершеннолетних детей, для которых его зарплата являлась постоянным и
основным источником средств к существованию. Кроме того, полагает, что в
судебном заседании нашли свое подтверждение факты того, что он имел возможность
исполнения своих должностных обязанностей, используя рабочее место в р.п.
Радищево, а также то, что он его определял не самостоятельно, а оно ему было
определено работодателем. Таким образом, считает, что совокупность собранных по
делу и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том,
что его увольнение в связи с сокращением численности работников организации не
законно.
В возражениях на апелляционную жалобу Областное государственное казенное учреждение
«Государственное юридическое бюро Ульяновской области имени И.И.Дмитриева»,
прокурор Радищевского района Ульяновской области просят решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
06.05.2014 с Гусевым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого он
принят на работу на должность в*** *** п*** областного государственного
казённого учреждения «Государственное юридическое бюро Ульяновской области».
Место работы истца определено в р.п. Радищево. Данное
обстоятельство подтверждается штатным расписанием и штатной расстановкой ОГКУ
«Государственное юридическое бюро Ульяновской области», и не оспаривается
сторонами.
Приказом от 04.08.2020 № *** определено, что в связи с
проведением организационно-штатных мероприятий и в соответствии с распоряжением
Правительства Ульяновской области от 03.08.2020 № 437-пр «О предельной штатной
численности работников областного государственного казенного учреждения
«Государственное юридическое бюро Ульяновской области имени И.И. Дмитриева» с
15.10.2020 необходимо исключить из организационно-штатной структуры учреждения
должности (штатные единицы) в отделе по содействию в организации ведения
регистра муниципальных нормативно правовых актов Ульяновской области и
мониторинга правопримения в*** ю*** в количестве 5 штатных единиц: в
р.п.Вешкайма-1 единица, г.Димитровград-1 единица, р.п.Николаевка -1 единица,
р.п.Радищево -1 единица, р.п.Старая Майна- 1- единица.
11.08.2020 Гусеву А.В. вручено уведомление о предстоящем
увольнении в связи с сокращением численности, замещаемая Гусевым А.В. должность
в*** *** п*** (обособленное подразделение в р.п.Радищево) сокращается. Гусеву
А.В. предложено занять вакантные должности в Госюрбюро в порядке перевода, а
именно должность в*** ю*** *** п*** областного государственного казённого
учреждения «Государственное юридическое бюро Ульяновской области им. И.И.
Дмитриева» с местом работы в г. Ульяновске, должность главного специалиста
отдела информирования и защиты прав потребителей в г. Ульяновске, должность главного
специалиста отдела по оказанию бесплатной юридической помощи (г. Ульяновск,
Новоульяновск, р.п. Старая Майна), должность ведущего юрисконсульта отдела по
оказанию бесплатной юридической помощи (г. Дмитровград), должность главного
специалиста отдела финансовой и организационной работы (г. Ульяновск),
должность ведущего специалиста отдела финансовой и организационной работы –
контрактный управляющий (г. Ульяновск). От перевода на указанные вакантные
должности Гусев А.В. отказался.
На основании приказа ОГКУ «Государственное юридическое бюро
Ульяновской области имени И.И. Дмитриева» от 14.10.2020 *** прекращено действие
трудового договора от 06.05.2014 № ***, заключенного с Гусевым А.В., и Гусев
А.В. уволен с занимаемой должности 14.10.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст.81
Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Не согласившись с увольнением, Гусев А.В. обратился в суд с
настоящим иском.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой
инстанции, установив, что сокращение штата, а именно, занимаемой Гусевым А.В.
должности, в действительности имело место, исходил из того, что истец о
сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении был уведомлен в
установленные законом сроки, ему были предложены все имеющиеся у ответчика
вакантные должности, от перевода на другую работу он отказался, в связи с чем,
увольнение произведено с соблюдением требований Трудового кодекса РФ и
оснований для вывода о незаконности увольнения истца не имеется, отказал в удовлетворении
исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, исходя из
следующего.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение
трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными
федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).
Расторжение трудового договора работодателем в связи с
сокращением численности или штата работников организации, индивидуального
предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из
оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию,
предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если
невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую
квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или
нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это
предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам,
связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением
численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при
проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников
организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу
(вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О
предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением
численности или штата работников организации работники предупреждаются
работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до
увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного
состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей,
относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение
трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата
работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и
гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2
статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N
477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24
сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания
увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении
численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе
предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и
квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение
в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более
иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании
работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и
основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других
работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы
у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;
инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите
Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя
без отрыва от работы.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ
увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников
организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно
перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую
квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или
нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать
работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в
данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу
необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять
предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы
(пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2004 года № 2).
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового
законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления
эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом
право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении
численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия
таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав
работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем
решения о сокращении численности или штата работников организации относится
установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить
работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя
в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника,
а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная
обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового
законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22
ТК РФ должен соблюдать. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные
должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем
работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном
расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о
предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и
образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем
организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по
день увольнения работника включительно.
При разрешении вопроса о законности увольнения Гусева А.В. в
связи с сокращением штата работников ОГКУ «Государственное юридическое бюро
Ульяновской области им И.И.Дмитриева» судом первой инстанции правильно
применены положения Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок увольнения
работников в связи с сокращением численности или штата работников организации,
и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу
обстоятельств и правоотношений сторон, правомерно отказал в удовлетворении
исковых требований Гусева А.В. При этом суд исходил из того, что со стороны
работодателя не имелось нарушений процедуры увольнения истца, учитывая, что
истец был своевременно уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи
с сокращением занимаемой должности, а также ознакомлен с предложенным ему
списком вакантных должностей, однако, с переводом на иную должность не
согласился.
Доводы жалобы о том, что анализ преимущественного права
оставления на работе судом не проводился, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что приказом ОГКУ
«Государственное юридическое бюро Ульяновской области имени И.И. Дмитриева» от
04.08.2020 №16 создана комиссии по вопросу определения работников, обладающих
преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при
сокращении численности. Согласно протоколу заседания указанной комиссии от
07.08.2020 работников, на которых распространяется запрет на увольнение по п.2
ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не имеется. Оснований для проведения анализа
преимущественного права оставления на работе не имеется, поскольку сокращаются
должности ведущих юрисконсультов отдела по содействию в организации ведения
регистра муниципальных нормативных правовых актов Ульяновской области и
мониторинга правоприменения, места которых расположены в муниципальных районах
Ульяновской области, в том числе и в р.п. Радищево и в каждом муниципальном
образовании имеется по одной штатной единице, после сокращения штатные единицы
по указанным должностям отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы истца о том, что он имел возможность
исполнения своих должностных обязанностей, используя рабочее место в р.п.
Радищево, суд первой инстанции правомерно указал, что трудовым
законодательством РФ не предусмотрено право работника самостоятельно определять
рабочее место без согласования с работодателем.
Кроме того, согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 5
по Ульяновской области от 28.10.2020 обособленное подразделение ОГКУ
«Государственное юридическое бюро Ульяновской области имени И.И. Дмитриева»,
расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Радищево, пл. 50 лет ВЛКСМ,
11, прекратило деятельность, снято с учета в налоговом органе.
Истцу работодателем предложены вакантные должности, в том
числе должность в*** *** п*** ОГКУ«Государственное юридическое бюро Ульяновской
области им. И.И. Дмитриева» с местом работы в г. Ульяновске, от которой он
отказался, намерений продолжения трудовых отношений с ответчиком в иной
должности истец также не выразил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Александра Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Радищевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: