УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-971/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3755/2021
по апелляционным жалобам Субботкиной Инны Юрьевны, индивидуального
предпринимателя Бачковой Натальи Николаевны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 17 ноября 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Субботкиной Инны Юрьевны к индивидуальному
предпринимателю Бачковой Наталье Николаевне удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Субботкиной Инны Юрьевны
с индивидуальным предпринимателем Бачковой Натальей Николаевной в должности м***
п*** п*** с 08 августа 2018 года по 17 июля 2020 года.
Возложить на индивидуального предпринимателя Бачкову Наталью
Николаевну обязанность заключить с Субботкиной Инной Юрьевной трудовой договор
и внести запись в её трудовую книжку о работе в должности м*** п*** п*** с 08
августа 2018 года по 17 июля 2020 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачковой Натальи
Николаевны в пользу Субботкиной Инны Юрьевны заработную плату за период с
02.07.2020 по 17.07.2020 в размере 6783 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Бачкову Наталью
Николаевну предоставить в Пенсионный фонд сведения для включения на
индивидуальный лицевой счет работника Субботкиной Инны Юрьевны, предусмотренные
действующим законодательством, и представить в налоговый орган по месту учета
сведения на работника Субботкину Инну Юрьевну за период с 08 августа 2018 года
по 17 июля 2020 года.
В остальной части иска Субботкиной Инне Юрьевне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачковой Натальи
Николаевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Субботкиной
И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов
жалобы ответчика, представителя ИП Бачковой Н.Н. – Киселева И.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы
истицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Субботкина И.Ю. обратилась в суд с иском к Бачковой Н.Н. об
установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести
отчисления.
В обоснование иска указала, что в период с 08 августа 2018
года по 16 июля 2020 года работала на территории ООО «Док-Сервис» у ИП Бачковой
Н.Н. в должности м*** п*** п*** г*** м***. В её обязанности входил поиск
клиентов, оформление заявок, договоров и платежных документов на ИП Бачкову
Н.Н. Рабочее место находилось в офисе ООО «Док-Сервис» на территории
предприятия по адресу: 30 проезд Инженерный, д.21. Размер заработной платы по
устной договоренности состоял из оклада 12 000 рублей и 6% от проданной
продукции по результатам оплаченных платежей.
Трудовой договор с ней не был заключен, она не была
оформлена у ИП Бачковой Н.Н. надлежащим образом. После карантина при выходе на
работу объявили, что оплата процентов на реализованную продукцию на
привлеченных клиентов сокращается вдвое из-за того, что в Казани не открылись
точки продаж мебели.
Приказов о ее приеме и увольнение руководством не
издавалось, не был выдан страховой полис обязательного медицинского
страхования, не оформлена трудовая книжка. За два года работы она не нарушала
трудовую дисциплину и трудовой распорядок. Считает, что отношения, которые
имели место между ней и ИП Бачковой в период с 08.08.2018 до момента
недопущения к работе 17.07.2020, являлись трудовыми, поскольку содержали
основные признаки трудовых отношений, предусмотренные ст.15 Трудового Кодекса
РФ.
При этом работодателем не была выплачена заработная плата за
период с 02.07.2020 по 17.07.2020 в сумме 90 864 рубля.
Кроме того, действиями ответчика были причинены физические и
нравственные страдания, которые выразились в невозможности помочь своим близким
и родным людям. Свой вынужденный прогул оценивает в сумме МРОТ в 12500 рублей,
и просит их взыскать с ИП Бачковой Н.Н.
Просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП
Бачковой Н.Н., обязать работодателя заключить трудовой договор в письменной
форме с 08 августа 2018 года, внести запись в трудовую книжку; взыскать
задолженность по заработной плате с 02.07.2020 по 17.07.2020 в размере 90 864
рубля; обязать работодателя ИП Бачкову Н.Н. произвести отчисления в ИФНС России
и Пенсионный фонд РФ за период 08.08.2018 по 17.07.2020; взыскать с ИП Бачковой
Н.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых
прав и невыплатой заработной платы, в размере 50 000 рублей и компенсацию за
вынужденный прогул 12 500 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Док-Сервис», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому
району города Ульяновска, Государственное учреждение - Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской
области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Бачкова Н.Н. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, просит его отменить и принять новое
решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что
судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылаясь на ст. 194 ГПК РФ, считает, что те доказательства, которые представила
истица, не подтверждают факта заключения трудовых отношений между ней и
Субботкиной И.Ю., а также наличия денежной задолженности в ее пользу. При этом
полагает, что представленные ею доказательства подтверждают факт наличия
гражданско-правовых отношений между сторонами спора. Обращает внимание, что
согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей (ЕГРИП) истица с 21.09.2009 по настоящее время зарегистрирована
в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению автора жалобы, в их
случае возник спор двух индивидуальных предпринимателей, а не работника и
работодателя, как решил суд. Считает, что доказательства, представленные в суд,
а также свидетельские показания не подтверждают тот факт, что истица состояла в
трудовых отношениях с ней. Также не подтверждает наличие трудовых отношений
между ней и истицей, по мнению автора жалобы, и наличие трудовых отношений
между Субботкиной И.Ю. и ООО «Док-Сервис» в период 01.10.2014 по 28.02.2015.
Настаивает на том, что между ней и ИП Субботкиной И.Ю. в период времени с
августа 2018 по июль 2020 сложились гражданско-правовые отношения, связанные с
оказанием Субботкиной И.Ю. услуг возмездного характера по продаже мебели, указанные
отношения были прекращены по инициативе Субботкиной И.Ю.
В апелляционной жалобе Субботкина И.Ю. также не соглашается
с решением суда в части отказа в иске, считает его незаконным, просит его
отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что в
исковом заявлении она неоднократно заявляла о своем незаконном увольнении, что
выразилось в грубом нарушении ответчиком правил расторжения трудовых отношений,
при этом фактически при требовании расчета за отработанное время, ее в грубой
форме выставили за территорию без объяснений и без выдачи выходного пособия и
заработной платы. Считает, что суд проигнорировал вопрос ее незаконного
увольнения и не подтвердил факт задолженности ответчиком ИП Бачковой Н.Н.
денежных средств по итогам платежей крупных оптовиков. Просит учесть, что
информацию по расчетным счетам работодателя она получить не смогла из-за ее
конфиденциальности. Обстоятельства незаконного увольнения, по мнению автора
жалобы, судом не рассматривались, как и размер задолженности по заработной
плате. Кроме того добавляет, что в случае увольнения без законного основания
суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу
денежной компенсации морального вреда. Также ссылается на ст. 395 ТК РФ,
согласно которой признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой
спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном
размере.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Заволжском
районе г. Ульяновска сообщает, что органы ПФР с 01.01.2017 не обладают
информацией о перечисленных страховых взносах работодателями за период, начиная
с 01.01.2017, данной информацией обладают налоговые органы. По сведениям
находящимся в ведении Управления, сообщает, что отчеты по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ
на застрахованное лицо Субботкину И.Ю. ИП Бачковой Н.Н. не сдавались.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бачкова
Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, о чем 23.08.2017 внесена запись
в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом
деятельности является производство прочей мебели. Согласно свидетельству №***
Бачкова Н.Н. является правообладателем товарного знака «С******».
29.09.2017 между ИП Бачковой Н.Н. и ИП Бачковым С.В.
заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № ***, в соответствии
с которым ИП Бачкова Н.Н. приняла во временное пользование нежилое помещение
для производственной деятельности общей площадью 300 кв.м, расположенное по
адресу: г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный, 21.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Б*** С.В. является г*** д*** ООО
«Док-Сервис», которое расположено по адресу: г. Ульяновск, 30 проезд
Инженерный, 21, основной вид деятельности - производство корпусной мебели.
Субботкина И.Ю., настаивая на том, что в период с 08 августа
2018 года по 16 июля 2020 года состояла в трудовых отношениях с ИП Бачковой
Н.Н. в должности м*** п*** п*** г*** м***, работала на территории ООО
«Док-Сервис», однако трудовой договор с ней заключен не был, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил
характер спорных правоотношений и, руководствуясь законом, подлежащим
применению, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых
требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения
как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о
личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые
отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в
случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16
Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения
трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое
допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя
в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная
норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к
работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового
договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового
положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор -
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.
1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
На основании ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе
работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его
уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие
между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми
отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой
договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан
оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную
работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что
прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на
основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения)
работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и
работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех
рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в
письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в
виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое
в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными
документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами
или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями
по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении
работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые
отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами
законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -
физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства,
которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся
актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие
оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора
не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между
сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в
этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания
статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской
Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса
Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной
форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой
заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического
допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным
представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме
трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской
Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может
быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на
заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ) (п. 20
постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен
трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67
Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник
приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или
его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением,
наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается
заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен
представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным
предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и
работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к
микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.05.2018 № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового
законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения
относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником
определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на основании
совокупности собранных в ходе судебного разбирательства доказательств суд
первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами именно
трудовых отношений.
При этом суд обосновано принял во внимание штатное
расписание ИП Бачковой Н.Н. на 13.08.2018, согласно которому в штате имелась
одна единица м*** п*** п***.
Истицей суду представлены скриншоты страниц электронной
почты «***-*** *** ***» из сети Интернет, где она вела переписку с покупателями
мебельной продукции ИП Бачковой Н.Н., а также копии счетов на оплату и
платежных поручений о перечислении денежных средств за поставку мебели.
Из представленных истцом в суд первой инстанции скриншотов
страниц электронной почты «*** ***» из сети Интернет усматривается, что истица
вела переписку с покупателями мебельной продукции ИП Бачковой Н.Н., переписка
велась от имени м*** фабрики С*** И*** Ю***, указан адрес: г. Ульяновск, 30
проезд Инженерный, 21.
Также истицей представлены копии счетов и платежных
поручений об оплате поставщиками продукции ИП Бачковой Н.Н.
Доводы ответчика о том, что табели учета рабочего времени за
период с августа 2018 года по июль 2020 года не содержат данных Субботкиной
И.Ю. как работника индивидуального предпринимателя, не являются основанием для
отмены судебного решения, поскольку количество работников, указанных в табеле
не соответствует штатному расписанию, утвержденному ИП Субботкиной Н.Н. на
указанный период. Так, в табеле учета рабочего времени за август 2018 года
указаны два м*** п*** п***, в штатном расписании – одна штатная единица м***.
Утверждения ответчика о том, что между сторонами имели место
гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с оказанием услуг ИП
Субботкиной И.Ю. ответчику, не опровергают выводы суда по существу спора.
Из материалов дела следует, что по сообщению ГУ-Центр по
выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Ульяновской
области, на индивидуальном лицевом счете ИП Субботкиной И.Ю. за период с
01.01.2017 по настоящее время имеются сведения о начислении страховых взносов
на страховую часть – 16,91 руб., на накопительную часть – 0 руб. Вместе с тем,
сведения о том, что Субботкина И.Ю. в период с 08.08.2018 по 17.07.2020
получала доход от своей предпринимательской деятельности отсутствуют. Кроме
того, из материалов дела, пояснений представителя ответчика в суде
апелляционной инстанции следует, что агентский договор либо иной договор об
оказании услуг истицей ИП Бачковой Н.Н. отсутствует, расчеты за оказанные
истицей услуги производились наличными денежными средствами, данные расчеты в
хозяйственной деятельности ИП Бачковой Н.Н. не отражены.
Таким образом, доказательств того, что в спорный период
Субботкина И.Ю. оказывала услуги ИП Бачковой Н.Н. как индивидуальный
предприниматель, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истица Субботкина
И.Ю. вела переписку с потенциальными покупателями мебельной продукции со своего
домашнего компьютера, в удобное для нее время, надлежащими доказательствами не
подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд
работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей -
субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»
разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен
трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2,
67
ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и
выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в
интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового
правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений
должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным
предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и
работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к
микропредприятиям.
Учитывая, что ответчик, отрицая факт наличия трудовых
отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых
отношений, но и не опроверг достоверность пояснений истца Субботкиной И.Ю. и
представленных ею доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии между
сторонами трудовых отношений в период с 18.08.2018 по 17.07.2020.
Как разъяснено в п. 20
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15,
отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме,
трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке
сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора -
заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,
поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56
Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67
Трудового кодеккса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в
письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет
являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным
представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме
трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок,
вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено
судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение
трудового договора (статья 22 ТК РФ).
Исходя из приведенных выше положений законодательства и
разъяснений по их применению, доказательства в подтверждение иного характера
отношений сторон должны были быть представлены самим ответчиком. Однако,
таковые в материалах дела отсутствуют.
Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика
по заработной плате перед истцом, определив ее размер исходя из оклада
менеджера по продажам, предусмотренного штатным расписанием ИП Бачковой Н.Н. на
2020 год, а также с учетом установленных рабочих дней по производственному
календарю за период с 02.07.2020 по 17.07.2020. Расчет взысканной в пользу
истца задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости взыскания
задолженности по заработной плате исходя из 6% от произведенных платежей
покупателей мебельной продукции, являются несостоятельными, поскольку
доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении сторон об указанных
условиях оплаты труда, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Удовлетворив исковые требования об установлении факта
трудовых отношений между сторонами, суд правомерно возложил на ответчика
обязанность направить в Пенсионный фонд и налоговый орган сведения о трудовой
деятельности Субботкиной И.Ю. в период с 08.08.2018 по 17.07.2020.
С учетом того, что работодателем были грубо нарушены права
работника, чем последнему были причинены нравственные страдания, суд
обоснованно взыскал в пользу Субботкиной И.Ю. компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы истицы о том, что судом проигнорировал вопрос
ее незаконного увольнения, не являются основанием для отмены обжалуемого
решения.
Поскольку требования о признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе истицей не заявлялись, суд первой инстанции правомерно
оставил без удовлетворения требования о взыскании компенсации за вынужденный
прогул в размере 12 500 рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Субботкиной
Инны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Бачковой Натальи Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: