УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                    Дело № 33-806/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    3 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В., Воронковой И.А.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3431/2020 по апелляционной жалобе Вахтина Всеволода Геннадьевича, апелляционному представлению прокурора Засвияжского района города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 декабря 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении требований Вахтина Всеволода Геннадьевича к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Учреждению -профессиональной образовательной организации Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Вахтина В.Г., его представителя Лачугина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представления, представителя У-ПОО «УАШ ДОСААФ России», РО ООГО «ДОСААФ России», ДОСААФ России Астайкиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вахтин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Учреждению - профессиональной образовательной организации Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 26.07.2017 между ним и Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России) в лице заместителя председателя ДОСААФ России - д*** Д*** п*** о*** ДОСААФ России С*** С.Н., был заключен срочный трудовой договор. Автошкола занимается подготовкой курсантов для Министерства обороны РФ, эта подготовка должна оплачиваться на условиях авансирования в размере 70% от плановых затрат на обучение Министерством обороны через ДОСААФ России. В результате отсутствия необходимого финансирования и отсутствия собственных денежных средств 20.03.2020 служебной запиской он довел до и.о. п*** Р*** о*** ДОСААФ России по Ульяновской области Н*** В.В. информацию, что автошкола вынуждена приостановить подготовку по ВУС до момента поступления авансовых платежей. В период самоизоляции и.о. председателя Регионального отделения ДОСААФ России по Ульяновской области Н*** В.В. не мог произвести его увольнение, в марте и повторно в мае 2020 года он обращался к Н*** В.В. с письмом по согласованию предоставления ему отпуска за ранее отработанное время с последующим увольнением в связи с окончанием действия трехлетнего трудового договора. Ответ на его заявление не поступил. 27.05.2020 он был вынужден обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области за защитой своих прав.

Приказом № *** от 15.05.2020 за самоустранение от выполнения Уставных задач по нормативным отчислениям в Централизованный бюджет, не принятие мер по стабилизации финансово-экономической обстановки в школе ему объявлен выговор. Указанный выговор был обжалован руководству ДОСААФ России и в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Считает изданный приказ незаконным, так как при наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками и налогам, он не мог осуществлять перечисления по другим основаниям. Объяснений у него не отбирали, приказ до его сведения не доведен, предусмотренная ТК РФ процедура была нарушена.

10.06.2020 трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут, по основанию предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, при этом его никто не поставил в известность об увольнении. В результате он узнал о своем увольнении в день получения трудовой книжки, т.е. 30.06.2020.

Просил суд отменить приказы о привлечении к дисциплинарный ответственности, об увольнении, восстановить его в прежней должности - н*** *** «УАШ ДОСААФ России», взыскать с ответчика заработную плату за период с 10.06.2020 по дату решения суда о восстановлении в занимаемой должности за вынужденный прогул; компенсацию за просрочку выплаты зарплаты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задолженности на основании статьи 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уволить его по окончанию срока трудового договора с 28.07.2020, изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке на увольнение в связи с истечением срока трудового договора; произвести при увольнении полный и окончательный расчет.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вахтин В.Г. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по авансовым отчетам на сумму 141 369 руб., просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, противоречие в решении заключается в том, что суд указывает, что в подтверждение своих доводов и в нарушение ст. 56 ГПК РФ авансовые отчеты им не представлены. Обращает внимание на то что, судом не проведена проверка заявления ответчика, что вся бухгалтерская документация в У - ПОО «УАШ ДОСАФ России» отсутствует, в связи с чем проверить достоверность имеющейся задолженности по авансовым отчетам на сумму 141 369 руб. не представляется возможным. Кроме того добавляет, что в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 57 ГПК РФ им было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов авансовых отчетов и чеков ККТ на 141 369 руб., однако ответчик запрашиваемые документы не представил. В обоснование своих доводов также ссылается на показания свидетелей, которые пояснили, что необходимые документы, а именно авансовые отчеты и чеки контрольно-кассовой техники, имелись в наличии бухгалтерии автошколы, однако, по этим авансовым отчетам автошкола не погасила перед ним задолженность. При этом отмечает, что суд не дал оценку указанным показаниям свидетелей, а также не истребовал у Р*** Ю.В. оригиналы документов, которые находились у нее на рабочем месте. Вместе с тем, ссылаясь на ст. 327.1 ГПК РФ дополняет, что поскольку видеозапись о нахождении авансовых отчетов в бухгалтерии ответчика он получил после вынесения решения в связи с этим просит дополнительно допросить в качестве свидетеля Р*** Ю.В. и приобщить к материалам дела видеозапись, сделанную в октябре 2020 года.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с решением суда в части признания приказа № *** от 09.06.2020 законным, считает его подлежащим отмене. В обоснование представления указывает, что судом дана неправильная оценка законности приказа от 09.06.2020 № *** об объявлении выговора Вахтину В.Г. в части нарушений п. 4.1.2 трудового договора № *** от 26.07.2017, п. 1.4 должностной инструкции, п. 5.11, п. 5.8.3.6. Устава организации, а именно о привлечении Вахтина В.Г. к дисциплинарной ответственности в связи с заключением истцом договоров займа без предварительного письменного согласия Учредителя. Кроме того, ссылаясь на абз.4 ст. 193 ТК РФ отмечает, что срок привлечения Вахтина В.Г. к дисциплинарной ответственности с момента заключения последних договоров займа истек 25.05.2020, в связи с чем вывод о признании приказа от 09.06.2020 №*** законным является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу У-ПОО «УАШ ДОСААФ России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.07.2017 между Вахтиным В.Г. и Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России), в лице з*** п*** ДОСААФ России - д*** Департамента профессионального обучения ДОСААФ России Серикова С.Н., был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого Вахтин В.Г. принимается на работу на должность н*** у*** -п*** о*** о*** «Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Радищева, д. 171/48., офис 2; договор является срочным и действует с 29.07.2017 по 28.07.2020, заработная плата Вахтина В.Г. состоит из базового должностного оклада в размере 21 515 руб. в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Приказом № *** от 15.05.2020 за самоустранение от выполнения Уставных задач по нормативным отчислениям в 1 квартале 2020 года в централизованный бюджет, непринятие мер по стабилизации финансово-экономической обстановки в школе Вахтину В.Г. объявлен выговор.

Согласно приказу № *** от 08.06.2020 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.п. 3, 6 п. 5.8.4 Устава У-ПОО Ульяновская автошкола ДОСААФ России, п. 4.1.6, п. 4.1.7 трудового договора, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, непринятии своевременных мер по замене увольняемых мастеров производственного обучения вождению и несвоевременном уведомлении руководства регионального отделения, повлекшее срыв учебного процесса с гражданами по военно-учетной специальности, н*** у*** *** Ульяновская автошкола ДОСААФ России Вахтину В.Г. объявлен выговор.

Приказом № *** от 09.06.2020 Вахтину В.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.1.2 трудового договора №*** от 26.07.2017, п. 1.4 должностной инструкции, п. 5.11, п. 5.8.3.6 Устава организации, а именно Вахтин В.Г. (физическое лицо) является займодавцем организации, где он является начальником учреждения, договора займа заключались заинтересованным лицом без предварительного письменного согласия учредителя.

На основании приказа № *** от 10.06.2020 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 19.05.2020, трудовой договор № *** от 26.07.2017 с н*** *** УАШ ДОСААФ России Вахтиным В.Г. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с указанными приказами, Вахтин В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вахтина В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Вахтина В.Г. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при вынесении приказов ответчиком допущены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 части первой ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 части первой ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.02.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 части первой ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела при издании приказа № *** от 15.05.2020 работодателем не истребовано объяснение от Вахтина В.Г. по факту неисполнения обязаннности производить нормативные отчисления, утвержденные решением Президиума Совета Регионального отделения ДОСААФ России от 27.12.2019 №***, в Централизованный бюджет ДОСААФ России всех уровней, а также непринятия мер по стабилизации финансово-экономической обстановки в школе.

Кроме того, ответчиком также не соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение.

При нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, указанный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно заключению административного расследования от 02.06.2020, проведенного региональным отделением ДОСААФ России по Ульяновской области, н*** у*** *** Ульяновская автошкола ДОСААФ России Вахтиным В.Г. нарушены требования п.п.3, 6 п. 5.8.4 Устава У-ПОО Ульяновская автошкола ДОСААФ России, п. 4.1.6 трудового договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, непринятии своевременных мер по замене увольняемых мастеров производственного обучения вождению и несвоевременном уведомлении руководства регионального отделения, повлекшим срыв учебного процесса с гражданами по военно-учетной специальности.

19.05.2020 у Вахтина В.Г. затребовано письменное объяснение по указанным фактам, которое им не представлено, в период с 20.05.2020 по 02.06.2020 Вахтин В.Г. отсутствовал на рабочем месте.

Вместе с тем, согласно служебным запискам от 23.03.2020, которые поданы Вахтиным В.Г. на имя и.о. председателя регионального отделения ДОСААФ России по Ульяновской области Николаева В.В., он информировал руководство о приостановлении подготовки курсантов по программе практического вождения из-за отсутствия финансирования. Служебное расследование по данному факту проведено и составлено заключение лишь 02.06.2020, т.е. по истечение месячного срока со дня обнаружения нарушения.

При таких обстоятельствах приказ № *** от 08.06.2020 о привлечении Вахтина В.Г. к дисциплинарной ответственности не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении о незаконности приказа от 09.06.2020 № *** о привлечении Вахтина В.Г к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с заключением истцом договоров займа без предварительного письменного согласия Учредителя является несостоятельной.

Как установлено судом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с заключением истцом договоров займа без предварительного письменного согласия Учредителя, на который ссылается прокурор, не пропущен.

В силу части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что между Вахтиным В.Г. (физическим лицом) и Учреждением - профессиональная образовательная организация «Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», где Вахтин В.Г. является н*** У***, заключены договоры займа № *** от 08.11.2018, № *** 12.11.2018, № *** от 25.11.2019, № *** от 25.11.2019.

Приказом Регионального отделения ДОСААФ России Ульяновской области от 15.05.2020 № *** назначено проведение комплексной проверки деятельности У-ПОО «Ульяновская автошкола ДОСААФ России» с 19 по 21 мая 2020 года.

Согласно акту комплексной проверки от 26.05.2020 и пояснительной записки к акту комплексной проверки деятельности У-ПОО «Ульяновская автошкола ДОСААФ России», проведенной с 19.05.2020 по 21.05.2020, в период проведения комплексной проверки выявлены факты неисполнения н*** У*** Вахтиным В.Г. трудовых обязанностей, а именно в нарушение п.п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.4 Устава Учреждения, условий трудового договора и должностной инструкции н*** У*** единолично распоряжался имуществом Учреждения без получения письменного согласования учредителя, заключал от его имени договора на распоряжение имуществом, принадлежащим Учредителю. В соответствии с законодательством РФ и Уставом Учреждения, начальник Учреждения признается заинтересованным лицом и не может совершать сделки с Учреждением, где он является н***, без предварительного письменного согласия учредителя. Установлено, что Вахтин В.Г. (физическое лицо) является займодавцем Учреждения, где он является н*** У***, на сумму 1 000 000 руб. и получил в качестве процентов по займу 182 000 руб. За время исполнения своих трудовых обязанностей Вахтин В.Г. не производил уплату налогов и сборов, задолженность по налогам и сборам составляет 6 830 000 руб. На момент проведения проверки н*** У*** Вахтин В.Г. отсутствовал на рабочем месте, в нарушение п. 3.2.3 Устава Учреждения не информировал председателя регионального отделения о причинах своего отсутствия.

Вопреки доводам апелляционного представления установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ двухлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчиком не пропущен. Оснований для признания приказа от 09.06.2020 № *** незаконным и его отмене не имеется.

Согласно приказу № *** от 10.06.2020 расторгнут трудовой договор №*** от 26.07.2017 с н*** У*** - *** «Ульяновская автомобильная школа ДОСААФ России» Вахтиным В.Г. по основаниям, предусмотренных п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, акт № *** от 08.06.2020, приказы о наложении дисциплинарных взысканий № *** от 08.06.2020, № *** от 09.06.2020, № *** от 15.05.2020, пояснительная записка к акту комплексной проверки, проведенной с 19.05.2020 по 21.05.2020, справка от 09.06.2020.

Поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № *** от 15.05.2020 и № *** от 08.06.2020 признаны судом незаконными и отменены, они не могут явиться основанием для расторжения трудового договора № *** от 26.07.2017 с н*** *** УАШ ДОСААФ России Вахтиным В.Г. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Делая вывод о том, что законность и обоснованность применения к Вахтину В.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, а именно актов об отсутствии на рабочем месте от 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, приказов о наложении дисциплинарных взысканий № *** от 08.06.2020, № ***-*** от 09.06.2020, № *** от 15.05.2020, пояснительной записки к акту комплексной проверки, проведенной с 19.05.2020 по 21.05.2020, суд первой инстанции не учел, что нарушения, установленные актами об отсутствии на рабочем месте от 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, имели место до привлечения Вахтина В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 09.06.2020     №***, после издания работодателем данного приказа истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Вахтина В.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), неправомерны, они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, требование Вахтина В.Г. об отмене приказа об увольнении от 10.06.2020 № *** подлежат удовлетворению.

Частью 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовой договор № *** от 26.07.2017 между Вахтиным В.Г. и Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России), по условиям которого Вахтин В.Г. принимается на работу на должность н*** у*** - п*** о*** о*** «Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», является срочным и действует с 29.07.2017 по 28.07.2020.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению, надлежит изменить формулировку увольнения Вахтина В.Г. с увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) 28 июля 2020 года, в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу следует отказать.

Поскольку увольнение истца является незаконным, на основании абзаца 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца с У-ПОО УАШ ДОСААФ России подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 10 июня 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 49 577 руб. 28 коп., исходя из расчета:

32 272 руб. : 21дн. х 14дн. + 32 272 руб. : 23дн. х 20дн. = 49 577,28 руб.,

где 32 272 руб. – средний заработок истца, рассчитанный на основании справок о доходах Вахтина В.Г. за 2019 год и 2020 год.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как незаконным увольнением трудовые права Вахтина В.Г. были нарушены, с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Вахтина В.Г. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не отвечает требованиям норм материального и процессуального права, оно в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части, изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по авансовым отчетам являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Приказу Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями и методических указаний по их применению» авансовые отчеты утверждаются руководителем учреждения.

По утверждению истца за период работы им понесены расходы за счет личных денежных средств на покупку дизельного топлива на сумму 141 369 руб. в целях исполнения обязательств по подготовке граждан, подлежащих призыву в ВС РФ по военно-учетной специальности. В подтверждение этого им представлены копии авансовых отчетов от 17.03.2020 на указанную сумму без документов, подтверждающих произведенные расходы.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение своих доводов о сдаче в У-ПОО УАШ ДОСААФ России авансовых отчетов за полученные им под отчет денежные средства в сумме 141 369 рублей представлено не было.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Представленные Вахтиным В.Г. документы, вопреки доводам истца, не подтверждают факт несения им расходов на оплату хозяйственных нужд в служебных целях в интересах работодателя, поскольку авансовые отчеты предполагают отчет работника за денежные средства, переданные в подотчет, а не расход личных денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части является правильным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

В остальной части решение суда истцом не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Вахтина Всеволода Геннадьевича к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Учреждению - профессиональной образовательной организации Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы Регионального отделения ДОСААФ России Ульяновской области № *** от 15 мая 2020 года, № *** от 8 июня 2020 года, № *** от 10 июня 2020 года.

Изменить формулировку увольнения Вахтина Всеволода Геннадьевича с увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) 28 июля 2020 года.

Взыскать с Учреждения - профессиональной образовательной организации Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Вахтина Всеволода Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2020 года по 28 июля 2020 года в сумме 49577 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Учреждения - профессиональной образовательной организации Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1987 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахтина Всеволода Геннадьевича, апелляционное представление прокурора Засвияжского района города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: