УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 22-375/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
15 марта 2021
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Тараньжина И.В.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тараньжина И.В. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря
2020 года, которым в отношении
ТАРАНЬЖИНА Игоря
Викторовича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского областного
суда от 04.09.2006 года (с учетом внесенных в последующем изменений) Тараньжин
И.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.
158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год 1 месяц с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия Тараньжиным И.В. наказания в виде лишения
свободы истекает 06.06.2026.
Осужденный
Тараньжин И.В. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене
ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
По
результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Тараньжин И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене.
Отмечает, что
вину свою признал, в содеянном раскаялся, отбыл предусмотренный законом срок
наказания, по истечении которого возможно обращаться с ходатайством о замене
лишения свободы более мягким наказанием, получил полное среднее образование,
ряд специальностей, трудоустроен, выплатил моральный вред.
Также
указывает, что активно участвует в жизни колонии и отряда, неоднократно
поощрялся.
За последние
два года отбывания наказания нарушений не допускал и в настоящее время
содержится на облегченных условиях.
Считает
необоснованным то, что суд принимал во внимание количество объявленных ему
взысканий, поскольку они сняты и погашены.
Ссылаясь на
состояние своего здоровья, указывает о необходимости лечения, что невозможно
сделать в условиях изоляции от общества.
С учетом
изложенного, просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть
наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Тараньжин И.В.
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А.
возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса,
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для его разрешения.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Тараньжин И.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Тараньжина И.В., в
том числе и о том, что за период отбывания наказания осужденному
объявлено 33 поощрения, он находится на облегченных условиях отбывания
наказания, трудоустроен, иск погашен.
Вместе
с тем, судом приняты во внимание и сведения об объявлении осужденному
Тараньжину И.В. 39 взысканий.
С
учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного
Тараньжина И.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том,
что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно
снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в
виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом
наказания.
Данный
вывод суда соотносится с заключением, где администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области указывает, что осужденный
Тараньжин И.В. имеет неустойчивую линию поведения, в связи с чем замена
наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание является
нецелесообразным.
Приведенное
выше заключение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области
оценено судом в совокупности с иными материалами и сведениями в отношении осужденного.
Таким
образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по
доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось
и не имеется.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным
Тараньжиным И.В. части срока наказания, после которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, отсутствие к нему исковых требований, не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Доводы о том, что взыскания погашены в установленном
законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание,
несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период
отбывания наказания.
Также
не ставят по сомнение законность и обоснованность судебного решения доводы
жалобы осужденного Тараньжина И.В. о состоянии своего здоровья, поскольку
последний при отбывании наказания имеет право на охрану здоровья, включая и
получение специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических
или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Кроме
того, довод осужденного Тараньжина И.В. о том, что он после вынесения
постановления получил еще одно поощрение, не является безусловным основанием
для удовлетворения его ходатайства.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при
этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность
осужденного Тараньжина И.В.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года в
отношении Тараньжина Игоря Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий