УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 22-410/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 15 марта 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре Толмачёвой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Сергиенко А.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 января 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
СЕРГИЕНКО Антона
Сергеевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда города
Ульяновска от 03 декабря 2015 года Сергиенко А.С. осужден по ч. 1 ст. 166 (2
эпизода), ч. 1 ст. 228, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (15 эпизодов) УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска
от 27 июля 2020 года Сергиенко А.С. изменен вид исправительного учреждения, и
он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.
Начало срока отбывания наказания – 23 апреля 2015 года,
конец срока отбывания наказания – 20 сентября 2022 года.
Осужденный Сергиенко А.С. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко А.С. не
соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Считает, что суд безосновательно отказал ему в
удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Полагает, что наличие взысканий, не может служить основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что характеризуется положительно, вину признал, в
содеянном раскаялся. Суд не принял во внимание, что
его бабушка умерла, а мама нуждается в постоянном уходе.
Просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р., считает изложенные в ней доводы необоснованными,
а жалобу не подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является
законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Поляковой И.А., возражавшей против
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ
лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего
периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ
при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Сергиенко А.С. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о
поведении Сергиенко А.С. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного
учреждения в отношении Сергиенко А.С. следует, что осужденный в период
отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией, а также допустил 17 нарушений режима отбывания
наказания, ***, которые в настоящее время сняты и погашены.
Суд исследовал все данные о личности осужденного,
сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание
все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об
отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Сергиенко
А.С. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено
приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом
обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания как обстоятельство,
характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству
осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в
соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для
разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом
были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 января 2021 года в отношении Сергиенко Антона Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить
осужденному Сергиенко А.С., что он вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении дела судом кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо
в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания
суда кассационной инстанции.
Председательствующий