УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В.
№ 33-630/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Кочмарчика Александра Сергеевича и Страхового
акционерного общества «ВСК», представляющего интересы Российского Союза
Автостраховщиков, на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
16 октября 2020 года по гражданскому делу №2-2-158/2020, которым
постановлено:
исковые требования Кочмарчик
Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании
материального ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, штрафа, пени,
судебных расходов, расходов по
оплате: услуг эксперта, юридических услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Кочмарчик Александра Сергеевича страховое возмещение
в размере 399 000 (триста девяносто
девять тысяч) руб., штраф в
размере 30 000 (тридцать тысяч)
руб., неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по
оплате услуг эксперта 15 000
(пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000
(десять тысяч) руб., расходы
по оплате государственной пошлины
7350 (семь тысяч триста пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Кочмарчик Александра Сергеевича отказать.
Взыскать с Российского
Союза Автостраховщиков в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой
центр» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот)
рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Кочмарчик А.С. обратился в суд
с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Слугину С.А. о
взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа,
пени, судебных расходов, расходов по
оплате услуг эксперта, представителя,
денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указано на то, что принадлежащий истцу на праве собственности гидроцикл
Sea-Doo *** 5 октября 2019 года был
поврежден в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилем ГАЗ
33023, государственный регистрационный знак ***, под управлением Слугина С.А.
Виновным в данном
дорожно-транспортном происшествии признан Слугин С.А., ответственность которого
застрахована в ООО «Поволжский
страховой альянс». Его (истца)
ответственность на момент
происшествия застрахована не была.
5 сентября 2019 года
лицензия на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана.
11 октября 2019 года истец
обратился в РСА (через Страховое акционерное общество «ВСК» - далее САО «ВСК»)
с заявлением о
компенсационной выплате, предоставил необходимый пакет документов, однако
в выплате страхового возмещения ему было
отказано со ссылкой на несоответствие характера повреждений его транспортного
средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету независимого
эксперта наступила тотальная гибель гидроцикла Sea-Doo ***, рыночная стоимость которого составляла 580000 руб.,
стоимость годных остатков - 150 000 руб.
Размер компенсационной выплаты
составил 430 000 руб. (580 000 руб. -150 000 руб.), расходы на
оценку ущерба составили
15 000 руб., оплата услуг
представителя - 20 000 руб.
Кочмарчик А.С. просил взыскать
с РСА в свою пользу причиненный
ущерб в размере 400 000 руб.,
стоимость оценки ущерба - 15 000
руб., компенсацию морального вреда - 10
000 руб., штраф - 50%
от суммы удовлетворенных требований,
государственную пошлину - 7350 руб.,
пени - 1% на сумму 400 000 руб. с момента
вынесения решения до дня
фактического исполнения
обязательства, расходы по
оплате услуг представителя - 20 000 руб.; со Слугина
С.А. просил взыскать
материальный ущерб - 30
000 руб., компенсацию морального вреда -
5000 руб., государственную пошлину – 300
руб.
Определением Карсунского
районного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года производство по требованиям истца к Слугину С.А. было прекращено в связи с отказом от
иска.
Рассмотрев требования к РСА, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Кочмарчик А.С. не соглашается с
решением суда в части отказа во взыскании неустойки до дня фактического
исполнения денежных обязательств и снижения размера штрафа. Считает решение суда в данной части
подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что отказ суда во взыскании неустойки на будущее время является незаконным.
Доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств
ответчиком в материалах дела отсутствуют. Мотивы принятого решения судом не
приведены.
В апелляционной жалобе САО «ВСК», представляющее интересы
РСА, также не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, приобщить
новое доказательство - рецензию на судебную экспертизу.
В жалобе ссылается на то, что судом не было дано должной правовой
оценки доводам ответчика. Отмечает, что САО «ВСК» были предприняты все меры для
надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного
транспортного средства.
Обращает внимание на тот факт, что на основании осмотра
транспортного средства экспертом по инициативе страховой компании установлено, что повреждения на принадлежащем
истцу гидроцикле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия, в связи с чем правовые основания для признания произошедшего
события страховым случаем и осуществления страховой выплаты у САО «ВСК»
отсутствовали.
Проведенную по делу судебную экспертизу находит недопустимым
доказательством, поскольку она выполнена с нарушением требований
законодательства.
Отмечает, что судом нарушен баланс интересов сторон при
определении размера неустойки, штрафа, которые не соответствуют последствиям
нарушенного обязательства и взысканы в завышенном размере. Просит применить
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их
размер.
Считает также завышенным размер взысканных расходов на
представителя, расходов на проведение экспертизы. Просит их снизить с учетом
категории сложности проведенной экспертизы, отсутствием особой сложности
рассмотренного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на момент
дорожно-транспортного происшествия Кочмарчику А.С. на праве
собственности принадлежало транспортное
средство - гидроцикл Sea-Doo ***.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, Кочмарчик А.С. ссылался на то, что 5 октября 2019 года в р.п. Сурское
произошло дорожно-транспортное
происшествие, в ходе которого столкнулись его гидроцикл и автомобиль ГАЗ
33023, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Слугина С.А. В
результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические
повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии
признан водитель Слугин С.А.
Риск гражданской
ответственности собственника автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак ***,
застрахован по полису серии *** в ООО «Поволжский страховой
альянс».
Риск гражданской
ответственности истца застрахован
не был.
5 сентября 2019 года
приказом Банка России № од-2063 отозваны лицензии на осуществление страховой
деятельности ООО «Поволжский страховой альянс».
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
также – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО
компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по
обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статья 19 вышеуказанного Федерального закона устанавливает,
что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным
Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным
объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии
применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для
отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного
страхования (пункт 1 статьи 19).
Компенсационные выплаты в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более
400 000 руб. (пункт 2 статьи 19).
В соответствии с пунктами
18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер
подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в
размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового
случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются
случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость
ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления
страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения
имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
11 октября 2019 года Кочмарчик А.С. обратился в РСА за
получением компенсационной выплаты.
30 октября 2019 года ответчиком истцу был дан ответ об отказе в выплатах в
связи с тем, что
повреждения гидроцикла, зафиксированные
в документах ГИБДД от 5 октября 2019 года и указанные
в акте осмотра от
21 октября 2019 года, не
могли образоваться при
обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 5
октября 2019 года.
Ввиду возникших противоречий
относительно обстоятельств произошедшего ДТП,
судом по ходатайству стороны
истца была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Многопрофильный деловой центр».
В заключении № Э5595/20 от 18 сентября 2020 года судебным
экспертом были сделаны выводы, что не исключается возможность возникновения обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2019 года с участием
транспортного средства Sea-Doo ***
и автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационных знак ***, изложенных в административном
материале, и заявленных повреждений транспортных средств.
Экспертом сделаны выводы,
что при отсутствии акта
технического освидетельствования или
специального осмотра с
заключением государственного инспектора
по маломерным судам о
непригодности судна к
эксплуатации и невозможности его
восстановления и при отсутствии сведений о выполнении
Положения о единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в
отношении поврежденного
транспортного средства (утв.
Банком России 19 сентября 2014
года, пункт 1.6), когда решение о замене
деталей изготовленных из пластиковых
материалов, принимается только
в случае, если
изготовитель транспортного
средства запрещает их ремонт,
либо если ремонт и
окраска технически невозможны или экономически
нецелесообразны, полная
стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Sea-Doo *** без учета снижения стоимости заменяемых запчастей
вследствие их износа составила 139 400 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей
вследствие их износа - 135 200 руб.
При наличии акта технического освидетельствования или
специального осмотра с
заключением государственного инспектора
по маломерным судам о
непригодности судна к
эксплуатации и невозможности его
восстановления и при наличии сведений о выполнении
Положения о единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в
отношении поврежденного
транспортного средства (утв.
Банком России 19 сентября 2014 года, пункт 1.6
когда решение о замене деталей изготовленных из
пластиковых материалов, принимается
только в случае,
если изготовитель
транспортного средства запрещает их
ремонт, либо если
ремонт и окраска технически невозможны или экономически
нецелесообразны) рыночная
стоимость гидроцикла Sea-Doo *** VIN ***,
2011 года выпуска, на момент ДТП составила
642 000 руб. Стоимость годных
остатков гидроцикла составила
243 000 руб.
Оценив указанное заключение
судебного эксперта в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами:
сообщением ООО «Кардан» (официального
дилера BRP), где сказано, что для
модели гидроцикла Sea-Doo *** VIN ***,
2011 года выпуска, отсутствует такая запчасть как
корпус, отремонтировать или заменить
корпус гидроцикла указанной
модели в официальном дилерском
центре BRP не представляется возможным;
ответом официального дилера компании BRP - ООО «Дом
техники», где сообщается, что
замена корпуса гидроцикла
указанной модели невозможна, данная запчасть в
Россию не поставляется, суд пришел к выводу, что при
наличии сведений, подтверждающих невозможность
восстановления спорного транспортного
средства, наступила его полная гибель, в связи с чем определил
подлежащую взысканию с РСА в пользу истца
сумму компенсационной выплаты
в размере 399 000 руб., т.е.
как разницу между рыночной
стоимостью ТС и стоимостью годных
остатков (642 000 руб. - 243 000
руб. = 399 000 руб.).
Судебная коллегия с решением
в данной части соглашается, так как оно основано на добытых по делу
доказательствах и соответствует вышеприведенным требованиям Закона об ОСАГО.
Как указывалось выше,
судебной коллегией законность и обоснованность принятого решения проверяется в
пределах доводов апелляционных жалоб.
Суд вышестоящей инстанции не
соглашается с доводами апелляционной жалобы страхового акционерного общества
«ВСК» о том, что стороной истца не был доказан факт наступления страхового
случая (ДТП от 5 октября 2019 года), поскольку данные доводы на материалах дела
не основаны.
Произошедшее 5 октября 2019
года дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ГАЗ 33023,
государственный регистрационный знак
***, совершил наезд на транспортное средство – гидроцикл Sea-Doo *** VIN ***,
2011 года выпуска, подтверждено
административным материалом, в том числе объяснениями участников ДТП,
возможность получения гидроциклом повреждений, заявленных истцом, доказана
заключением судебного эксперта.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства страховщика о выплате
страхового возмещения САО «ВСК» выполнены не были.
У суда не имелось оснований не соглашаться с заключением судебного
эксперта, поскольку заключение составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением требуемой
формы, оно мотивировано со ссылкой на использованную литературу. Эксперт имеет
достаточный стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На экспертизу были
представлены все имеющиеся у сторон по делу доказательства, административный
материал. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представитель САО «ВСК» в суде первой
инстанции участие не принимал, каких-либо ходатайств о назначении по делу
дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, иных, кроме имеющихся в
деле доказательств, не представлял, невозможность явки в судебное заседание по
уважительным причинам не обосновал.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а
также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные
доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции
выносит определение.
Поскольку невозможность участия представителя ответчика в суде первой
инстанции по уважительным причинам подтверждена на была, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют правовые основания для принятия в качестве нового
доказательства приложенной к жалобе
рецензии № Д6921292 от 4 декабря 2020 года, составленной ООО «Независимое экспертное бюро», и удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о
назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Не могут служить основанием для изменения решения и доводы
апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом недостаточно был снижен размер
подлежащих взысканию штрафа и неустойки за несвоевременное перечисление
страховой выплаты, поскольку судом при определении размера взыскиваемых сумм
были приняты во внимание как положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и конкретные
обстоятельства рассматриваемого спора. Оснований для снижения суммы штрафа и
неустойки в большем размере не установлено.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Учитывая,
что требования истца по существу были удовлетворены, то возложение на САО «ВСК»
обязанности по возмещению расходов по производству судебной экспертизы основано
на нормах процессуального права, доводы апелляционной жалобы о незаконности
решения в данной части нельзя признать состоятельными.
Размер взысканных расходов
на проведение судебной экспертизы основан на смете ООО «Многопрофильный деловой центр» от 3 сентября 2020 года (т.1,
л.д. 139 оборот) и сомнений в недостоверности не вызывает.
В
силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Взысканный
судом с ответчика в пользу истца размер расходов на представителя отвечает
принципам разумности и справедливости, он определен с учетом сложности и длительности
рассмотренного спора, оснований для признания данных расходов завышенными не
имеется.
Вместе с тем, судебная
коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы
Кочмарчика А.С. о необоснованном отказе
суда в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА в пользу истца
неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате
страхового возмещения до дня фактической выплаты взысканной суммы ущерба.
Согласно
пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
В
соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце
2 пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для
принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после
получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня
фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Несмотря
на то, что соответствующие требования истцом при подаче искового заявления были
заявлены, суд соответствующие требования истца не удовлетворил, в связи с чем
решение суда в соответствующей части подлежит отмене с вынесением судебной
коллегией нового решения.
Как
указывалось выше, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства
по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического
исполнения данного обязательства по договору страхования.
Согласно
пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы
финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу,
не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,
установленный данным федеральным законом.
В
соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
Следовательно, взыскиваемая
неустойка в своем размере не должна превышать указанную сумму.
Обжалуемым решением
подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка судом определена в
размере 70 000 руб.
Учитывая изложенное, с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента в
день до дня исполнения решения, начисляемая на сумму 399 000 руб., но не
более суммы 330 000 руб. ( 400 000 руб. – 70 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы
Кочмарчика А.С. о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика
сумм штрафа и неустойки отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку
основания для снижения неустойки и штрафа судом в решении мотивированы,
оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда вышестоящей
инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16
октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований
Кочмарчика Александра Сергеевича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков
неустойки до дня исполнения решения.
Принять в данной части новое решение.
Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кочмарчика
Александра Сергеевича, начиная с 17 октября 2020 года и до дня исполнения
решения, неустойку в размере 1 процента в день, начисляемую на сумму
399 000 руб., но не более суммы 330 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Кочмарчика Александра Сергеевича и Страхового акционерного
общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи