УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова
Э.Р.
№ 33-688/2021
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
2 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ичанкина Анатолия Николаевича – Османова
Османа Ибрагимовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1-518/2020, по которому
постановлено:
исковые требования Сулханишвили Елены Сергеевны к Ичанкину
Анатолию Николаевичу о признании построек не соответствующими нормативным
требованиям, об обязании устранить нарушения удовлетворить.
Признать строения и сооружения, расположенные на земельном
участке № 94 с кадастровым номером ***,
находящемся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, *** - баню с
предбанником, теплицу (парник), ограждение (забор из профлиста), установленное
по смежной границе с земельным участком № 96 с\т ***, не соответствующими
нормативным требованиям.
Обязать Ичанкина Анатолия Николаевича устранить нарушения
прав Сулханишвили Елены Сергеевны путем:
- переноса бани с предбанником, теплицы (парника),
расположенных на земельном участке № 94 с\т
***, на расстояние не менее 1,0 метра от границы смежного земельного участка №
96 с\т ***;
- изменения типа ограждения (забора из профлиста),
установленного по смежной границе с земельным участком № 96 с\т ***, и его
устройства по юридической границе участка № 94 с\т *** с кадастровым номером ***,
находящемся по адресу: ***, в соответствии с межевым планом от 29 января 2018
года.
Взыскать с Ичанкина Анатолия Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы
13 720 руб. 00 коп.
Взыскать с Ичанкина Анатолия Николаевича в пользу
Сулханишвили Елены Сергеевны в возврат госпошлины 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Ичанкина А.Н. – Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Сулханишвили Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сулханишвили Е.С. обратилась в суд с иском к Ичанкину А.Н. о
признании возведенных ответчиком построек не соответствующими требованиям
СНиП, обязании устранить нарушения.
Требования мотивированы тем, что истица является
собственником земельного участка № 96 в садовом товариществе *** Ульяновского
района Ульяновской области.
Ответчик Ичанкин А.Е.,
являясь собственником соседнего участка № 94, установил на границе участков глухой забор из профнастила высотой
2 метра, что привело к затенению участка истицы, забор возведен с нарушением требований
п.6.2 СНиП 53.13330.2019.
Также за забором построены баня и теплица на расстоянии
менее 1 метра от участка истицы, что нарушает требования СНиП о противопожарных
расстояниях.
Сулханишвили Е.С. просила признать строения забора, бани и
теплицы, находящиеся на земельном участке № 94 с\т *** не соответствующими
нормативным требованиям; обязать Ичанкина А.Н. устранить нарушения ее прав
путем переноса бани и теплицы на расстояние, не менее 1,0 метра от границы с ее
участком, изменения типа ограждения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ичанкина А.Н. – Османов
О.И. не соглашаясь с решением, просит
его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что
перенос бани без ее разрушения произведен быть не может. Следовательно,
фактически судом постановлено решение о сносе постройки.
Требования об изменении типа забора не подлежали
удовлетворению, поскольку норма, на которую ссылается суд, носит рекомендательный
характер. Запретов на устройство заборов по типам материалов не имеется.
Юридические и фактические границы участков судом определены неверно.
В возражениях на апелляционную жалобу Сулханишвили Е.С.
просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок № 94 с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область
Ульяновский район, садоводческое товарищество *** принадлежит на праве
собственности Ичанкину А.Н. на основании Государственного акта на право
собственности на землю № ***.
Земельный участок № 96 с кадастровым номером *** в этом же
садоводческом товариществе принадлежит на праве собственности Сулханишвили Е.С.
на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 мая 2019 года.
Право Сулханишвили Е.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Смежная граница между участками № 94 и № 96 проходит по
точкам, координаты которых установлены в результате кадастровых работ (межевое
дело от 29 января 2018 года). Указанные координаты, в свою очередь,
определялись по имевшемуся на тот момент забору между участками.
Предъявляя требования об устранении препятствий в
пользовании своим земельным участком, истица ссылалась на нарушение ответчиком
строительных норм и правил при возведении на межевой границе забора,
строительстве бани, теплицы на своем участке.
В связи с возникшими
противоречиями по спорным вопросам, разрешение которых требовало специальных
познаний в области строительства, судом на основании статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебного
эксперта № 201 от 23 октября 2020 года
строения и сооружения, расположенные на земельном участке №94 с кадастровым
номером ***, баня с предбанником не соответствуют
нормативным требованиям СП 53.13330.2011 п.6.7, согласно которым минимальные
расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны
быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого
скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м, т.е. имеет место недостаточный
отступ от участка истицы (0,09 м - 0,35м при норме 1,00 м) от левой границы
участка №96.
Возведенная на участке
ответчика теплица (парник) не соответствует нормативным требованиям СП
53.13330.2011 п.6.7 в части недостаточного отступа (0,42 м при норме 1,00 м) от
левой границы участка №96, и в части частичного расположения за юридической
фасадной границей садового участка №94.
Ограждение (забор из
профлиста), установленное по смежной границе с земельным участком № 96, не
соответствует рекомендациям нормативных требований СП 53.13330.2011 п.6.2, в
силу которого по периметру индивидуальных садовых, дачных участков
рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию
владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного
объединения) возможно устройство ограждений других типов. Конструктивное
исполнение сооружения не противоречит нормативным требованиям. Ограждение
(забор из профлиста) расположено с отклонением от левой юридической границы
участка в сторону земельного участка № 96.
Устранить выявленные несоответствия
невозможно без проведения демонтажных работ, а именно по переносу спорных
строений на расстояние не менее 1,0 м от границы смежного земельного участка № 96.
Для устранения выявленного несоответствия
расположения забора из профлиста по смежной границе с участком № 96 необходимо изменить тип ограждения и
устроить спорное ограждение на юридической границе участка в соответствии с
межевым планом.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка.
Представленными
в дело доказательствами (заключением эксперта) было подтверждено, что ответчиком
Ичанкиным А.Н. на межевой границе земельных участков возведен сплошной забор из
профилированного металлического листа высотой 2 метра, возведенное ограждение
не соответствует СП 53.13330.2019 п.6.2,
возведение бани с предбанником и теплицы (парника) произведено с нарушением СП
53.13330.2011 п.6.7.
Как
следует из материалов дела, соглашение о сохранении возведенных построек между
сторонами по делу на взаимовыгодных условиях ни в досудебном порядке, ни в
период разбирательства дела в суде, в том числе апелляционной инстанции,
достигнуто не было.
При таких обстоятельствах решение суда о возложении на
Ичанкина А.Н. обязанности по устранению
нарушения прав Сулханишвили Е.С. путем переноса бани с предбанником, теплицы
(парника) на расстояние, не менее 1,0 метра от границы смежного земельного
участка № 96, изменения типа ограждения (забора из профлиста), установленного
по смежной границе с земельным участком № 96 СТ ***, и его устройства по
юридической границе участков в соответствии с СП 53.13330.2011 п.6.2 является
правильным.
Довод апелляционной жалобы Ичанкина А.Н. о том, что решением
суда на ответчика по сути возложена обязанность по сносу бани, отмену принятого
по делу решения не влечет, поскольку
решение о переносе бани на допустимое законом расстояние от межевой
границы принято в соответствии с требованиями закона и оснований для признания
решения в данной части незаконным и необоснованным не имеется.
Решение
в данной части согласуется с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано, что
при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта.
Установив,
что возведенные ответчиком строения не соответствуют принятым нормативам, суд
вправе был вынести решение о защите прав собственника любым, не противоречащим
закону способом.
Ссылка
в жалобе на то, что нормы закона, на которые сослался суд при вынесении решения
об изменении типа разделительного забора являются рекомендательными, противоречит
содержанию п.6.2 СП 53.13330.2019, согласно которым по периметру садовых
земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 -
1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков
(согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений
других типов или отсутствие ограждения. Аналогичные нормы были закреплены и в
п.6.2 СП 53.13330.2011.
Материалами дела установлено, что границы и площадь
земельного участка ответчика были уточнены в результате кадастровых работ,
проведенных по заказу Ичанкина А.Н., и отражены в межевом плане от 29 января
2018 года. Ответчик принял результаты кадастровых работ, земельный участок на
государственный кадастровый учет был поставлен в согласованных с владельцем
участка границах, каких-либо требований об уточнении границ земельных участков
иди их изменении сторонами по делу не заявлялось.
Таким
образом, принятое по делу решение соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оно основано на правильном
применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы, выражающие
несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании
норм материального права.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства
дела, применил нормы права, подлежащие применению, оснований для отмены решения
по доводам апелляционной жалобы выявлено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Ичанкина Анатолия Николаевича – Османова Османа Ибрагимовича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: