УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
№
33-736/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Саттарова Марата Тагировича – Воробьевой
Натальи Анатольевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 17 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 23 июля 2020 года об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1-215/2020, по которому
постановлено:
исковые требования Саттарова Марата Тагировича к Марьенко
Митхуну Алексеевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с
Марьенко Митхуна Алексеевича в пользу Саттарова Марата Тагировича материальный
ущерб в размере 450 680 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., оплату
услуг представителя - 8000 руб., убытки - 2141 руб. 75 коп., государственную
пошлину - 7828
руб. 22 коп.
В иске Саттарова Марата
Тагировича к Козаченко Артуру Федоровичу о возмещении материального ущерба
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Саттарова М.Т. - Воробьевой Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Марьенко М.А., Козаченко А.Ф.,
полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Саттаров М.Т. обратился в суд с иском к Марьенко М.А. и
Козаченко А.Ф. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2019 года в 18
час. 50 мин. на 39 км 910 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Марьенко М.А.,
управляя транспортным средством Kia Optima,
государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности маневра
обгона и допустил столкновение с
движущимся во встречном направлении автомобилем Kia Ceed, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является
Марьенко М.А., автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia Optima, государственный
регистрационный знак ***, - Козаченко А.Ф. в установленном законом порядке застрахована не была.
Для определения рыночной стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истец обратился к
независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного
ремонта без учета износа составила 1 454 700 руб., с учетом износа – 830 400
руб. В связи с тем, что величина ущерба превышала рыночную стоимость транспортного
средства в доаварийном состоянии, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности
ремонта транспортного средства. С учетом рассчитанной экспертом стоимости
годных остатков сумма ущерба составила 450 680 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере
450 680 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по отправке
телеграммы 441 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного
средства 6000 руб., расходы на досудебную
подготовку и оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате
нотариальных услуг 1700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
СПАО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на указанное решение представитель
Саттарова М.Т. – Воробьева Н.А. просит решение суда изменить, взыскать ущерб в
пользу Саттарова М.Т. с Козаченко А.Ф.,
как владельца автомобиля Kia Optima,
государственный регистрационный знак ***.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не
установлено, на каком основании управление транспортным средством было передано
собственником автомобиля Козаченко А.Ф. водителю Марьенко М.Т. Освобождая
Козаченко А.Ф. от ответственности по возмещению ущерба, суд не принял во
внимание неисполнение собственником автомобиля обязанности по страхованию
принадлежащего ему транспортного средства. Считает, что поскольку автомобиль не
был застрахован, Марьенко М.А. не вписан в страховой полис, соответственно он
не имел законных оснований для управления транспортным средством.
Полагает, что сам по себе факт передачи автомобиля
подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в
пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в
установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества
собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не
освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года в 18
час. 50 мин. на 39 км 910 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Козаченко А.Ф.
и находившегося под управлением Марьенко М.А., и автомобиля Kia Ceed, государственный
регистрационный знак ***, под управлением его собственника Саттарова М.Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба
автомобиля получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии признан Марьенко М.А., что никем не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что Козаченко А.Ф. стал
собственником автомобиля Kia Optima,
государственный регистрационный знак ***, 22 ноября 2019 года (незадолго до
дорожно-транспортного происшествия) на основании договора купли-продажи от 22
ноября 2019 года, заключенного с С*** Р.Ю.
На момент дорожно-транспортного происшествия изменение
регистрационных данных транспортного средства Kia Optima в связи со сменой
собственника не произведено, автогражданская ответственность владельца
автомобиля Kia Optima не застрахована.
Удовлетворяя исковые требования Саттарова М.Т., суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести
гражданско-правовую ответственность управлявший в момент ДТП автомобилем Kia Optima Марьенко М.А.,
поскольку последнему право управления передал собственник автомобиля Козаченко
А.Ф.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вышеприведенной нормой закона установлен особый режим
передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности,
т.е. передачу правомочий на законном основании.
Козаченко А.Ф., как собственником автомобиля Kia Optima, государственный
регистрационный знак ***, не было представлено суду первой инстанции
достаточных доказательств, подтверждающих передачу в установленном законом
порядке права владения его автомобилем Марьенко М.А., при том, что он сам в момент
ДТП находился в автомобиле, что явилось бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой
ответственности перед потерпевшим.
Вместе с тем, сам по себе факт передачи ключей и
регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника
на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче
права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку
использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права
владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению
вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный вышеприведенной статьей 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником
повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является
исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований
требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды
автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством,
внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным
средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки выводам суда в решении, добытыми по делу
доказательствами не было подтверждено
волеизъявление Козаченко А.Ф. на передачу права владения автомобилем Kia Optima, государственный
регистрационный знак ***, Марьенко М.А., поскольку в момент ДТП сам владелец
находился в автомобиле рядом с управлявшим автомобилем Марьенко М.А.,
доверенности на последнего Козаченко А.Ф. не оформлял, как и не оформлял полиса
ОСАГО, куда бы был вписан водитель Марьенко М.А.
Из пояснений Козаченко А.Ф., данных в ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции, усматривается, что 22 ноября 2019 года в г.Самара он заключил с
С*** Р.Ю. договор купли-продажи автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ***, после чего
поехал домой в Ульяновскую область, посадив за руль Марьенко М.А.
Изложенное указывало на то, владение автомобилем в момент
происшествия и пользование им в личных целях Марьенко М.А. исключалось.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на
управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если
транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им
по своему усмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ
собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам
права владения имуществом.
Представленными в дело доказательствами не был подтвержден
факт владения Марьенко М.М. автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак ***, и распоряжения
им в момент ДТП в личных целях.
При таких обстоятельствах, когда факт передачи Козаченко
А.Ф. автомобиля во владение Марьенко М.А.
в том смысле, как заложено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подтвержден не был, оснований для освобождения Козаченко А.Ф. от
гражданско-правовой ответственности перед Сатаровым М.Т. у суда не имелось.
Таким образом, решение суда о взыскании материального
ущерба, судебных расходов в пользу истца с Марьенко М.А. подлежит отмене с
вынесением нового решения о взыскании соответствующих ущерба и судебных
расходов с Козаченко А.Ф. и отказе Саттарову М.Т. в удовлетворении заявленных
требований к Марьенко М.А.
Размер причиненного истцу
материального ущерба подтвержден
экспертным заключением ИП З*** Д.А.
№1444 Д от 5 марта 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Kia Ceed,
государственный регистрационный знак ***,
без учета износа составила 1 454 700 руб., с учетом износа – 830
400 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 492 100 руб. Эксперт в заключении пришел
к выводу о нецелесообразности ремонта
данного автомобиля и произвел расчет
стоимости годных остатков, что составило – 41 420 руб.
Подлежащая взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 450 680 руб.
определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном
состоянии и стоимостью годных остатков.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В
силу статей 88, 94, 96 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по досудебной оценке ущерба, расходы по отправке телеграммы, оплате
услуг представителя, оформлению доверенности относятся к судебным расходам.
Так как требования истца по существу были удовлетворены, то
предъявленные им судебные расходы за проведение оценки ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по
отправке телеграммы 441 руб. 75 коп. и оформлению нотариальной доверенности на
представителя 1700 руб. (2141 руб. 75 коп.), по оплате государственной пошлины
– 7828 руб. 22 коп. также
подлежат возмещению истцу за счет ответчика Козаченко А.Ф.
Взыскиваемую сумму расходов на представителя судебная
коллегия находит разумной и достаточной.
Размер заявленного истцом ущерба и остальных судебных расходов сторонами не
оспаривается, судебной коллегией законность принятого по делу решения
проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
17 июня 2020 года с учетом определения того же суда от 23 июля 2020 года об
исправлении описки отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Козаченко Артура Федоровича в пользу Саттарова
Марата Тагировича материальный ущерб в
размере 450 680 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000
руб., оплату услуг представителя -
8000 руб., убытки - 2141 руб. 75 коп., государственную пошлину – 7828
руб. 22 коп.
В иске Саттарова Марата
Тагировича к Марьенко Митхуну Алексеевичу о возмещении материального ущерба
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: