УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. №
33- 753/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Карипова Сергея Амирзановича – Петрова Александра Валерьевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2020
года, с учетом определения того же суда от 13 января 2021 года об исправлении
описок, по гражданскому делу №2-3962/2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карипова Сергея
Амирзановича к Конкину Павлу
Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании материального ущерба,
причиненного
дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать
с Карипова Сергея Амирзановича в
пользу ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400
руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Карипов С.А. обратился в суд с иском к Конкину П.Н.,
Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании материального
ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на
праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц ML 350», государственный
регистрационный знак ***, был поврежден в результате произошедшего 8 июня 2020
года дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель Конкин П.Н.,
управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на стоящий автомобиль истца,
управление которым осуществлял водитель Голяхов С.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская
ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный
знак ***, Конкина П.Н. была застрахована
в ООО «Поволжский страховой Альянс», ответственность водителя Голяхова С.А.
застрахована не была.
Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года № ОД-2063
отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Поволжский страховой
альянс».
18 июня 2020 года Карипов С.А. обратился в РСА с заявлением
о компенсационной выплате.
От АО «МАКС», осуществляющего компенсационные выплаты по
договору оказания услуг, заключенному с РСА 20 марта 2019 года, поступил ответ
от 26 июня 2020 года об отказе в выплатах со ссылкой на то, что согласно акту
экспертного исследования ООО «АвтоТрансКом» повреждения на автомобиле «Мерседес
Бенц ML 350», государственный регистрационный знак ***, с технической точки
зрения не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии
от 8 июня 2020 года, а были получены ранее в другом месте при других
обстоятельствах.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ИП Р***
А.В. для составления независимой оценки размера ущерба, согласно заключению № 06/07/20 от 9 июля 2020 года
стоимость восстановительных работ по ремонту с учетом износа составила 541 000
руб.
20 июля 2020 года Карипов С.А. обратился в РСА с претензией,
в которой просил осуществить ему компенсационную выплату в размере 400 000 руб.,
в чем АО «МАКС» повторно отказало.
Карипов С.А. просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную
выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в
добровольном порядке; взыскать с Конкина П.Н. денежные средства в счет оплаты
стоимости восстановительного ремонта в размере 141 000 руб.; взыскать
с РСА, Конкина П.Н. в его пользу расходы
по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8610 руб., расходы
по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Голяхов С.А.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Карипова С.А. – Петров
А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с
нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального
права, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Указывает, что заключение проведенной по делу экспертизы не
может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует
положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении эксперта не указано место, где проводился
осмотр автомобиля, условия его проведения, лица, присутствовавшие при осмотре,
а также результаты осмотра. Приобщенные к материалам дела фотоматериалы с места
дорожно-транспортного происшествия и с места проведения независимой экспертизы,
а также акт досудебного экспертного исследования не нашли своего отражения в
исходных данных заключения эксперта.
Экспертом Л*** М.В. выборочно использованы наиболее
неинформативные фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.
Имеются противоречия относительно фотоматериалов, которыми пользовался эксперт
при проведении исследования. В заключении эксперта отсутствуют ссылки на
методические источники и расчеты. Полагает, что вышеуказанное заключение
содержит предположительные выводы.
Не соглашается также с заключением эксперта о несоответствии
повреждений автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный
знак ***, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Отмечает, что экспертом сопоставление повреждений автомобиля
не производилось, натурное сопоставление, графическая модель столкновения в
заключении отсутствуют. Высотные параметры не исследованы.
Справка о дорожно-транспортном происшествии от 8 июня 2020
года, на которую в заключении указывает эксперт Л*** М.В., по сути не
составлялась.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Карипову С.А.
на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц ML50», государственный регистрационный
знак ***.
Из представленного в дело административного материала
следует, что 8 июня 2020 года в 16 час.
30 мин. по адресу: г.Ульяновск, пр-т Гая, в районе дома № 69а, произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ
21140, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Конкина
П.Н., наехал на стоящий
автомобиль истца «Мерседес Бенц ML350»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Голяхова
С.А.
Определением ГИБДД от 9 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано
в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.
Из данного определения усматривается, что в результате
дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические
повреждения: на автомобиле ВАЗ 21140,
государственный регистрационный знак
***, повреждены: капот, переднее правое крыло, передняя правая
блок-фара, передний бампер; на автомобиле «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный
знак ***, повреждены: заднее правое
крыло, задний бампер, задняя юбка.
Как следует из рапорта
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 9 июня 2020 года П***
В.С., оформлявшего материал о дорожно-транспортном происшествии,
повреждения на транспортных
средствах не соответствуют механизму
дорожно-транспортного происшествия.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия действовал заключенный между Конкиным П.Н. и ООО «Поволжский страховой Альянс»
договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии ***.
5 сентября 2019 года приказом Банка России № ОД-2063 у ООО
«ПСА» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.
18 июня 2020 года Карипов
С.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
26 июня 2020 года АО
«МАКС», который заключил договор на оказание услуг по осуществлению
компенсационных выплат и представлению интересов РСА в
судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в ответе на заявление
Карипова С.А. не признало произошедшее 8 июня 2020 года дорожно-транспортное
происшествие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения,
ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом»,
повреждения автомобиля «Мерседес Бенц
ML350», государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены при
заявленном дорожно-транспортном происшествии, а получены при иных обстоятельствах.
Не согласившись с данным отказом, Карипов С.А. обратился к
независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего
транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Р*** А.В. №06/07/20 от 9 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 541 000 руб.
На претензию Карипова С.А. от 20 июля 2020 года об
осуществлении страхового
возмещения в размере 400 000 руб.
РСА повторно отказало в
компенсационной выплате.
Согласно
статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на
условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является
публичным.
Страховым
случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В
силу положений части 1 статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Согласно статье 7 названного Федерального закона страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
В связи с возникшими противоречиями относительно возможности
получения автомобилем истца повреждений в ДТП от 8 июня 2020 года судом по
ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено
ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению судебных экспертов
№№1335/03-2,1336/03-2 от 30 октября 2020
года повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный
знак ***, не соответствуют заявленным истцом повреждениям,
зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 июня 2020 года
и указанным в актах осмотра транспортного средства, они не могли образоваться
одномоментно, от единого контакта при заявленных обстоятельствах ДТП.
Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Л***
М.В. поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Указал, что
представленные в судебное заседание
фотографии с места дорожно-транспортного
происшествия на выводы
экспертного заключения не повлияли, возможность образования повреждений
автомобиля «Мерседес Бенц ML350»,
государственный регистрационный знак ***,
в рассматриваемом ДТП не подтвердили.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
правомерно отказал Карипову С.А. в удовлетворении заявленных им требований,
поскольку факт причинения истцу ущерба в ДТП от 8 июня 2020 года допустимыми
доказательствами подтвержден не был.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Петрова А.В.
отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку они направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы заключение экспертов ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» №№1335/03-2,1336/03-2 от 30
октября 2020 года отвечает требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте проведения осмотра были извещены, 15
октября 2020 года автомобиль «Мерседес
Бенц ML350», государственный регистрационный знак ***, был представлен экспертам на осмотр. Об
обстоятельствах осмотра экспертом были даны суду первой инстанции исчерпывающие
пояснения.
Экспертам были представлены материалы гражданского дела,
содержащие фотоматериалы как с места дорожно-транспортного происшествия, так
и с места проведения независимой
экспертизы. Были представлены также акт досудебного экспертного исследования
автомобиля истца, другие доказательства, представленные сторонами.
Указание в жалобе на ссылку эксперта на справку о дорожно-транспортном происшествии
от 8 июня 2020 года, которая не составлялась, существенного значения не имеет,
поскольку, как следует из заключения, экспертом при исследовании использовались
данные административного материала об обстоятельствах ДТП со слов участников
дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, схемы ДТП.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная
жалоба не содержит ссылки на
доказательства, в силу которых решение подлежало бы признанию незаконным
и необоснованным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
ноября 2020 года, с учетом определения того же суда от 13 января 2021 года об
исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Карипова Сергея Амирзановича – Петрова
Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи