УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
№ 33-804/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Максимовой Натальи Юрьевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу
№ 2-3341/2020, по которому постановлено:
исковые требования акционерного
общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Максимовой Наталье Юрьевне,
Юнусовой Лилии Бурганетдиновне о взыскании задолженности по договору
потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Максимовой Натальи Юрьевны, Юнусовой Лилии
Бурганетдиновны в солидарном порядке в
пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал»
задолженность по договору потребительского займа №*** от 4 октября
2018 года в размере 240 810
руб. 21 коп., их которых: сумма займа – 213 018 руб. 38 коп., проценты за
пользование займом - 19 369 руб. 42
коп., неустойка – 8422 руб. 41 коп.
Взыскать с Максимовой Натальи Юрьевны, Юнусовой Лилии
Бурганетдиновны в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро
Капитал» государственную пошлину по 2804 руб. 05 коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро
Капитал» (далее – АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к Максимовой
Н.Ю., Юнусовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского
займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 4 октября 2018 года
между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Максимовой Н.Ю. был заключен договор
потребительского займа №*** на индивидуальных условиях, в соответствии с
которыми Максимовой Н.Ю. был предоставлен заем в сумме 300 000 руб. с выплатой процентов в
размере 38 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.
27 декабря 2018 года между АО МФК «Микро Капитал» и ООО МФК
«Микро Капитал Руссия» был заключен договор уступки прав требований № 325/18, согласно которому
последним были выкуплены права требования по договору микрозайма № *** от 4
октября 2018 года. Сумма переданного основного долга на момент уступки прав
требования составила 292515 руб. 86 коп.
В связи с нарушением ответчиком графика платежей должнику
была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы займа, уплате
процентов и неустойки (пени), которая удовлетворена не была.
По состоянию на 28 августа 2020 года за ответчиком значится
задолженность по кредитному договору в общей сумме 240 810 руб. 21 коп.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком
обязательств по договору займа займодавцем был заключен с Юнусовой Л.Б. договор
поручительства №*** от 4 октября 2018 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору
займа истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по
договору потребительского займа в размере 240 810 руб. 21 коп., из
которых: сумма займа – 213 018 руб. 38 коп., проценты за пользование
займом - 19 369 руб. 42 коп.,
неустойка – 8422 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5608 руб. 10 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Максимова Н.Ю. просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не была должным образом извещена о смене кредитора.
Доказательств направления в ее адрес и в адрес поручителя договоров переуступки
прав требования суду не представлено.
Суд не принял во внимание ее доводы о том, что она
обращалась к займодавцу с заявлением об изменении условий кредитного договора и
предоставлении льготного периода сроком на 6 месяцев, данное заявление
удовлетворено не было.
Вывод суда о том, что она не имеет права на отсрочку по
кредиту, находит незаконным, сумма кредита на настоящий момент и на момент
обращения не превышала установленный законом размер. Обращает внимание на то,
что попала в трудную жизненную ситуацию, с марта 2020 года у нее отсутствует
какой-либо доход, в браке не состоит. Находит неправомерным размер взысканной
суммы долга и процентов по кредитному договору, считает, что расчет
задолженности судом не проверялся, сумма долга не соответствует графику
платежей по состоянию на апрель 2020 года.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 4
октября 2018 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило с
Максимовой Н.Ю. на индивидуальных условиях договор потребительского займа №***,
в соответствии с которым последней был предоставлен заем в сумме 300 000 руб. с
уплатой процентов за пользование кредитом в размере 38 % годовых от фактически неуплаченной суммы
долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 4
октября 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств Максимовой Н.Ю. по
договору потребительского займа между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Юнусовой
Л.Б. был заключен договор поручительства №*** от 4 октября 2018 года, по
которому поручитель принял на себя ответственность за исполнение заемщиком
обязательств по договору займа.
27 декабря 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и
АО МФК «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований № 325/18,
согласно которому АО МФК «Микро Капитал» были выкуплены права требования по
договору микрозайма № *** от 4 октября 2018 года к должнику Максимовой Н.Ю.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что Максимовой Н.Ю. условия договора потребительского займа по своевременному
возврату суммы основного долга и процентов по договору исполнялись ненадлежащим
образом и с нарушением графика внесения платежей.
Согласно расчету истца по состоянию на 28 августа 2020 года
задолженность Максимовой Н.Ю. по кредитному договору составила: основной долг -
213 018 руб. 38 коп., проценты за пользование займом - 19 369 руб. 42 коп., начисленная
неустойка - 8422 руб. 41 коп.
26 февраля 2020 года АО МФК «Микро Капитал» направило в
адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы займа и
процентов по договору. Данные требования исполнены не были.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых
актов.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по
частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1
статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может
быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а
также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п.п.1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса
Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Правильно применяя приведенные выше нормы материального
права, суд обоснованно взыскал с Максимовой Н.Ю. (заемщика) и Юнусовой Л.Б. (поручителя) в пользу АО МФК «Микро
Капитал» солидарно задолженность по договору потребительского займа №*** от 4
октября 2018 года в размере
240 810 руб. 21 коп., их которых: сумма займа – 213 018 руб.
38 коп., проценты за пользование займом
- 19 369 руб. 42 коп., неустойка – 8422 руб. 41 коп.
Доводы
апелляционной жалобы Максимовой Н.Ю. правильность выводов суда в решении не
опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
Согласно п.13 договора займа №*** от 4 октября 2018 года заимодавец
вправе осуществлять уступку прав требований (цессию) по настоящему договору
потребительского займа третьим лицам. При переуступке прав требований (цессии)
заемщик сохраняет в отношении нового займодавца все права и обязанности,
предоставленные ему в отношении первоначального займодавца.
Изложенное указывало на то, что займодавец вправе был без
согласия заемщика переуступить права требования другому лицу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Максимова Н.Ю. была
уведомлена о переуступке прав, что подтверждается уплатой ею на счет истца
части денежных средств в счет погашения займа.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, Максимова
Н.Ю. не отрицала, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору
ею вносились только до 10 апреля 2020 года. Указанное обстоятельство согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации давало истцу
основания для предъявления требований о досрочном возврате всей суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы Максимовой Н.Ю. о том, что суд
не принял во внимание тот факт, что в июне 2020 года она обращалась к
займодавцу с требованиями о предоставлении ей льготного периода по кредитному
договору, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут,
поскольку, как правильно указал суд в решении, зная о том, что право требования
по кредитному договору с декабря 2018 года перешло к АО МФК «Микро Капитал», к данному кредитору с
заявлением о предоставлении кредитных каникул не обращалась.
В материалы дела стороной ответчика не было представлено
доказательств того, что действия финансовой организации по отказу в
предоставлении льготного периода по внесению платежей в погашение кредитной
задолженности были обжалованы и признаны неправомерными.
Ссылка в жалобе на иные обстоятельства, в том числе на
трудное материальное положение, основанием для освобождения Максимовой Н.Ю. от
исполнения обязательств по кредитному договору в силу закона не является.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному
договору иным расчетом со стороны
должника не опровергнут, в связи с чем оснований не принимать данный расчет как
допустимое доказательство по делу у суда первой инстанции не имелось.
Внесенные заемщиком с нарушением сроков платежей суммы
кредитор вправе был направлять сначала на погашение просроченной суммы
основного долга и процентов, а затем на погашение плановых платежей, в связи с
чем остаток основного долга по графику может не совпадать с размером основного
долга, предъявленного к погашению.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства,
спор разрешил в соответствии с приведенными выше нормами материального права и
добытыми по делу доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом
вышестоящей инстанции установлено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2020 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Максимовой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: