УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
№ 33-714/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 2
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Макарова Олега Валерьевича на определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 октября 2020 года по гражданскому делу №2-783/2016, которым
постановлено:
отказать в
удовлетворении заявления Макарова Олега Валерьевича о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам
решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2016 года
по гражданскому делу по иску публичного
акционерного общества «Бинбанк» к Макарову Олегу Валерьевичу о досрочном
взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 19 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного
общества «Бинбанк». Постановлено взыскать с Макарова О.В. в пользу ПАО
«Бинбанк» задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2013 года в сумме
940 713 руб. 65 коп., государственную
пошлину 12 607 руб. 14 коп.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре
заочного решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2016
года по вновь открывшимся обстоятельствам, Макаров О.В. указал на то, что в настоящее время ему
стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и
не могли быть известны ранее ни ему, ни суду.
Так,
судом постановлен приговор в отношении лиц, которые подготовили ему фиктивные документы, содержащие заведомо ложные
сведения о месте работы и размере его заработной платы, после чего он, будучи
введенным в заблуждение, обратился к сотруднику банка с целью подачи заявки на
получение кредита в сумме 1 000 000
руб.
Сотрудники
банка рассмотрели предъявленные фиктивные документы и приняли решение о выдаче
ему (Макарову О.В.) кредита. Полученные
кредитные денежные средства он в полном объеме передал указанным лицам.
Часть
задолженности по его кредитному договору они погасили, а в последующем вносить
денежные средства в погашение кредита прекратили.
Таким
образом, ему стало известно, что данные лица, действуя в составе организованной
группы, похитили денежные средства банка в размере 858 920 руб. 36 коп.,
распорядившись ими по своему усмотрению.
Указанные
обстоятельства стали известны заявителю 21 июля 2020 года, после вступления в
законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
сентября 2019 года, которым в пользу банка взыскан материальный ущерб с
участников преступления.
Просил суд пересмотреть заочное решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 19 февраля 2016 года по вновь открывшимся
обстоятельствам, отменить указанное решение.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2020 года в
удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся
обстоятельствам отказано.
В частной
жалобе Макаров О.В., не соглашаясь с определением
суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В
жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о
пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В
силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения
дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены
определения.
Из материалов дела
следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного
общества «Бинбанк», с Макарова О.В. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана
задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2013 года в сумме 940 713
руб. 65 коп., возврат государственной
пошлины 12 607 руб. 14 коп.
Заочное решение Макаровым О.В. обжаловано не было, оно
вступило в законную силу 4 апреля 2016
года.
Согласно пункту 1
части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены
вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой
статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления
существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в
частности, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части
3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в
законную силу приговором суда (пункт 2 части
3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для
дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но
не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все
требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных
критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их
существование на момент вступления решения суда в законную силу и
неосведомленность суда о них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О
применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся
или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»,
перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных
постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3
и 4 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является
исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра
судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного
разрешения дела.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012
года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных
постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1
части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно
имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо
принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель,
а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые
доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного
постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Макарова О.В., суд
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон
связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в заявлении факты, на которые Макаров О.В.
ссылается как на основания для пересмотра вступившего в законную силу заочного
решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2016
года, вновь открывшимися
обстоятельствами не являлись.
Отказывая Макарову О.В. в удовлетворении его заявления о
пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам, суд верно исходил из того, что на момент взятия кредита
заявитель не мог не знать, что им в банк предоставляются документы о его
заработке, не соответствующие действительности, он понимал, что предоставление
кредита влечет для него обязанность по возврату суммы долга и процентов.
Изложенное указывает на то, что он не был введен в
заблуждение относительно совершаемой им сделки и наступивших для него последствий в виде возврата суммы долга и
процентов по кредитному договору.
То обстоятельство, что заявитель действовал по указанию лиц,
впоследствии осужденных по приговору суда за хищение денежных средств у банка,
основанием для пересмотра решения суда являться не может, поскольку Макаров
О.В. вправе был распорядиться взятыми в кредит денежными средствами по своему
усмотрению, в том числе передать их другим лицам, принимая на себя риск
ответственности по возврату банку суммы долга по кредитному договору.
Как
правильно указал суд в обжалуемом определении, довод Макарова О.В. о том, что
ему не могло быть известно о том, что лица, которым он передал взятую в кредит
денежную сумму, перестанут погашать взятый им кредит, обоснованно не был принят
судом во внимание, поскольку указанное
обстоятельство не являлось значимым обстоятельством, поскольку права банка на
возврат суммы кредита и процентов вытекали из обязательств ответчика по сделке
(кредитному договору), которая в установленном порядке не была признана недействительной.
В
материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих
факт возврата взятых Макаровым О.В. в кредит денежных средств иными лицами,
включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
Другие
доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заочным решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2016 года, что предметом
рассмотрения при обжаловании определения об отказе в пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции являться не может.
После
погашения кредитных обязательств перед банком Макаров О.В. не лишен права на
предъявление требований о защите нарушенного права к лицам, причинившим ему
убытки при доказанности их причинения.
Таким
образом, доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут,
поскольку не содержат ссылки на какие-либо доказательства, опровергающие
законность и обоснованность вынесенного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Макарова Олега
Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи