УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарубежнова С.О. Дело №22-439/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова
Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Угарина В.И., адвоката Мухиной А.Ю.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного
Угарина В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 28 января 2021 года, которым
УГАРИН Василий Иванович,
*** ранее судимый:
- 8 мая 2014 года приговором и.о. мирового
судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК
РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного
участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 11.08.2014 наказание в виде
обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 14 дней;
- 9 сентября 2014 года приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 3 года 10 дней. Освобожден 15 марта 2016 года условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней;
- 16 августа 2016
года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ, окончательно на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением
свободы сроком на 1 год;
- 20 января 2017 года
приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного
района г.Ульяновска (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2017 года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК
РФ, окончательно с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 28 мая 2019 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней;
- 27 октября 2020
года приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с
применением п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 1 года 5 месяцев.
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за
преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ (события от 6 июля 2020 года) по приговору
мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 27 октября 2020 года, назначено Угарину В.И. лишение свободы на срок
3 года.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Угарину В.И.
условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №
2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20 января 2017 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к назначенному наказанию, по правилам ч. 5 ст. 69 УК
РФ, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 20 января 2017 года, окончательно назначено Угарину В.И. лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Угарину В.И. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении отменить;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачесть в срок
отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного
участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27 октября 2020
года, с 18 октября 2020 года до дня
вступления приговора в законную силу;
- на основании ст.77.1 УИК РФ содержать
осужденного Угарина В.И. в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области до
вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Угарина В.И. в доход федерального бюджета 6250
рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению
в ходе расследования уголовного дела, и 400 рублей в возмещение средств,
затраченных на оплату товароведческой экспертизы в ходе расследования
уголовного дела.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Угарин В.И. признан виновным в краже, то есть
тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в
жилище.
Преступление совершено 18 октября 2020 года в Железнодорожном
районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный
Угарин В.И. не соглашается с приговором,
полагает, судом неправильно применен уголовный закон, а также допущены
нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не в полной мере соблюдены требования
ст. 307 УПК РФ, поскольку суд недостаточно полно мотивировал как наличие
смягчающих наказание обстоятельств, так
и вид, и размер назначенного
наказания. Так, суд не учел фактическое наличие явки с повинной, поскольку до
возбуждения уголовного дела, в ходе устной беседы он сознался в совершенном преступлении. Данный факт
подтвержден рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска.
Так же заявление потерпевшего С*** В.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему
лицо. Уголовное дело в отношении него
возбуждено 21.10.2020г. В подтверждение своей позиции ссылается на
постановление Пленума Верховного суда РФ
№58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами наказания». Кроме того,
судом не было учтено и то обстоятельство, что он добровольно указал сотрудникам
полиции, куда реализовал похищенное
имущество. Оспаривая взыскание с него процессуальных издержек в связи с
участием адвоката Лемесева В.Н., обращает внимание на то, что он в соответствии
со ст. 52 УПК РФ отказался от услуг адвоката Лемесева В.Н. Так же им было
направлено ходатайство об этом через спецотдел ФКУ СИЗО-***. Суд не учел и тот
факт, что на иждивении у него находятся
престарелая мать, являющаяся инвалидом *** группы, не выяснял и его мнение
относительно взыскания процессуальных издержек.
Таким образом, суд, вопреки положению ч.6 ст. 132 УПК РФ, без учета его
мнения, выяснения материального положения, взыскал процессуальные издержки,
затраченные на оплату труда адвоката Лемесева В.Н. Просит признать явку с
повинной в качестве смягчающего обстоятельства и снизить срок наказания. Просит
исключить из приговора решение в части взыскания процессуальных издержек в
размере 6250 рублей.
В дополнениях осужденный Угарин В.И. не соглашается
и с тем, что суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение
преступления в состоянии опьянения. Ссылается на то, что нахождение его в
состоянии опьянения в момент совершения преступления не зафиксировано
медицинским освидетельствованием. Само по себе нахождение в состоянии
опьянения в момент совершения
преступления не является единственным и
достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством,
отягчающим наказание. Не отрицая того, что он совершил преступление в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
однако, каким образом оно повлияло
на его поведение при совершении преступления не установлено и суду не
представлено. Просит исключить из приговора данное отягчающее обстоятельство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Угарин В.И. и его защитник адвокат
Мухина А.Ю. настаивала на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, и просили отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции;
- прокурор Скотарева Г.А. полагала приговор в части
осуждения Угарина В.И. законным и обоснованным, а назначенное наказание
справедливым, просила отменить решение суда лишь в части взыскания с осужденного процессуальных
издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Угарина В.И. в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и
получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные
в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью исследованных в судебном
заседании и согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором.
Сам осужденный не оспаривал вину, которая
подтверждена и показаниями потерпевшего С*** В.П., свидетелей В*** И.Д., К*** В.В., протоколами осмотра места происшествия,
осмотра предметов, заключениями дактилоскопической, биологической,
товароведческой экспертиз.
Тщательный анализ и основанная
на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд
пришел к правильному выводу о виновности Угарина В.И. в
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением
в жилище.
Таким образом, юридическая квалификация действиям осужденного Угарина В.И. по пункту «а» части 3
статьи 158 УК РФ судом дана правильная.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание Угарину В.И. в виде
лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на
условия жизни семьи.
Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное
признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, трудоустройство без оформления трудовых отношений, состояние здоровья
виновного, его матери и близких родственников,
принесение извинений потерпевшему, который его простил и просил
назначить минимальное наказание.
Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего
обстоятельства явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции изначально были известны
обстоятельства совершения преступления и причастность Угарина В.И. к его
совершению. Признание же Угариным В.И. после его доставлению в полицию вины, с
указанием конкретных обстоятельств по реализации похищенного имущества, учтено
судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающих обстоятельств
обоснованно учтен рецидив преступлений, а также совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств
совершенного преступления в состоянии опьянения, факта расходования вырученных
денег от реализации похищенного на приобретение алкоголя, что указывалось самим
Угариным В.И., а также сведений о
личности осужденного, страдающего алкоголизмом.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, и назначил
наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
Назначенное Угарину В.И. наказание
соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и
предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а
также требованиям уголовного закона о справедливости.
Из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права
осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив и обвинительного уклона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно
ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению
суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере
вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
В соответствии
с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с
производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств
федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В
силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия
адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно
ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного
или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с
осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных
переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой
настоящей статьи; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от
уплаты процессуальных издержек.
Вместе
с тем согласно протоколу судебного заседания, вопрос взыскания с осужденного
процессуальных издержек за участие адвоката Лемесева В.Н. по назначению в ходе
предварительного следствия в размере 6250
рублей не обсуждался, не исследовались документы подтверждающие выплату
указанной суммы защитнику, мнение осужденного по вопросу взыскания с него
указанных процессуальных издержек в названном размере не выяснялось.
В
соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за
исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится
к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности
исполнялись в порядке служебного задания.
По
смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О
практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по
уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы,
израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных
судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность
финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов
Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации").
Согласно
п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря
2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при
невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном
учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием
эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы
либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии
обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные
государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут
выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным
судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории,
негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в
судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского
учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и
имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В постановлении о
назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным
учреждениям либо конкретному лицу.
Как
видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной
экспертизы поручено негосударственному учреждению ООО «***» на основании
постановления следователя от 9 ноября 2020 г. (т.1 л.д.102). Мотивы, по которым
производство экспертизы не могло быть поручено специализированному
государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту
расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении
экспертизы не приведены, как не приведены они и судом в итоговом решении по
делу. Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с
производством экспертизы, в размере 400 рублей было вызвано именно ее
проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве
экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на
осужденного не могла быть возложена.
При
таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с осужденного Угарина В.И. процессуальных издержек за участие
адвоката Лемесева В.Н. по назначению в
ходе предварительного следствия в размере 6250 рублей, а также связанных с расходами на производство
товароведческой экспертизы в размере 400 рублей подлежит отмене, с направлением
уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399
УПК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 28 января 2021 года в отношении Угарина Василия Ивановича
изменить:
в части
взыскания с осужденного Угарина В.И. процессуальных издержек в виде сумм
вознаграждения адвокату Лемесеву В.Н. за
осуществленную защиту по назначению в ходе предварительного следствия в размере
6250 рублей, а также связанных с расходами на производство товароведческой
экспертизы в размере 400 рублей отменить, и
передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в
порядке ст. 399 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в ином
составе.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу,
а осужденным, отбывающим наказание в
виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу, через суд
первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе
ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в
кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате,
времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи