УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Куренкова О.Н.
Дело №22-432/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
марта 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
защитника осужденного Наместникова
А.Ю. – адвоката Большаковой С.Е.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 января 2021 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
НАМЕСТНИКОВА Александра Юрьевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наместников А.Ю. осужден приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 января 2019 года по ст.
264.1, ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года 11 месяцев.
Начало срока отбывания наказания – 8 апреля 2019 года,
окончание срока – 7 марта 2022 года.
Неотбытая часть наказания
составляла на дату рассмотрения ходатайства - 1 год 1 месяц 18 дней.
Осужденный Наместников А.Ю. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е., действующая
в интересах осужденного Наместникова А.Ю., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Вывод суда о недостижении целей наказания в отношении осужденного не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что характеризующий
материал на Наместникова А.Ю. свидетельствует о
стойкой положительной динамике в его поведении за весь период отбывания
наказания. С момента прибытия в исправительное учреждение осужденный был
трудоустроен, отбыл установленную законом 1/3 часть срока, необходимого для
обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом
наказания. За весь период отбытия наказания он имеет 5 поощрений, одно
взыскание, которое снято в установленном законом порядке, после чего на
протяжении длительного времени Наместников А.Ю. не допускал каких-либо
нарушений. Вину по приговору признал, гражданских исков не имеет,
характеризуется исключительно положительно администрацией исправительного
учреждения.
На основании изложенного, просит
постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ульяновского прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
Миронов Д.М. посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Большакова С.Е. поддержала доводы апелляционной
жалобы, просила постановление отменить;
- прокурор Шушин О.С. обосновал
несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во
время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Наместникову А.Ю.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Наместников А.Ю. встал на путь исправления и
цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями
УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного, имеющего 5 поощрений. Наместников А.Ю.
отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, принимает
участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему
территорий, а также в мероприятиях воспитательного и культурно-массового
характера, обучался в ФК ПОУ №123, выполняет мероприятия по психологической
коррекции личности.
Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем Наместников А.Ю.
допустил 1 нарушение, за которое был подвергнут
взысканию в виде устного выговора. Взыскание снято досрочно в установленном
законом порядке 20 сентября 2019 года.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Судом проведен анализ периодов наложения взыскания и
получение поощрений, характер допущенного нарушения, учтены характеристики
личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту
обращения с ходатайством. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду
признать, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду
нестабильности его поведения.
Заключение администрации
исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является
решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
В отношении Наместникова А.Ю.,
вопреки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, такой совокупности не
установлено.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к
труду являются обязанностью каждого осужденного.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 19 января 2021 года в отношении Наместникова
Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий