УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина  Н.В.                                                                          Дело № 33-552/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Чурбановой Е.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-102/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2020 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Жаббарову Дмитрию Равильевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления Жаббарова Дмитрия Равильевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» - Разумовой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО СК «ПАРИ») обратилось в суд с иском к Жаббарову Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 227 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6242 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный *** под управлением Жаббарова Д.Р., и автомобиля марки БMВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ершова Д.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки БМВ - Ершов Д.В.

Риск ответственности Жаббарова Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СФ «Адонис», риск ответственности Ершова Д.В. - в АО СК «ПАРИ».

ООО «СФ «Адонис» выплатило Жаббарову Д.Р. страховое возмещение в сумме  304 227 руб. 34 коп., впоследствии возмещенное истцом ООО «СФ «Адонис».

После дополнительной проверки страховой компанией установлено, что повреждения на автомобиле марки «Хонда Цивик» не могли быть получены при заявленном ДТП, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ершов Д.В., Трофименков Д.В., ООО «СФ «Адонис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО СК «ПАРИ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Указывает, что общество находится в г. Москве, не имеет филиала и представительства на территории Ульяновской области. В нарушение ст. 113 ГПК РФ АО «СК «ПАРИ» не было извещено надлежащим образом. Общество было лишено возможности участия в судебном процессе, тем самым были нарушены нормы процессуального права.

Первоначально апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, вышеприведенное решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2020 года было отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» к Жаббарову Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано. С АО «СК «ПАРИ» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении заявления Жаббарова Д.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия при новом рассмотрении настоящего дела на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было вынесено в отсутствие истца АО СК «ПАРИ». Судебное заседание по настоящему иску было   назначено к слушанию на 21 мая 2020 года на 15 час. 30 мин. Заказное письмо с извещением, содержащим сведения о дате судебного заседания, АО СК «ПАРИ» было получено 18 мая 2020 года.

Согласно подпункту 12.3 Указа Мэра Москвы от 7 мая 2020 года № 55-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12 - УМ», граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением на территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности,  которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализации которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с пунктом 10.1 Указа Губернатора Ульяновской области от 22 апреля 2020 года № 68 «О внесении изменения в Указ Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 года № 19», прибывших на территорию Ульяновской области воздушным, железнодорожным и автомобильным транспортом, посещавшие после 30 марта 2020 года субъекты Российской Федерации, в которых зарегистрированы случаи заболевания новой короновирусной инфекцией, обеспечить режим самоизоляции по месту жительства (пребывания) на срок 14 дней со дня выезда на территорию Ульяновской области.

Ввиду отсутствия филиала и представительства АО СК «ПАРИ» в г.Ульяновске и Ульяновской области в силу вышеприведенных ограничений у истца отсутствовала возможность участия в судебном заседании 21 мая 2020 года, по независящим от него обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истец имел возможность участвовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года в 21 час. 45 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. 9 Мая, д. 58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «БМВ» 520, государственный регистрационный номер ***3, принадлежащего Трофименкову Д.В., под управлением Ершова Д.В. и марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Жаббарова Д.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «БМВ» Ершов Д.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жаббарова Д.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая фирма «Адонис». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «БМВ», принадлежащего Трофименкову Д.В., была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ПАРИ».

16 мая 2019 года Жаббаров Д.Р. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение *** от 6 мая 2019 года об определении размера ущерба, подготовленное ООО «Партнерство».

13 июня 2019 года ООО «СФ «Адонис» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 304 227 руб. 34 коп., составляющее затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, а также расходы по оценке ущерба.

16 июля 2019 года АО СК «ПАРИ» возместило расходы ООО «СФ «Адонис»  в указанной сумме.

Предъявляя в суд настоящие требования АО СК «ПАРИ» сослалось на то, что по заказу общества независимым исследовательским центром «Система» было проведено трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия, которым сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле марки «Хонда Цивик» не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием названных автомобилей.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 4 марта 2019 года автомобиль «Хонда цивик», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ***) с 6 ноября 2019 года зарегистрирован за иным владельцем – В*** А.Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная транспортно - трасологическая экспертиза в ООО «Экспертно - правовая корпорация Лидер», по заключению которой от 23 марта 2020 года № *** не исключается возможность того, что механические повреждения автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер *** в совокупности  соответствуют заявленным обстоятельствам события от 19 апреля 2019 года, произошедшего в г. Ульяновске, ул. 9 Мая, д. 58, с учетом взаимного расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествии составляет 322 600 рублей.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение №*** ООО «*** ***» от 3 июля 2020, составленное по заказу ООО СК «ПАРИ» на предмет анализа заключения эксперта №*** от 23 марта 2020 ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», из которого следует, что эксперт объективно и в полной мере не исследовал классификацию механизма ДТП и столкновения автомобилей, не произвел натурное сопоставление ТС участников ДТП, не применил метод масштабного моделирования при отсутствии возможности натурного сопоставления, не исследовал характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на исследуемом ТС и ТС виновника ДТП, не  сопоставил повреждения на ТС в контактных парах по высоте от уровня опорной поверхности. Вместе с тем, все повреждения, локализованные в левой боковой части кузова исследуемого ТС представляют собой статические и динамические следы, хаотично направленные  следообразования. Они  имеют различное направление образования, локальный характер, индивидуальные размеры и формы отпечатков следообразующих объектов, образованы  при различных направлениях векторов следообразующих сил, расположены на различной высоте от уровня опорной поверхности, не имеют единой линии непрерывного следообразования, что противоречит заявленным обстоятельствам. Эти факты свидетельствуют о различных условиях возникновения рассматриваемых следов и о невозможности их появления одномоментно при заявленном ДТП.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку истцом оспаривалась выплата страхового возмещения, произведенного в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то проводимая экспертиза должна соответствовать Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Весте с тем, в заключении судебной экспертизы отсутствует натурное сопоставление транспортных средств, эксперт не применил метод масштабного моделирования, отсутствует графическая модель столкновения исследуемых транспортных средств в момент контактного взаимодействия, что не соответствует требованиям Единой методики Центрального банка РФ.

В связи с чем определением Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, по заключению которой № *** от 5 марта 2021 года  образование в совокупности представленных повреждений автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах ДТП 19 апреля 2019 с технической точки зрения невозможно.

Экспертом дан подробный анализ повреждений исследуемого автомобиля по четырем выделяющимся зонам деформаций с исследованием возможности их образования и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при двух возможных вариантах развития дорожно-транспортной обстановки: в момент удара автомобиль «Хонда цивик» неподвижен или двигался, находясь в стадии экстренного торможения, поскольку определить конкретный вариант эксперту не представилось возможным.

Геометрически прилегающие зоны заявленных повреждений по характеру образования имеют признаки различных видов столкновений – как динамического (скользящего), так и статического (блокирующего), что с технической точки зрения, вызывает сомнение в одномоментности и едином механизме их образования.

Отсутствие неизбежно характерного изменения направления образования следов в процессе их формирования в зоне предполагаемого контакта с технической точки зрения противоречит общему механизму образования повреждений в обоих возможных вариантах развития дорожно-транспортной обстановки при заявленных обстоятельствах ДТП.

Приведенными в заключении исследованиями было установлено, что в совокупности характер образования внешних следов контактных взаимодействий на наружных поверхностях кузовных элементов автомобиля «Хонда Цивик» в зоне предполагаемого контакта с технической точки зрения противоречит общим механизмам столкновений для обоих возможных вариантов заявленных обстоятельств ДТП от 19 апреля 2019 года.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.  Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия на основании совокупности имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения в размере 304 227 руб.34 коп., поскольку было установлено, что образование в совокупности представленных повреждений автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный знак *** при заявленных обстоятельствах ДТП 19 апреля 2019 с технической точки зрения невозможно, соответственно,  страховой случай не наступил, и выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Тот факт, что первоначально ДТП признано страховым случаем и ответчику была произведена страховая выплата, не являются основанием для отказа в иске в связи с установлением вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Отменяя на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «СК «ПАРИ» к Жаббарову Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», стоимость которой составляет 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза в Ульяновскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой составляет 25 896 руб.

Оплата за проведение данных экспертиз в рамках рассмотрения дела сторонами не произведена.

Несмотря на то, что судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» при вынесении решения судом апелляционной инстанции не была принята во внимание, это не является основанием для отказа в удовлетворении требования экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы. В соответствии с ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, к которым относят и расходы на оплату услуг эксперта, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку экспертными организациями были понесены расходы по производству судебных экспертиз и в силу положений ст. 94 ГПК РФ эти расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца судебные расходы по проведению судебных экспертиз и оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика Жаббарова Д.Р.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу ответчика, его ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2020 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Жаббарову Дмитрию Равильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Жаббарова Дмитрия Равильевича в пользу  акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» сумму неосновательного обогащения в размере 304 227  руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6242 руб. 

Взыскать с Жаббарова Дмитрия Равильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 896 руб.

Взыскать с Жаббарова Дмитрия Равильевича в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: