УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                         Дело № 33-760/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           16 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,    

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гуровой Галины Ивановны, Гурова Олега Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 18 января 2021 года об исправлении описки, по делу № 2-2229/2020, по которому постановлено:

уточненные исковые требования жилищно-строительного кооператива №1024 к Гуровой Галине Ивановне, Гурову Олегу Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гуровой Галины Ивановны в пользу жилищно-строительного кооператива № 1024 задолженность по оплате жилищных услуг за период с                       1 ноября 2015 года по 31 января 2018 года в размере 33 041 руб. 06 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение за период с 11 декабря 2015 года по 31 марта 2020 года в размере 4000 руб.,  судебные расходы 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 руб. 02 коп., всего взыскать 40406 руб. 08 коп. (сорок тысяч четыреста шесть рублей восемь копеек).

Взыскать с Гурова Олега Владимировича  в пользу  жилищно-строительного кооператива №1024 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с              1 ноября 2015 года по 31 января 2018 года в размере 39 842 руб. 86 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение за период с 11 декабря 2015 года по 31 марта 2020 года в размере 5000 руб.,  судебные расходы 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 42 коп., всего – 48 283 руб. 28 коп.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Гуровой Галины Ивановны отказать.

В удовлетворении иска о взыскании пени в большем размере, чем взыскано судом, заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. отказать.  

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

жилищно-строительный кооператив №1024 (ЖСК №1024) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гуровой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Гуровой Г.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира ***.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика.

19 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка №89  г. Санкт-Петербурга по делу №2-193/2018-89 был отменен судебный приказ от            25 мая 2018 года о взыскании солидарно с Гуровой Г.И. и Гурова О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 года по 31 января 2018 года в размере 72 883 руб. 92 коп., пени за период с                    11 декабря 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 18 350 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1511 руб. 60 коп.

По вышеуказанной квартире образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 года по 30 января 2018 года – 72 883 руб. 92 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 декабря 2015 года по 31 марта 2020 года – 27 388 руб. 08 коп., всего  – 100 272 руб.

Истец не обладает специальными познаниями в области законодательства и у него отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту без несения издержек, связанной с оплатой юридических услуг. Истец обратился за оказанием правовой помощи в ООО «Д***» и между ними 14 марта 2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг №03/263-18 и дополнительное соглашение к нему от 31 августа 2020 года. Общая стоимость юридических услуг составила 10 600 руб. Оплата услуг произведена полностью, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2018 года №62 на сумму 7000 руб. и платежным поручением от 9 сентября 2020 года №198 на сумму 3600 руб.

С учетом уточнений ЖСК №1024 просил взыскать: с Гуровой Г.И. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 ноября 2015 года по  31 января 2018 года в размере 33 041 руб. 06 коп. и пени за несвоевременную оплату за жилое помещение за период с 11 декабря 2015 года по 31 марта 2020 года в размере 12 459 руб. 64 коп., всего – 45 500 руб. 70 коп.; с Гуровой Г.И. в пользу ЖСК №1024 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 руб.            02 коп.; солидарно с Гуровой Г.И., Гурова О.В. в пользу ЖСК №1024 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 года по 31 января 2018 года сумму основного долга в размере 39 842 руб. 86 коп. и пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 11 декабря 2015 года по 31 марта 2020 года в размере 14 928 руб. 44 коп., всего – 54 771 руб. 30 коп.; взыскать солидарно с Гуровой Г.И., Гурова О.В. в пользу ЖСК №1024 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гуров О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурова Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства обоснованности расчета задолженности.

Отмечает, что суд незаконно посчитал недоказанным факт заключения в устной форме договора безвозмездного пользования между ней и Гуровым О.В., в соответствии с которым у последнего возникли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру. В данном случае письменная форма сделки не требовалась.

Полагает, что суд неправильно истолковал закон и не применил срок исковой давности.   

В апелляционной жалобе Гуров О.В. просит решение суда отменить по тем же основаниям, что и Гурова Г.И.

В возражениях на апелляционные жалобы ЖСК №1024 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома был  создан жилищно-строительный кооператив с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества, в том числе организация обеспечения собственников коммунальными и иными услугами и их оплаты соответствующим поставщикам коммунальных и иных услуг.

На основании заявления от 30 января 2012 года Гурова Г.И. была принята в члены кооператива.

С 3 апреля 2012 года в вышеуказанной квартире зарегистрирован сын собственника – Гуров О.В.

Судебным приказом от 25 мая 2018 по делу №2-193/2018-89 с Гуровой Г.И., Гурова О.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 года по 31 января 2018 года в размерен 72 883 руб. 92 руб., и пени за период с 11 ноября 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 18 350 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 руб.60 коп.

Не согласившись с судебным приказом, Гурова Г.И. обратилась с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года судебный приказ от 25 мая 2018 года по делу №2-193/2018-89 был отменен.

В связи с отменой судебного приказа, сылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с               1 ноября 2015 года по 31 января 2018 года и образования задолженности в размере 72 883 руб. 92 коп., ЖСК № 1024 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и  полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии  с федеральным законом в таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за содержание жилого помещения по вышеуказанному адресу образовалась за период с 1 ноября 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 33 041 руб. 06 коп., и задолженность за коммунальные услуги за тот же период составила 39 842 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками в спорный период возложенных на них законом обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, пришел к выводу о взыскании с них в пользу истца указанной задолженности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о не представлении истцом доказательств обоснованности расчета задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом представленный истцом расчет задолженности ответчиков по предоставленным им услугам, так же как и расчет пени, в установленном законом порядке авторами апелляционных жалоб не опровергнут. Сведения о размере задолженности соответствуют сведениям лицевого счета о начислениях платежей по спорной квартире, доказательств неправильного начисления истцом сумм по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Кроме того, сам по себе факт неполучения ответчиками платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает их от обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что судом при разрешении спора дана неверная оценка заключенному между ответчиками в устной форме договору безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года  № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Ссылка ответчиков в жалобах на то, что судом при разрешении спора не приняты во внимание данные разъяснения является несостоятельными, поскольку задолженность по оплате за коммунальные услуги за спорный период времени взысканы в полном объеме с ответчика Гурова О.В.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет собственник (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения.

При этом ответчики не лишены права на разрешение между собой вопроса возмещения понесенных каждым из них затрат в рамках заключенных между ними соглашений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, верно судом были применены и нормы материального права о сроках исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 указанного Постановления).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных положений Закона и разъяснений к нему и даты первичного обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа суд верно указал, что трехлетний срок исковой давности за счет времени первичного рассмотрения требования в суде не истек.

Доводы апелляционных жалоб о неверном применении нор материального права основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб существенными не являются, оснований к отмене оспариваемого решения суда за собой не влекут.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила: 

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 9 ноября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 18 января 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу            Гуровой Галины Ивановны, Гурова Олега Владимировича – без удовлетворения.  

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи