УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О.В.                                                                            Дело № 33-820/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              16 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева Геннадия Александровича – Осина Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2020 года по делу № 2-3980/2020, по которому постановлено:   

исковые требования Журавлева Геннадия Александровича удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: *** между Журавлевым Геннадием Александровичем и Журавлевой Антониной Николаевной по плану №1 согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 3 ноября 2020 года №***.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: *** между Журавлевым Геннадием Александровичем и Журавлевой Антониной Николаевной по плану №5 согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 3 ноября 2020 года №***: участок, выделенный на плане зеленым цветом, передать в пользование Журавлевой Антонине Николаевне; участок, выделенный на плане белым цветом, передать в пользование Журавлеву Геннадию Александровичу.

Взыскать с Журавлева Геннадия Александровича в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 990 руб.

Взыскать с Журавлевой Антонины Николаевны в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 990 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Журавлева Г.А. – Осина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Журавлевой А.Н., ее представителя – Матвеевой Ю.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Журавлев Г.А. обратился в суд с иском к Журавлевой А.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. 

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2020 года он и ответчица (бывшая супруга) являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ***, по 1\2 доли каждый.

Поскольку раздел имущества, находящегося в их долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли невозможно, к соглашению по пользованию данным имуществом они не пришли, просил определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком: предоставить в пользование Журавлева Г.А. первый этаж и подвал жилого дома, а также часть земельного участка с кадастровым номером ***; предоставить в пользование Журавлевой А.Н. 2 этаж и мансарду жилого дома, а также часть того же земельного участка.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Журавлева Г.А. – Осин В.А. просит изменить решение суда в части определения порядка пользования жилым домом, определив порядок его пользования по варианту № 3 заключения судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, определяя порядок пользования домом по плану № 1, практически не разрешил вопрос по существу. Журавлева А.Н. как пользовалась, так и будет продолжать пользоваться всем домом единолично, а у Журавлева Г.А. при таком порядке пользования общим имуществом не будет возможности пользоваться своей частью дома.

Отмечает, что при таком варианте, напряженность в отношениях сторон будет только возрастать.

В этой связи считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Журавлева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании  статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлев Г.А. и Журавлева А.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 8 мая 2020 года.

На основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2020 года двухэтажный жилой дом с подвалом и мансардой, площадью 322,2 кв.м и земельный участок площадью 641,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, находятся в общей долевой собственности сторон по делу – истца Журавлева Г.А. и ответчицы Журавлевой А.Н.  (по 1/2 доли за каждым).

Постоянно в жилом доме проживает только ответчица Журавлева А.Н.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что он в жилом помещении не проживает, между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения, к добровольному соглашению о порядке пользования  домом и земельным участком они не пришли, однако он намерен вселиться в дом и проживать в нем.

Для разрешения вопроса о возможности определения порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 3 ноября 2020 года № *** определить порядок пользования жилым домом в соответствии с размерами идеальных долей совладельцев невозможно, возможно определить порядок пользования с минимальным отклонением от размера идеальных долей. Возможные варианты определения порядка пользования жилым домом отражены на планах №№ 1, 2 и 3 в приложении к заключению: на плане №1 –  вариант, предложенный Журавлевой А.Н., на плане №2 –  вариант, предложенный Журавлевым Г.А., на плане №3 – вариант, предложенный экспертами.

По плану №1 Журавлевой А.Н. выделяются в пользование помещения общей площадью 166,29 кв.м (помещения индивидуального пользования на плане окрашены розовым цветом, общего пользования – желтым); Журавлеву Г.А. выделяются в пользование помещения общей площадью 155,9 кв.м (помещения индивидуального пользования окрашены на плане голубым цветом, общего пользования – желтым). Отклонение от размеров идеальных долей при данном варианте составит 5,19 кв.м  (излишки у Журавлевой А.Н.).

По плану №2 Журавлевой А.Н. выделяются в пользование помещения общей площадью 155,7 кв.м (помещения индивидуального пользования на плане окрашены розовым цветом, общего пользования – желтым); Журавлеву Г.А. выделяются в пользование помещения общей площадью 166,49 кв.м (помещения индивидуального пользования окрашены на плане голубым цветом, общего пользования – желтым).  Отклонение от размеров идеальных долей при данном варианте составит 5,39 кв.м  (излишки у Журавлева А.Г.), при этом Журавлеву А.Г. необходимо выполнить работы по устройству кухни (технически возможны путем установки мойки с подключением к системам водоснабжения и канализации, установки газовой плиты с подключением к системе газоснабжения).

По плану №3 Журавлевой А.Н. выделяются в пользование помещения общей площадью 143,19 кв.м (помещения индивидуального пользования на плане окрашены розовым цветом, общего пользования – желтым); Журавлеву Г.А. выделяются в пользование помещения общей площадью 179,0 кв.м (помещения индивидуального пользования окрашены на плане голубым цветом, общего пользования – желтым). Отклонение от размеров идеальных долей при данном варианте составит 17,9 кв.м (излишки у Журавлева А.Г.), при этом у Журавлевой А.Н. в пользовании имеются 2 холодных помещения подвала общей площадью 19,16 кв.м (не учитываются в расчете отклонения от размера идеальных долей). При данном варианте Журавлеву А.Г. необходимо выполнить работы по устройству кухни (технически возможны путем установки мойки с подключением к системам водоснабжения и канализации, установки газовой плиты с подключением к системе газоснабжения).

Определение порядка пользования земельным участком S=641,9 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** между совладельцами в соответствии с идеальными долями сторон возможно, предлагаемый вариант отражен на Плане 5 в приложении к заключению.

Допрошенный судом первой инстанции, эксперт М*** С.И. подтвердил и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что раздел указанного жилого дома экономически нецелесообразно, поскольку потребует значительных затрат по переустройству дома, в несколько раз превышающих стоимость самого дома.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, с непосредственным осмотром индивидуального жилого дома. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе и вышеуказанным заключением экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для определения между сторонами по делу, являющимися сособственниками спорных жилого дома и земельного участка, порядка пользования указанными объектами недвижимости.

Решение в части определения порядка пользования земельным участком сторонами не обжалуются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Порядок пользования Журавлевым Г.А. и Журавлевой А.Н. жилым домом определен судом по варианту № 1 заключения экспертов, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку при выбранном варианте спор между участниками общей долевой собственности относительно порядка его пользования фактически остался неразрешенным.

При этом районный суд ошибочно исходил из сложившегося порядка пользования домом, с учетом пользования Журавлевой А.Н. помещениями, как  первого, так и второго этажа дома.

Судом было установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что истец Журавлев Г.А. в доме не проживает, а потому тот порядок пользования домом, который существует в настоящее время, сложился не между собственниками дома, следовательно, он не должен был приниматься судом во внимание в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, иск Журавлева Г.А. был обоснован невозможностью раздела дома, нуждаемостью в жилье, ввиду отсутствия другого, невозможностью совместного проживания с ответчицей (бывшей супругой) ввиду конфликтности отношений и не достижения с ней соглашения по порядку пользования находящимся в общей долевой собственности объектом недвижимости.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части определенного им для сторон порядка пользования жилым домом по выбранному варианту №1, и определить иной порядок пользования сторонами спорным жилым домом, а именно по предложенному экспертом варианту (план №3).

При этом, судебной коллегией учитывается, что в доме имеется два этажа, что конструктивно позволяет произвести практически полную изоляцию передаваемых сторонам помещений для индивидуального пользования и минимизировать  случаи общения членов двух разных семей в местах общего пользования, что подтверждается материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта, данными в суде первой инстанции.

Доводы Журавлевой А.Н. и ее представителя относительно невозможности установки входной двери в проеме переданного ей в пользование коридора (пом. 6) опровергаются пояснениями эксперта, данными в суде первой инстанции, обладающим специальными познаниями в данной области.

Судебная коллегия при определении указанного порядка пользования помещениями также учитывает и то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции Журавлева А.Н. указала на нежелание передачи ей в пользование второго этажа спорного жилого дома.

Возражения Журавлевой А.Н. в суде апелляционной инстанции об отклонении от размеров идеальных долей, которые при данном варианте составит 17,9 кв.м (излишки у Журавлева Г.А.), не свидетельствуют о невозможности определения порядка пользования домом по данному варианту.

Как указано в заключении судебной экспертизы, определить порядок пользования жилым домом в соответствии с размерами идеальных долей совладельцев невозможно. При каждом из предложенных вариантов имеется отступление от идеальных долей. Несмотря на то, что при указанном варианте отклонение от размеров идеальных долей составит 17,9 кв.м (излишки у              Журавлева Г.А.), у Журавлевой А.Н. при этом имеются в пользовании два холодных помещения подвала общей площадью 19.16 кв.м, которые не учитываются в расчете отклонения от размера идеальных долей. Журавлеву Г.А. в данном варианте необходимо будет выполнить работы по устройству кухни.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 №4 (с последующими изменениями), при установлении порядка пользования домом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям; если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

По вышеизложенным обстоятельствам в остальной части решения суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2020 года в части определения порядка пользования жилым домом отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: *** между Журавлевым Геннадием Александровичем и Журавлевой Антониной Николаевной по плану №3 согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 3 ноября 2020 года №***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.     

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи