УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хаустова Е.В.

Дело № 22-433/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

17 марта 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Колесникова Д.С. и его защитника-адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесникова Д.С. и его защитника-адвоката Лукишиной О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2021 года, которым

 

КОЛЕСНИКОВ Дмитрий Сергеевич,

***, судимый:

- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2017 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 года по  части 1 статьи 228  УК РФ, с применением положений части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2017 года по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок  7 месяцев 12 дней;

- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 18 ноября 2020 года) по части 1 статьи 158 УК РФ(4 эпизода), части 3 статьи 30, статьи 158¹ УК РФ, статьи 158¹ УК РФ (35 эпизодов) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 161 УК РФ на срок 1 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Колесникову Д.С.  назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2020 года, Колесникову Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Решены вопросы:

- об исчислении срока отбывания наказания Колесникову Д.С. с момента вступления приговора в законную силу;

- о зачете в срок отбывания наказания, отбытого по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2020 года в период с 22 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ время содержания Колесникова Д.С. под стражей с 22 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- о взыскании с Колесникова Д.С. в доход федерального бюджета 2500 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Лукишиной О.В. в ходе предварительного следствия;

- о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Колесников Д.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества АО «Т***», а также за грабеж, то есть открытое хищение имущества АО «Т***». Преступления имели место в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Д.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Не отрицая своей виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК, отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся. По эпизоду от 19 ноября 2019 года вину признает частично, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 161 УК РФ, поскольку товар в магазине он похитил тайно, за его действиями никто не наблюдал. В судебном заседании свидетель В***. пояснила, что не видела, как он складывал кофе под куртку. Полагает, что и в дальнейшем свидетель В***. не могла видеть находящиеся при нем упаковки с кофе, поскольку надетая на нем длинная куртка была застегнута наглухо. Слова В***. он не принял на свой счет, поскольку был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Требования о возврате товара в его адрес никто не высказывал. По мнению осужденного суд необоснованно положил в основу приговора протокол осмотра видеозаписи с места  происшествия, поскольку из записи следует, что за руку его никто не брал. Ссылаясь на презумпцию невиновности, считает, что все неустранимые сомнения следует толковать в его пользу. С учетом изложенного, просит приговор изменить, его действия по эпизоду от 19 ноября 2019 года переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья и его родственников, инвалидность гражданской жены, наличие малолетнего ребенка и применить положения статьи 64 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе защитник Лукишина О.А. в интересах осужденного Колесникова Д.С., не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам защиты, неверно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 161 УК РФ. В обоснование указывает, что факт хищения на тот момент когда Колесникова Д.С. окрикнули раскрыт не был. Осужденный был уверен, что его действия носят скрытый характер, поскольку вернуть товар его не просили, в краже не уличали. Причастность к совершению кражи осужденный не отрицает, вину признал, в содеянном раскаивается. В ходе следствия свидетель В***. поясняла, что заподозрила Колесникова Д.С. в хищении, однако товар вернуть не требовала, догонять мужчину не стала, окрикнула его, предполагая, что он воспринял ее слова серьезно. Чтобы убедиться в хищении обратилась к С***. с просьбой просмотреть видеозаписи с камер наблюдения. Данные показания свидетеля согласуются с первоначальными показаниями представителя потерпевшего С*** В.С. В судебном заседании В***. и С***. не могли вспомнить о происшедшем, путались в деталях, поясняя, что кражи носят систематический характер и их первоначальные показания являются более точными. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от  29 ноября 2016 года №55, отмечает, что в силу презумпции невиновности приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного. Просит приговор изменить, действия Колесникова Д.С. по эпизоду от 19 ноября 2019 года переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Колесников Д.С. и его защитник - адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду от 19 ноября 2019 года и смягчить наказание;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на несогласие Колесникова Д.С. с квалификацией его действий по эпизоду от 19 ноября 2019 года по части 1 статьи 161 УК РФ, суд первой инстанции верно сделал вывод о виновности осужденного во всех инкриминируемых ему преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Колесниковым Д.С. не оспаривается приговор в части его осуждения за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Т***». Его вина подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. 

 

Из показаний представителя потерпевшего В***. следует, что 4 декабря 2019 года от специалиста службы безопасности АО «Т***» П*** В.А!%. ему стало известно, что при просмотре данным специалистом записи с камер видеонаблюдения от 2 декабря 2019 года, был выявлен факт хищения неизвестным мужчиной 4 упаковок кофе Jacobs Monarch и 4 пар мужских носков. В дальнейшем ему стало известно, что кража совершена Колесниковым Д.С., который  причинил ущерб АО «Т***» на общую сумму 2600 рублей 84 копейки.

 

Приведенные показания представителя потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей П***., К***., а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, осмотром записи камеры видеонаблюдения, справкой о стоимости похищенного товара, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ судом обоснованно в основу приговора положены и показания осужденного Колесникова Д.С., признавшего вину в совершении кражи имевшей место 2 декабря 2019 года.

 

По эпизоду открытого хищения имущества АО «***» 19 ноября 2019 года Колесников Д.С., не оспаривая свою причастность к хищению имущества АО «Т***», не соглашается с квалификацией его действий, как грабежа.

 

Вместе с тем судом установлен именно факт открытого хищения имущества, совершенного Колесниковым Д.С.

 

Опровергая доводы осужденного и защитника, суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего С***. - директора магазина «М***» АО «Т***», расположенного по ул.К***., согласно которым установлено, что 19 ноября 2019 года, около 19 часов 30 минут сотрудник магазина В***. сообщила ему, что заметила подозрительного мужчину, но не успела его задержать. В*** ***. пыталась остановить мужчину, кричала ему вслед, хватала за руку, но он вырвался и убежал. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина похитил 5 пачек кофе Jakobs Мonarch, весом по 500 гр.

 

Приведенные показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля В***. согласно которым 19 ноября 2019 года она находилась на своем рабочем месте, в кассовой зоне магазина «М***». В это время она обратила внимание на подходившего к кассе мужчину, у которого что-то было сложено под куртку, а также из под куртки была видна пачка кофе Jakobs Мonarch. Этот мужчина прошел мимо кассы, не оплатив за товар, и направился к выходу. Пытаясь остановить его, чтобы вернуть товар, она крикнула ему в след и схватила его за руку. Но он вырвался и убежал. О случившемся она рассказала директору магазина.

 

Судом были тщательно проанализированы показания представителя потерпевшего С***. и свидетеля В***., сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, в их заинтересованности, в оговоре Колесникова Д.С. и его незаконном осуждении, не установлено.

 

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены процессуальным путем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

 

Исследованные судом показания представителя потерпевшего и свидетеля, согласуются с иными материалами уголовного дела, нашедшими своё отражение в приговоре суда.

 

Так, из содержания видеозаписи с камер наблюдения, установленных на месте совершения преступления в магазине «М***» АО «Т***», расположенном на ул.К***, следует, что Колесников Д.С. проходит мимо кассы и направляется к выходу. Его пытается остановить, взяв за руку В***., но мужчина, ускорив шаг, покидает помещение магазина.

 

Стоимость похищенного Колесниковым Д.С. 19 ноября 2019 года имущества, принадлежащего АО «Т***» установлена справкой о стоимости похищенного имущества, инвентаризационным актом и товарными накладными.

 

Утверждения Колесникова Д.С. о его неосведомленности относительно очевидности его преступных действий суд обоснованно расценил как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения и стремление Колесникова Д.С. преуменьшить степень ответственности за содеянное.

 

Вопреки доводам стороны защиты, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности указывают на то, что преступные действия осужденного, изначально представляющие собой кражу, в дальнейшем приобрели характер открытого хищения имущества. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что совершение Колесниковым Д.С. хищения имущества, принадлежащего АО «Т***», было очевидным для сотрудника этого общества, работающего в соответствующем магазине, В***. В свою очередь К***., осознавая, что его действия по тайному завладению имуществом стали очевидны для иного лица, но, игнорируя данное обстоятельство, продолжил действия, направленные на открытое хищение данного имущества и, удерживая похищенное при себе, скрылся с места преступления.

 

Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Колесникова Д.С. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Колесниковым Д.С. и дать им верную юридическую оценку по эпизоду преступления от 12 ноября 2019 года по части 1 статьи 161 УК РФ, а по эпизоду от 2 декабря 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание Колесникову Д.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное  признание вины по эпизоду от 2 декабря 2019 года, частичное признание вины по эпизоду от 19 ноября 2019 года, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья и его близких лиц, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд правомерно пришел к выводу о том, что исправление Колесникова Д.С. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде реального лишения  свободы, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений. При  этом суд верно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53¹, 73, 64 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Колесникову Д.С. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2021 года в отношении Колесникова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в  тот же срок  со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий