УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В.                                                                     Дело № 33-921/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4137/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12.11.2020, по которому  постановлено:

Исковые требования Симонова  Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Симонова Владимира Сергеевича денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 4962 руб. 62 коп., моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симонова Владимира Сергеевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИАС» о защите прав потребителей  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700  рублей.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Симонов В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к ООО «Анекс Туризм», ООО «АЛИАС»  о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2019 года между истцом и ООО «АЛИАС туристическое агентство «Удача Travel» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому Турагент обязался забронировать туристский продукт у Туроператора (ООО «Анекс Туризм») в период отпуска истца - 06.06.2020 сроком на 10 дней. В соответствии с условиями бронирования  истцом была произведена оплата по указанному договору в сумме 96 000 руб.

Из-за сложившейся в мире ситуации с пандемией коронавирусной инфекции 20.03.2020 на официальном сайте Туроператора ANEX Tour было опубликовано информационное письмо, согласно которому вылет в период с 22.03.2020 по 30.06.2020 аннулируется. Кроме того, с 27.03.2020 в связи со сложившейся эпидемической ситуацией во всем мире Турецкая республика ограничила въезд иностранных граждан на свою территорию. В конце мая 2020 года Турагентом истцу  было предложено перенести срок путешествия на более поздний период.

29.05.2020 года между истцом и ООО «АЛИАС т/а «Удача Travel» заключен договор о реализации туристского продукта № *** (далее - Договор), согласно которому Турагент обязался забронировать туристский продукт у Туроператора в Турцию в период с 06.08.2020 по 15.08.2020, исполнить иные обязанности, предусмотренные законом и Договором. Сумма договора составила 100 500 руб.

В связи с тем, что перенос срока ежегодного отпуска истца на период с 06.08.2020 по 15.08.2020 не был согласован с работодателем, 16.07.2020 истец был вынужден обратиться к Турагенту с заявлением о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств в сумме 96 000 руб.

28.08.2020 на официальный адрес электронной почты ответчиков истцом было направлено претензионное письмо с требованием об аннуляции заявки на бронирование и возврате в полном объеме оплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

Отмечая неисполнение требований в досудебном порядке, истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № *** от 29.05.2020, заключенный между истцом и ООО «АЛИАС т/а «Удача Travel»; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 4962 руб.62 коп., уплаченные по договору о реализации туристского продукта № *** от 29.05.2020; неустойку за период с 08.09.2020 по 12.11.2020 в сумме 96 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» решение суда считает незаконным и подлежащим отмене.

Считает ошибочным вывод суда о необходимости взыскания с туроператора суммы в размере 4962 руб.62 коп., поскольку она не является частью стоимости туристического продукта, на счет туроператора не поступала, и обязанность по её возврату возникает у турагента. Нельзя согласиться с отнесением судом взысканной суммы к комиссионному вознаграждению, так как это плата истца за услуги ООО «Алиас» и она не имеет отношения к туроператору.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что турагентом исполнены и приняты на себя обязательства перед истцом. Поскольку забронированное путешествие туристов не состоялось, нельзя признать турагента исполнившим обязательство перед туристами, так как в сумму удержанных турагентом денежных средств потенциально заложены все временные и материальные траты, которые могут возникнуть при исполнении договора. Договор был расторгнут до исполнения турагентом всех своих обязательств перед туристами.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 между туристическим агентством ООО «АЛИАС» т/а «Удача Тravel», действующим по поручению и от имени Туроператора ООО «Анекс Туризм», и туристом Симоновым В.С., *** года рождения,  заключен договор о реализации туристского продукта ***.

По условиям договора ООО «Алиас» т/а «Удача Travel» обязуется реализовать следующий туристский продукт, а клиент оплатить этот турпродукт в Турцию на трех туристов: Симонова В.С., Романову Я.А. и несовершеннолетнюю ***., *** года рождения. Стоимость путевки составила 96 000 руб., которая была оплачена истцом.

С 23.03.2020 Правительством РФ ограничено осуществление пассажирских авиаперевозок на территорию иностранных государств. Данная информация находится в свободном доступе, является общеизвестной.

Симонов В.С. направил в адрес турагентра и туроператора претензию о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт, и расторжении договора. Обстоятельства отказа истца от поездки ответчиком не оспаривались.

29.05.2020 между сторонами заключен новый договор о реализации туристского продукта с новыми сроками поездки - с 06.08.2020 по 15.08.2020. В связи с тем, что работодателем перенос срока ежегодного отпуска на указанный срок согласован не был, 16.07.2020 истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

09.11.2020 на банковские реквизиты, представленные истцом в претензии, ООО «Анекс Туризм» перечислено 91 037 руб. 38 коп., с указанием в назначении платежа, что 90 225 руб. 35 коп. – возврат за тур, 812 руб. 03 коп. – неустойка.

В связи с тем, что реквизиты в претензии истцом были указаны неверно и в связи с предоставлением новых реквизитов 11.11.2020 ООО «Анекс Туризм» повторно произвело оплату указанных выше сумм по верным реквизитам.

С учетом выплаченных туроператором денежных средств осталась невыплаченной по договору денежная сумма в размере 5774 руб. 65 коп. (96 000 руб. - 90 225 руб.35 коп. = 5774 руб. 65 коп.).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения установлены пунктом 20 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452  «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», согласно которому порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона  от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Ростуризм, являющийся федеральным органом исполнительной власти согласно Положению о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, принял решение об опубликовании информации о ситуации в странах, в том числе в Турции в связи с коронавирусом, в частности о том, что с 27 марта 2020 года введен запрет на въезд в страну.

Таким образом, с учетом распространения коронавирусной инфекции в Турции истец реализовал свое право отказаться от туристского продукта и потребовать возврата оплаченной по договору суммы. При этом ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, депонирования денежных средств, невозможности возвратить их туристу, наличия оснований для освобождения от обязанности возвратить стоимость неоказанных услуг.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм», который является туроператором по вышеуказанному туристскому продукту и в соответствии с положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» будет являться надлежащим ответчиком по делу в пользу Симонова В.С. денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в пределах заявленных исковых требований в сумме 4962 руб. 62 коп. с учетом выплаты в процессе рассмотрения дела денежной суммы в размере 90 225 руб.35 коп. по требованию истца, достигшего возраста *** лет.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Анекс туризм», в иске к ООО «АЛИАС» судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания денежных средств подлежат отклонению.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено. Суд правильно указал, что туроператор не лишен права обратиться к турагенту с регрессными требованиями при наличии спора по оплате туристического продукта.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: