УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-926/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкина Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2448/2020 по апелляционной жалобе Дьяконова Михаила Дмитриевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.12.2020 с учетом
определения суда от 25.01.2021 об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк
в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяконовой Натальи Алексеевны, Дьяконова Михаила
Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице
Ульяновского отделения №8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору №*** от 27.05.2016 года в размере 305 339 (триста пять тысяч
триста тридцать девять) рублей 27 копеек.
Взыскать с Дьяконовой Натальи Алексеевны, Дьяконова Михаила
Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице
Ульяновского отделения №8588 расходы по оплате государственной пошлины 6253
рубля 40 копеек, то есть по 3126 (три тысячи сто двадцать шесть) рублей 70
копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании
задолженности в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ПАО «Сбербанк России» Адриановой Е.А., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с
иском к Дьяконовой Н.А., Дьяконову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2016
между ПАО «Сбербанк России» и Д*** Д.М. заключен кредитный договор №*** в
соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 277 700 руб.
под 19,70% годовых на срок 60 месяцев.
*** Д*** Д.М. умер. Ответчики являются предполагаемыми
наследниками. Дьяконова Н.А. и Дьяконов М.Д. свои обязательства по погашению
кредита и уплате процентов за его пользование исполняли ненадлежащим образом, в
связи с чем истец направил наследникам требования о погашении образовавшейся
задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.09.2020
задолженность по кредитному договору *** от 27.05.2016 составляет 379 178 руб.
25 коп., из которых: просроченный основной долг – 229 095 руб. 21 коп.,
просроченные проценты – 150 083 руб. 04 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в
свою пользу указанную задолженность, а также возместить расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6991 руб.78 коп.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено
ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дьяконов М.Д. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с решением о взыскании задолженности,
произведенной судом, так как взыскана сумма процентов, исчисленных за период,
который еще не наступил и который выходит за сроки предъявленного банком
требования о досрочном погашении кредита. Полагает, что период, за который
может быть взыскана задолженность, составляет с 24.10.2017 по 21.08.2020.
Считает, что истец злоупотребил своим правом по взысканию
задолженности и действовал недобросовестно, с целью получения процентов за
более длительный период кредитования.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя
в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего
причитающегося им наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что
между Банком и Д*** Д.М. был заключен кредитный договор *** от 27.05.2016 на
сумму 277 700 руб. под 19,70% годовых на срок 60 месяцев.
По состоянию на 23.09.2020 задолженность по кредитному
договору составляет 379 178 руб. 25 коп., из которых: просроченный основной
долг – 229 095 руб.21 коп., просроченные проценты – 150 083 руб.04
коп.
*** Д*** Д.М. умер.
Из материалов наследственного дела следует, что наследники
на имущество Д*** Д.М. с заявлением о принятии наследства не обращались.
Решением Димитровградского городского суда от 20.07.2018,
вступившим в законную силу 23.10.2018, по гражданскому делу по иску ПАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Дьяконовой Н.А.,
Дьяконову М.Д. о взыскании задолженности по счету кредитной карты установлено,
что ответчики являются наследниками по закону после смерти Д*** Д.М., которые,
несмотря на то, что они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии
наследства, фактически приняли наследство.
Суд первой инстанции, установив, что ответчики фактически приняли наследство после
смерти заемщика Д*** Д.М., стоимость перешедшего к наследникам наследственного
имущества превышает размер долговых обязательств, обоснованно взыскал с них
задолженность по кредитному договору за период с 27.10.2017 по 27.05.2021 в
пределах стоимости наследственного имущества с учетом уже взысканной денежной
суммы решением Димитровградского городского суда от 20.07.2018, а также
применения по ходатайству ответчиков срока исковой давности за период до
27.10.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности
исчислен судом верно – за три года, предшествующих подаче иска. Предъявление
иска в пределах срока исковой давности
является правом истца.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о
несогласии со взысканием суммы процентов, исчисленных за период, который еще не
наступил и который выходит за сроки требовании банка о досрочном погашении
кредита.
Решение суда в указанной части основано на положениях пункта 3
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях,
когда на основании п. 2 ст. 811,
ст. 813,
п. 2 ст. 814
Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его
части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором
размере (ст. 809
Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа
в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Спорные проценты, начисленные по день окончания договора, по
своему существу не являются процентами на будущее, поскольку предусматривают
только период действия заключенного кредитного договора, в связи с чем являются
платой за пользование заемными денежными средствами. Согласно условиям
кредитного договора количество процентных периодов определено 60 месяцев, то
есть денежные средства предоставлены на срок 5 лет. Более того, согласно
графику платежа последний платеж должен быть внесен 27.05.2021, следовательно,
предъявляя требования о взыскании процентов, начисленных по указанную дату,
банк реализует свое право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали
выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения
суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08.12.2020 с учетом определения от 25.01.2021 об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконова Михаила Дмитриевича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи