УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-931/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3728/2020 с апелляционной жалобой Ислюкова Олега
Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
12.10.2020, по которому с учетом определения судьи от 25.01.2021 об исправлении
описки постановлено:
иск публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Ислюкову Олегу Николаевичу об обращении взыскания на
предмет залога, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль
SKODA/Rapid, ***, 2018 года выпуска, паспорт
транспортного средства *** принадлежащий на праве собственности Ислюкову Олегу Николаевичу, путем продажи с торгов.
Взыскать с Ислюкова Олега
Николаевича в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» возврат
госпошлины в сумме 6000 руб.
В остальной части иска публичного акционерного общества
«БАЛТИНВЕСТБАНК» к Ислюкову Олегу Николаевичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Ислюкова О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - ПАО
«БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Ислюкову
О.Н. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной
стоимости, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21.01.2019 между сторонами
заключен кредитный договор, по условиям
которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 034 000 руб. для
покупки автомобиля, сроком до 21.01.2026 под 16.85% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
являлся залог транспортного марки SKODA Rapid, ***,
2018 года выпуска, залоговая стоимость которого составила 1 164 600 руб.
Указывая
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита,
образовавшуюся по нему задолженность по состоянию на 04.03.2020 в
размере 1 060 106 руб. 94 коп., в отношении которой нотариусом
г.Москвы выдана исполнительная надпись,
истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный
автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
стоимость автомобиля – 603 666 руб. в соответствии с отчетом об оценке ***
от 10.11.2019, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ислюков
О.Н., не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на заложенное
имущество, просит его отменить.
Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011
N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», считает, что
является добросовестным приобретателем автомобиля. Указывает, что был введен
сотрудниками автосалона в заблуждение, ввиду чего вынужденно приобрел
совершенно другой автомобиль и на условиях, отличных от изначально озвученных
по телефонному разговору. В детали договора он не вчитывался, сотрудники салона
и банка ему ничего не объясняли.
Осознавая наличие обязательств перед банком, он производил
возврат суммы кредита, однако возникшие трудности по работе и несоответствие
озвученной сотрудниками автосалона суммы платежа, значительно осложнили
дальнейшую выплату по кредиту.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
21.01.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Ислюковым
О.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк выдал
ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 034 000 руб., с уплатой
16,85% годовых, со сроком возврата до 21.01.2026.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному
договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику бы
предоставлен кредит: марка автомобиля - SKODA/Rapid, ***,
2018 года выпуска, залоговая стоимость
автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 1 164 600 руб. на
дату заключения договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ислюков О.Н. свои обязанности по
погашению кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим
образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по
состоянию на 04.03.2020 составила 1 060 106 руб. 94 коп., из которых
задолженность по основному долгу – 993 188 руб. 41 коп., задолженность по
процентам – 66 918 руб. 53 коп.
Из выписки по счету *** за период с 21.01.2019 по 04.03.2020
следует, что ответчик допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному
договору, последний платеж был им внесен 23.07.2019.
Факт наличия в указанном размере задолженности стороной
ответчика не оспорен. Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком
не исполнено.
Ислюков О.Н. является
собственником указанного транспортного средства.
Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора
предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении
сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе
взыскивать задолженность заемщика в бесспорном порядке на основании
исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.
03.07.2020 нотариусом города Москвы Я*** И.И. совершена
исполнительная надпись о взыскании с должника Ислюкова
О.Н. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСИБАНК» задолженности по кредитному договору *** от
21.01.2019 за период с 21.08.2019 по 04.03.2020 в размере 1 068 407 руб. 47
коп., из которых сумма просроченных процентов 66 918 руб. 53 коп., сумма
просроченного основного долга 993 188 руб. 41 коп., расходы взыскателя в связи
с совершением исполнительной надписи – 8300 руб. 53 коп.
Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения
платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не
оспариваются.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое
подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по
кредитному договору, суд, оценив все представленные доказательства по правилам
статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений п.1 ст.334, п.3 ст.348, ст.349, ст. 348,
п.1 ст.350 ГК РФ пришел к
правильному выводу о наличии правовых
оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на
предмет залога автомобиля SKODA/Rapid.
Довод апелляционной жалобы о том, что он является
добросовестным приобретателем, является несостоятельным, поскольку данная норма
применима к правоотношениям между залогодателем (т.е. заёмщиком), предоставившим автомобиль в залог банку, выступающим
продавцом в сделке купли-продажи автомобиля,
и покупателем - лицом, которое не знало и не должно было знать о том,
что приобретаемое им имущество является предметом залога. В данном случае Ислюков О.Н. сам является залогодателем и не совершал
сделку по продаже своего автомобиля, находящегося в залоге.
Доводы заявителя о введении его в заблуждение при покупке
автомобиля являются несостоятельными,
поскольку ответчик сделку не оспорил, недействительным договор купли-продажи не
признан. Кроме того, правоотношения между заемщиком и кредитором по исполнению
обязательств по кредитному договору вытекают из других правоотношений,
предметом рассмотрения которых является кредитный договор, и юридически
значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта
заключения кредитного договора и договора залога, неисполнения должником
обязательств по кредитному договору и основания для обращения взыскания на
заложенное имущество. Данные обстоятельства не оспорены должником.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
12.10.2020, с учетом определения судьи от 25.01.2021 об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ислюкова
Олега Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи