УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-170/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Вайсенберг Ольги Борисовны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 8 октября 2020 года по гражданскому делу №
2-2-533/2020, по которому с учетом определения
судьи того же суда от 6 ноября 2020 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Почта
Банк» удовлетворить.
Взыскать с Вайсенберг Ольги Борисовны в пользу публичного
акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** от
11 января 2018 года в размере 271 780
руб. 45 коп., из которых: 235 240
руб. 42 коп. –
основной долг, 27 098 руб. 49 коп. – проценты, 2341 руб. 54 коп. – неустойка, 7100 руб. – комиссия, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5918 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Вайсенберг
О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее -
ПАО «Почта Банк» или Банк) обратилось в
суд с иском к Вайсенберг О.Б. о взыскании задолженности по заключенному с ней
кредитному договору *** от 11 января 2018 года
в размере 271 780 руб. 45 коп., из которых: 235 240 руб. 42
коп. – основной долг, 27 098 руб. 49 коп. – проценты, 2341 руб. 54 коп. –
неустойка, 7100 руб. – комиссия, а также
расходов по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком
Вайсенберг О.Б. обязательств по возврату суммы полученного кредита.
Рассмотрев заявленные Банком требования по существу, суд
принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вайсенберг О.Б. постановленное по
делу решение считает незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить
заявленную Банком сумму нестойки и комиссии, а также рассмотреть по существу
требования ее встречного иска.
Указание суда в решении на надлежащее извещение сторон о
времени и месте судебного разбирательства, неявку сторон в судебное заседание,
отсутствие ходатайств об отложении слушания дела считает несоответствующими
действительности.
Отмечает, что в назначенное судом время она находилась в
здании районного суда, ожидая начала судебного заседания, однако до участия в
деле допущена не была со ссылкой суда на карантин, по причине которого дело
рассматривается без участия сторон. Данное обстоятельство явилось нарушением ее
прав, поскольку она была лишена возможности дать пояснения в ходе судебного
разбирательства настоящего дела в обоснование своей позиции о снижении
заявленных в иске сумм.
Решение суда, по ее мнению, было вынесено «под копирку», о
чем свидетельствует указание суда на фамилию иного ответчика по делу.
Взыскивая комиссию в размере 7100 руб. суд не указал норму
права, позволяющую удовлетворить данное требование.
При рассмотрении дела районным судом не было принято ее
встречное исковое заявление к ПАО «Почта Банк» по причине неуплаты
государственной пошлины, о чем ей стало известно только после получения копии
решения.
Кроме этого, получение кредита связывает с оказанным на нее
влиянием со стороны мошенников.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец решение суда считает
законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Определением от 26 января 2021 года суд второй инстанции перешел
к рассмотрению настоящего дела по иску публичного акционерного общества «Почта
Банк» к Вайсенберг О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой
инстанции.
Судебная коллегия при новом рассмотрении считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее
также – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия усматривает основания для отмены
обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной
жалобы, поскольку при постановке решения судом нарушены нормы процессуального
права.
В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2020 года было
вынесено в отсутствие ответчицы Вайсенберг О.Б.
Как следует из апелляционной жалобы ответчицы, в назначенное
судом время - 8 октября 2020 года она находилась в здании суда, ожидая начала
судебного заседания, однако до участия в рассмотрении настоящего дела она не
была допущена со ссылкой работника суда на карантин, по причине которого дело
рассматривалось без участия сторон, что явилось нарушением ее прав.
Как усматривается из материалов дела, действительно, 8
октября 2020 года Вайсенберг О.Б. присутствовала в здании районного суда, о чем
свидетельствует отобранная у нее расписка о смс извещении, датированная 8
октября 2020 года (л.д. 83а). Указанная расписка не содержит указаний о
возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы. Каких либо данных,
указывающих на наличие препятствий в открытом слушании настоящего дела,
материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для вывода о том, что истица в заседание не явилась и, как следствие,
отсутствовали основания по рассмотрению настоящего дела в отсутствии ответчицы.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в
силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к
отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции
отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ,
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует части 5
статьи 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции,
судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение
займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами.
В
силу пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и
представляет собой определенную законом
или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно
статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно материалам дела, 11 января 2018 года между ПАО
«Почта Банк» и Вайсенберг О.Б. был
заключен кредитный договор ***, условия
которого определены в заявлении о предоставлении кредита, а также в согласии
заемщика - Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по
программе «Потребительский кредит», Условиях предоставлению кредитов по
программе «Кредит наличными» и Тарифах по предоставлению потребительских
кредитов, которые являются неотъемлемыми условиями договора.
В соответствии с
кредитным договором Банк открыл Вайсенбер О.Б. счет и предоставил ей
кредит в сумме 259 160 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за
пользование кредитом 19.9 % годовых. Заемщик обязана была ежемесячно до 11
числа каждого месяца осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать
проценты за пользование кредитом, в размере 5742 руб.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность
заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере
20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных
процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Со своей стороны Банк исполнил обязательства по выдаче
кредита надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита, тогда как
ответчик в нарушение условий кредитного
договора добровольно взятые на себя
обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию
задолженности в размере 271 780 руб. 45
коп., из которых: 235 240 руб. 42
коп. – основной долг, 27 098 руб. 49
коп. – проценты, 2341 руб. 54 коп. –
неустойка, 7100 руб. –
комиссия.
Получение кредита, согласно материалам дела, ответчицей
Вайсенбер О.Б. не оспаривается, как и не оспаривается расчет задолженности по
кредиту.
В апелляционной жалобе, как и ранее в возражениях на иск,
ответчица ссылается на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от
13 июля 2020 года, из которого усматривается, что осужденная Р*** М.В., имея
умысел на совершение мошеннических действий, после заключенного ею (ответчицей)
с Банком кредитного договора путем обмана при участии посредников завладела ее
денежными средствами. Она, будучи малограмотной, не понимала какие документы
она подписывает с Банком, под какие проценты оформляются ее кредитные
обязательства.
Данные доводы не являются основанием для отказа в
удовлетворении заявленных по делу требований Банка.
В действительности, на основании постановления следователя
СО ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска от 31 августа 2018 года
Вайсенбер О.Б. (ответчица) признана потерпевшей по уголовному делу.
На основании приговора Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 июля 2020 года Р*** М.В. была осуждена судом по п. «в» ч. 2
ст. 158, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение
мошеннических действий по отношению к значительному количеству граждан, в том
числе и по отношению к ответчице Вайсенбер О.Б., осужденная признана виновной в
противозаконном завладении денежными средствами, полученными гражданами по
кредитным договорам с банками.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, сам
по себе постановленный по уголовному делу Ленинским районным судом города
Ульяновска приговор от 13 июля 2020 года в отношении Р*** М.В., осужденной по
п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не
подтверждает факта понуждения ответчицы к заключению кредитного договора с
Банком, заключения его под влиянием заблуждения и обмана или с незаконным
использованием паспортных данных и без согласия заемщика Вайсенбер О.Б.
Материалами дела также подтвержден довод истца и в той
части, что ответчица Вайсенбер О.Б. самостоятельно приняла решение заключить
кредитный договор с Банком, как и приняла впоследствии самостоятельное решение
по распоряжению полученными по кредитному договору денежными средствами.
Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации о свободе договора, при заключении 11 января 2018 года кредитного
договора *** стороны
самостоятельно определили его условия, на что ответчица выразила согласие.
Доказательств обратного ответчицей не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых законом доказательств, подтверждающих
обоснованность указанных в апелляционной жалобе и непосредственно заявленных в
судебной коллегии доводов в части безосновательности требований Банка о
взыскании неустойки и комиссии по кредитному договору *** от 11 января 2018
года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Вайсенберг О.Б., стороной ответчицы
не представлены.
Вопреки доводам жалобы ответчицы в указанной части, расчет
неустойки и комиссии судебной, представленный Банком, судебной коллегией
проверен, является верным, основанным на условиях кредитного договора *** от 11
января 2018 года.
Оснований для изменения заявленного Банком размера неустойки
и комиссии, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о нарушение требований процессуального закона,
выразившегося в неприятии встречного иска, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции", по смыслу статьи 327
ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию
в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех
требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с
частями 4
и 5 статьи 330
ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
ГПК РФ, ограничения, предусмотренные частью 6
статьи 327 ГПК РФ, не применяются.
Отказывая в принятии встречного иска в районном суде, суд
первой инстанции исходил из того, что в виду несоответствия данного иска
требованиям ст. 132 ГПК РФ, а также неуплаты пошлины при ее подачи, правовых
оснований для принятия встречного иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда
соглашается.
Согласно статье 138
ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование
направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска
исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между
встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное
рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В судебной коллегии ответчицей вновь было подано аналогичное
по сути ранее поданному в районном суде встречное исковое заявление (л.д.
55-56), которое также не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, в том числе
и по мотиву неуплаты пошлины при ее подачи. Кроме того, указанные ответчицей
встречные требования, по существу основанные на оспаривание заключенного между
ответчицей и страховой компанией договора страхования, не направлено к зачету
первоначального требования Банка, из содержания данного встречного иска не
следует, что при удовлетворении встречного иска исключается полностью или в
части удовлетворение первоначального иска Банка.
Ответчица, как правильно указал суд первой инстанции, не
лишена права обратиться с требованиями по расторжению договора страхования с
самостоятельным иском, отвечающим требованиям ст. 132 ГПК РФ, с оплатой
соответствующей пошлины и с указанием надлежащих ответчиков, причастных к
заявленному ответчицей договору страхования.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, норм права, регулирующих
сложившиеся правоотношения сторон, отменяя на основании п. 2 ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой
инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение,
которым исковые требования ПАО «Почта Банк» к Вайсенберг О.Б. о взыскании с нее
задолженности по кредитному договору *** от 11 января 2018 года подлежит
удовлетворить. Подлежит взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по
кредитному договору в размере 271 780 руб. 45 коп., из которых:
235 240 руб. 42 коп. – основной долг, 27 098 руб. 49 коп. – проценты,
2341 руб. 54 коп. – неустойка, 7100 руб. – комиссия, а также расходов по оплате государственной пошлины
в размере 5918 руб. удовлетворить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8
октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования
публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.
Взыскать с Вайсенберг Ольги Борисовны в пользу публичного
акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** от
11 января 2018 года в размере 271 780
руб. 45 коп., из которых: 235 240 руб. 42 коп. – основной долг, 27 098 руб. 49 коп. –
проценты, 2341 руб. 54 коп. – неустойка,
7100 руб. – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5918 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: