УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело
№ 22-453/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
марта 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
прокурора Шушина О.С.
секретаря судебного
заседания Хисматуллиной А.С.,
с участием
осуждённого Гоглева А.С.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Гоглева А.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 января 2021 года в отношении осуждённого
Гоглева Андрея
Сергеевича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
об
отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о его переводе для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Гоглева А.С. и прокурора Шушина О.С., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осуждённый Гоглев А.С., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и
необоснованным.
По его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим
обстоятельствам. Судом не дано надлежащей оценки материалу, представленному
администрацией исправительного учреждения, характеризующему его (осуждённого)
личность. Осуждённый не согласен со ссылкой на его отношение к возмещению ущерба, причиненного
преступлением. В случае удовлетворения его ходатайства он имел бы возможность
трудоустроиться и, соответственно, погасить исковые требования. Также Гоглев
А.С. указывает, что вину в содеянном он признал, раскаялся, учился, работает, из
его заработной платы производятся удержания в счет погашения иска, отбывает
наказание на облегчённых условиях, активно участвует в жизни колонии, имеет 20
поощрений, семья нуждается в его помощи.
На основании вышеизложенного осуждённый просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. просит оставить решение суда без изменения. По его
мнению, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным,
оснований для его изменения либо отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Гоглев А.С.
поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда и удовлетворить
его ходатайство. Однако прокурор Шушин О.С. возражал против
удовлетворения жалобы, поддержал позицию и возражения прокурора, участвовавшего
в суде первой инстанции, и просил оставить постановление суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса,
изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью первой статьи 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду
в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может
быть изменен вид исправительного учреждения.
Пунктом «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации предусмотрено,
что положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение ‑ по отбытии осужденными не менее одной трети срока
наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания
лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не
отбытой части наказания, ‑ по отбытии не менее половины срока наказания,
а осужденными за совершение особо тяжких преступлений ‑ по отбытии не
менее двух третей срока наказания.
Как установлено из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда от 17 февраля
2009 года (с учетом постановлений Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 8 октября 2010 года, 10 сентября 2012
года, постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
октября 2018 года) Гоглев А.С. осужден
по части первой статьи 105, части первой статьи 111, части третьей
статьи 69, части пятой статьи 69, части пятой статьи 74, статьи 70 УК
Российской Федерации к лишению свободы на 14 лет и 9 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 16
октября 2008 года; конец срока наказания ‑ 20 июня 2023 года. Неотбытый
срок наказания на 21 января 2021 составляет 2 года 4 месяца 29 дней.
Осуждённый Гоглев А.С. обратился в суд с ходатайством о его переводе его
из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Однако в удовлетворении ходатайства осуждённого судом было обоснованно отказано
по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о переводе осуждённого Гоглева А.С. в колонию-поселение правильно руководствовался положениями статьи 78 УИК
Российской Федерации.
Так, судом были проанализированы поведение осуждённого за весь период
отбывания им наказания, данные, характеризующие его личность, соблюдение им
правил отбывания наказания, сведения об отношении к труду, о поощрениях, а
также взысканиях, примененных к нему.
В частности, суд учтено, что осуждённый имеет 20 поощрений за надлежащее поведение, активное участие в
жизни колонии и добросовестное отношение к труду; что в настоящее время
отбывает наказание в облегченных условиях, обучался, трудоустроен, вину признал, раскаивается, погашает из
заработной платы обязательства по исполнительным листам, социальные связи не
утратил. Администрация исправительного учреждения подержиала его ходатайство и считает
целесообразным о перевод
Гоглева А.С. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Вместе с тем, суд
правильно принял во внимание и факты многочисленных нарушений осуждённым правил
отбывания наказания, за совершение которых наложено 133 взыскания, в том числе
многократно в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о грубом
характере нарушений, допущенных осуждённым. На настоящее время взыскания,
действительно, сняты и погашены в установленном законом порядке. Однако суд не
вправе был игнорировать данные нарушения, в том числе их количество и системный
характер, обязан был дать им оценку в совокупности с другими данными о поведении
осуждённого за весь период пребывания в исправительных учреждениях. При этом сам
по себе факт
отбытия осуждённым части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться
с указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в ходатайстве
осуждённого, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Что касается заключения администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, то оно само по себе, без учета всей совокупности
сведений в отношении осуждённого, не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства. Суд оценил позицию администрации наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду.
Проанализировав указанные выше сведения в совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства,
поскольку поведение осуждённого Гоглева А.С. за весь истекший период
отбывания наказания нельзя признать положительным. Как правильно указано судом
первой инстанции, из смысла закона следует, что перевод осуждённого
на другой вид режима рассматривается как мера поощрения и может быть применен
лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого; при этом его
поведение должно учитываться за весь период отбывания наказания, оцениваться в
комплексе с другими данными, характеризующими степень его исправления.
Таким образом, суд
первой инстанции, тщательно исследовав в совокупности представленные данные о
личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировав поведение
осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь период
отбывания наказания, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,
руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное
истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения принял законное и обоснованное
решение.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих изменение либо отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 января 2021 года в отношении Гоглева Андрея Сергеевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести
месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК Российской Федерации.
Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья